Апелляционное постановление № 22-4587/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 4/17-320/2025

Судья Вьюгов Д.А. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2025 года <адрес>

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Носовец К.В.,

при секретаре Савицкой Е.Е.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры <адрес> Волчка И.В.,

осужденной К.,

адвоката Максимова Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Максимова Г.А. в защиту осужденной К. на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденной

К., <данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в порядке ст.80 УК РФ более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

как следует из представленных материалов, К. осуждена приговором Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

В Октябрьский районный суд <адрес> поступило ходатайство адвоката Максимова Г.А. в интересах осужденной К. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы в порядке ст.80 УК РФ более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

ДД.ММ.ГГГГ суд вынес обжалуемое постановление, которым оставил без удовлетворения ходатайство в интересах осужденной К., указав, что последняя нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, более длительном контроле со стороны администрации исправительного учреждения.

На постановление суда адвокатом Максимовым Г.А. в защиту осужденной К. подана апелляционная жалоба (основная и дополнительная), в которой он просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, ходатайство о замене осужденной неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

Автор жалобы считает, что суд при рассмотрении ходатайства не учел разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении Пленума от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». При этом адвокат указывает, что имеющееся у К. действующее взыскание не относится к категории злостных нарушений установленного порядка отбывания наказания, тогда как судом не были исследованы конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенного осужденной нарушения.

Обращает внимание, что осужденная ежегодно получала поощрения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению защитника, свидетельствует о ее стабильном поведении, о чем также свидетельствует представленная характеристика, согласно которой осужденная принимает активное участие в воспитательных работах, выполняет законные требования администрации исправительного учреждения, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавалась, в конфликтных ситуациях замечена не была, криминальную субкультуру не поддерживает, выполняет работы по благоустройству территории учреждения, связи с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. Наряду с этим защитник считает, что вывод суда о недобросовестном отношении К. к работе не основан на представленных материалах.

Кроме того, адвокат указывает, что, согласно вводной и резолютивной частей постановления, было рассмотрено ходатайство в интересах осужденной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., тем самым принято решение в отношении иного лица.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденной К. и адвоката Максимова Г.А., поддержавших доводы жалобы, заслушав прокурора Волчка И.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным за совершение преступления небольшой или средней тяжести – не менее одной трети срока наказания, либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу закона, самого по себе факта отбытия осужденным наказания в размере, позволяющим ему обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства. Вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, учитывается поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как видно из представленных материалов, при принятии решения по ходатайству К. суд исследовал письменные материалы, представленные в обоснование заявленного ходатайства, свидетельствующие, что К. отбыла установленную законом часть срока назначенного наказания и имеет право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким – в виде принудительных работ, заслушал прокурора, полагавшего, что в удовлетворении ходатайства следует отказать, представителя администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены наказания более мягким видом, осужденную и защитника, поддержавших ходатайство, и установил, что К. в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по <адрес> отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ в обычных условиях, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавалась, на профилактическом учете не состоит, за период отбывания наказания получила 6 поощрений, трудоустроена, выполняет работы согласно ст.106 УИК РФ по благоустройству территории исправительного учреждения, законные требования администрации исправительного учреждения выполняет, посещает культурно-массовые и спортивные мероприятия, общие собрания осужденных, социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке.Все указанные обстоятельства судом были приняты во внимание и учтены при вынесении постановления, при этом суд верно не нашел их достаточными для замены осужденной неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства К., суд пришел к правильному выводу, что данных, прямо и безусловно свидетельствующих об отсутствии необходимости продолжить мероприятия по исправлению К. в условиях исправительного учреждения, из представленных материалов не усматривается. Напротив, в совокупности исследованные материалы и данные о личности осужденной свидетельствуют о необходимости продолжить мероприятия по исправлению К. в условиях лишения свободы. Данный вывод в постановлении суд должным образом мотивировал.

Так, отказывая К. в удовлетворении ходатайства, суд правильно сослался на данные о ее личности, согласно которым осужденная не всегда соблюдала правила внутреннего распорядка, допускала нарушения режима содержания, за что 4 раза наказывалась в дисциплинарном порядке. Последнее взыскание наложено на осужденную после обращения ее защитника в суд с настоящим ходатайством – ДД.ММ.ГГГГ. При этом характер и тяжесть допущенных нарушений, за которые на осужденную налагались взыскания, в том числе за межкамерную связь и невыполнение законных требований администрации учреждения, не свидетельствуют об их незначительности. Несмотря на тот факт, что 3 из указанных взысканий в настоящее время погашены в установленном законом порядке, однако их наличие свидетельствует о нестабильности поведения осужденной за весь период отбывания наказания.

Согласно же нормам действующего уголовного законодательства время содержания лица под стражей до судебного разбирательства и до вступления приговора в законную силу засчитываются в срок отбывания лицом наказания, назначенного по приговору суда. Следовательно, все взыскания либо поощрения, полученные в этот период должны учитываться судом при принятии решения о заменен наказания более мягким видом наказания.

Суд правильно пришел к выводу, что имеющиеся в представленных материалах сведения о взысканиях, как погашенных, так и действующего, в настоящее время не свидетельствуют об устойчивости положительного поведения осужденной К., направленного на ее исправление.

Наличие поощрений хотя и свидетельствует о положительной тенденции в поведении К., однако также не дает оснований расценивать ее поведение за весь период отбывания наказания как стабильно положительное, поскольку указанные обстоятельства являются недостаточными для признания наличия у осужденной устойчивого позитивно направленного поведения, так как примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на осужденного обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления, если они продолжались стабильно и достаточно длительное время.

Вместе с тем апелляционный суд, учитывая количество поощрений и анализ периодичности их получения, отмечает, что за период отбывания наказания К. получила по единственному поощрению в 2022, 2023 и 2025 году, и 2 поощрения в 2024 году. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденная при отбывании наказания активного стремления исправиться не проявляет, в основном занимает пассивную позицию, не стараясь доказать своим положительным поведением стремление к исправлению.

Об этом же свидетельствует и тот факт, что К. не была переведена на облегченные условия отбывания наказания, что также является поощрением для осужденных, стремящихся встать на путь исправления, позволяющим сделать вывод о поэтапном исправлении К., однако со стороны последней отсутствовало инициативное положительное поведение, позволяющее заменить режим отбывания наказания на облегченный.

Наличие у осужденной К. формального повода к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку совокупность установленных судом обстоятельств в отношении личности осужденной позволили суду сделать вывод о том, что наказание, назначенное судом, не достигло своих целей, объективных сведений об устойчивом позитивно-направленном поведении осужденной не имеется, и замена К. неотбытой части наказания более мягким видом наказания в настоящее время преждевременна.

Учитывая, что закон предоставляет суду право, а не обязанность заменить неотбытую часть наказания на более мягкий вид для лиц, доказавших, что для своего исправления они не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания, суд сделал правильный вывод о том, что К. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания и требует более длительного контроля со стороны исправительного учреждения.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, и положениях закона, регулирующего отношения, связанные с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Оснований сомневаться в правильности принятого судом первой инстанции решения в отношении К. суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы защитника о принятии судом решения в отношении иного лица, а не в отношении К. со ссылкой на отражение во вводной и резолютивной частях постановления личных данных иной осужденной, апелляционный суд находит несостоятельными, противоречащими представленному в материалы дела подлиннику обжалуемого постановления. При этом содержание вводной и резолютивной частей постановления, оглашенных председательствующим в суде первой инстанции после выхода из совещательной комнаты, полностью соответствует аудиозаписи судебного заседания.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства в интересах осужденной К., влекущих отмену постановления суда либо внесение в него изменений, из представленных материалов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Максимова Г.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) Носовец К.В.

Копия верна:

Судья

Новосибирского областного суда Носовец К.В.