Решение № 2А-523/2021 2А-523/2021~М-551/2021 М-551/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2А-523/2021

Дело №2а-523/2021

УИД: 23RS0028-01-2021-000796-97


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лабинск 26 июля 2021 г.

Судья Лабинского районного суда Краснодарского края Горюшина Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Лабинского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю, Лабинскому ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю и Управлению ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Агентство Финансового Контроля» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Лабинского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю, Лабинскому ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю и Управлению ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

В обоснование заявленного требования административный истец указал, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля», в Лабинский ГОСП УФССП России по КК был предъявлен исполнительный документ <Номер> от 10.05.2017 года, выданный судебным участком №173 Лабинского района Краснодарского края, о взыскании задолженности в размере 48385,5 рублей с должника ФИО1. Возбуждено исполнительное производство <Номер> от 17.08.2018 года.

22.12.2018 года судебным приставом-исполнителем Лабинского ГОСП ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Указанная информация получена ООО «АФК» 06.07.2021 года из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России. Оригинал исполнительного документа ООО «АФК» не возвращен.

По состоянию на момент подачи административного иска задолженность перед ООО «АФК» должником ФИО1 не погашена.

Заявитель считает, что судебный пристав-исполнитель Лабинского ГОСП УФССП России по КК проявляет бездействие в реализации предоставленных полномочий, постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению имущества должника, источника дохода, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Лабинского ГОСП УФССП России по КК ФИО2, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству <Номер> В целях восстановления нарушенных прав административного истца просил обязать начальника Лабинского ГОСП отменить постановление об окончании исполнительного производства <Номер> для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе <Номер> от 10.05.2018 года. В случае утраты исполнительного документа <Номер> от 10.05.2018 года обязать УФССП России по КК организовать работу по его восстановлению в соответствии с приказом ФССП РФ от 28.09.2015 года № 455.

Представитель административного истца ООО «АФК» ходатайствовал о рассмотрении заявления без его участия.

Представитель административного ответчика – судебный пристав-исполнитель Лабинского ГОСП УФССП России по КК в судебное заседание не явился, и.о. начальника Лабинского ГОСП ГУФССП по КК ФИО3 предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а так же возражение на административное исковое заявление, в котором указал, что в рамках исполнительного производства <Номер> были произведены исполнительные действия по взысканию задолженности с ФИО1. В рамках исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы, для определения имущества, принадлежащего должнику, на которое может быть обращено взыскание. Из полученных ответов установлено отсутствие у должника имущества на праве собственности. Ответом и ПФР установлено, что должник официально не трудоустроен. 26.11.2018 года вынесено постановление об ограничении должника на выезд за пределы РФ. В соответствии с тем, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовала возможность взыскания с ФИО4 задолженности в пользу ООО «АФК», 22.12.2018 года исполнительное производство <Номер> окончено, исполнительный документ направлен в адрес взыскателя. Просил суд в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель административного ответчика – ГУФССП по Краснодарскому краю и заинтересованное лицо ФИО1, извещенные надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие в суд не поступало. В этой связи, суд, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 140 КАС РФ в случаях, установленных настоящим Кодексом, судебное разбирательство административного дела может осуществляться без проведения судебного заседания в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренном главой 33 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 291 КАС РФ административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если: всеми лицами, участвующими в деле, заявлены ходатайства о рассмотрении административного дела в их отсутствие и их участие при рассмотрении данной категории административных дел не является обязательным.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренном главой 33 КАС РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Часть 1 ст.218 КАС РФ предусматривает, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций в рамках исполнительного производства осуществляется на основе принципов, изложенных в ст.4 Закона об исполнительном производстве, в частности: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено в судебном заседании, с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля», в Лабинский ГОСП УФССП России по КК был предъявлен исполнительный документ <Номер> от 10.05.2017 года, выданный судебным участком №173 Лабинского района Краснодарского края, о взыскании задолженности в размере 48385,5 рублей с должника ФИО1. Возбуждено исполнительное производство <Номер> от 17.08.2018 года.

22.12.2018 года судебным приставом-исполнителем Лабинского ГОСП ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Согласно сводке по исполнительному производству, предоставленной судебным приставом-исполнителем, в рамках исполнительного производства <Номер> были произведены исполнительные действия по взысканию задолженности с ФИО1., а именно, направлены запросы в регистрирующие органы - ГУМВД России, ГИБДД России, ИФНС, ЕГРН, Росреестр, ФРС, банки для установления наличия имущества у должника.

Из полученных ответов установлено отсутствие у должника имущества на праве собственности. Ответом и ПФР установлено, что должник официально не трудоустроен.

26.11.2018 года вынесено постановление об ограничении должника на выезд за пределы РФ.

В соответствии с тем, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовала возможность взыскания с ФИО4 задолженности в пользу ООО «АФК», 22.12.2018 года исполнительное производство <Номер> окончено.

Согласно доводам судебного пристава-исполнителя, изложенным в возражении на административный иск, указанное выше постановление об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа были направлены взыскателю ООО «АФК». При этом доказательств отправки оригинала исполнительного документа взыскателю не предоставил.

Таким образом, административным ответчиком доказательств надлежащего исполнения возложенных на судебного пристава-исполнителя обязанностей, предусмотренных ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», не предоставлено, чем нарушено правило, предусмотренное ч. 6 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» согласно которому, исполнительный документ с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются взыскателю не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Учитывая изложенное, суд признает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в не направлении взыскателю ООО «АФК» постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа, и удовлетворяет административные исковые требования в этой части.

Административным истцом так же заявлено требование об обязании начальника Лабинского ГОСП отменить постановление об окончании исполнительного производства <Номер> для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе <Номер> от 10.05.2018 года.

Суд не находит оснований для удовлетворения данного требования, так как после направления в его адрес административным ответчиком оригинала исполнительного документа, согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель вправе повторно предъявить исполнительный документ к исполнению.

Руководствуясь статьями 175-180, 291-293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Лабинского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю, Управлению ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Лабинского ГОСП УФССП Росси по Краснодарскому краю, выраженное в не соблюдении срока направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства <Номер> от 17.08.2018 года, с оригиналом исполнительного документа <Номер> от 10.05.2018 года.

Возложить на Лабинский ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю обязанность направить в адрес ООО «Агентство Финансового Контроля» копию постановления об окончании исполнительного производства <Номер> от 17.08.2018 года, с оригиналом исполнительного документа <Номер> от 10.05.2018 года.

В случае утраты исполнительного документа <Номер> от 10.05.2018 года обязать Лабинский ГОСП УФССП России по КК организовать работу по его восстановлению в соответствии с приказом ФССП РФ от 28.09.2015 года <Номер>.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья: