Решение № 12-63/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 12-63/2017

Материал № 12-63\2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

04 апреля 2017 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Керопян Л.Д.

при секретаре Маховой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на Постановление ОП «Правобережный» УМВД России по г.Магнитогорску от 19.01.2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ОП «Правобережный» УМВД России по г.Магнитогорску об административном правонарушении от 19.01.2017 года ФИО1, на основании ст.14.26 КоАП РФ, подвергнут административному штрафу в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Будучи не согласным с указанным Постановлением, ФИО1 обжаловал его в суде, указав, что сотрудники полиции изъяли у него аккумуляторы, насильно повезли в ОП, не дожидаясь работодателя; протокол на месте не составляли.

Просит отменить Постановление.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Заслушав ФИО1, проверив материалы дела и доводы жалобы, считаю, что основания для отмены постановления отсутствуют по следующим основаниям.

Материалами дела судом установлено, что "дата" ФИО1 в районе д.2 по ул.Зеленой в г.Магнитогорске, в нарушение п.13.3 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" п. п. 3, 5 "а", 7, 8, Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11 мая 2001 года N 370, п.34 ст.12 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", при отсутствии лицензии на деятельность по заготовке, переработке и реализации лома цветных и черных металлов, производил прием лома и отходов черных металлов.

2
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, спорным постановлением, показаниями ФИО1, свидетеля ФИО2

В соответствии п.34 ст.12 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит заготовка, хранение, переработка и реализация лома черных металлов, цветных металлов.

Согласно п.3, 5 Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11 мая 2001 года N 370, юридические лица и индивидуальные предприниматели осуществляют обращение с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждение в случае, если имеются документы, подтверждающие их право собственности на указанные лом и отходы.

На объектах по приему лома и отходов цветных металлов, кроме информации, указанной в пункте 4 настоящих Правил, должна находиться и предъявляться по требованию контролирующих органов лицензия, полученная в соответствии с Положением о лицензировании деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов, или ее копия, заверенная лицензирующим органом, выдавшим лицензию, инструкция о порядке проведения радиационного контроля лома и отходов цветных металлов и проверки их на взрывобезопасность, инструкция о порядке действий при обнаружении взрывоопасных предметов.

Факт приобретения лома и отходов черных и цветных металлов, отсутствие лицензии, иных документов ФИО1 не оспаривал.

Как разъяснено Управлением Росприроднадзора по Челябинской области, согласно основным понятиям ФЗ от 04.05.2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» место осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию - объект (помещение, здание, сооружение, иной объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, имеет почтовый адрес или другие позволяющие идентифицировать объект данные.

Место осуществления лицензируемого вида деятельности может совпадать с местом нахождения соискателя лицензии или лицензиата.

Исходя из содержания данного понятия, таким объектом не может быть город, регион РФ, субъект РФ или РФ в целом.

3
Объектом являются здания, помещения, сооружения или иные объекты, попадающие под понятие «место осуществления лицензируемого вида деятельности», принадлежащие соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании.

В соответствии с пунктом 9 Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 мая 2001 года N 370, юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, принимающие лом и отходы цветных металлов, обязаны обеспечить в установленном порядке проведение радиационного контроля и осуществление входного контроля каждой партии указанных лома и отходов на взрывобезопасность.

Согласно пункту 4.1 СанПиН 2.6.1.993-00 радиационный контроль заготавливаемого на территории Российской Федерации и ввозимого на ее территорию металлолома осуществляется для своевременного обнаружения его радиоактивного загрязнения. Радиационный контроль металлолома проводится: при приемке металлолома, в том числе на пунктах сбора металлолома; при подготовке партии металлолома к реализации; перед реализацией загруженных металлоломом транспортных средств.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что ФИО3 от имени ЗАО «Южуралаккумулятор» заключил с ним ученический договор.

Суду представлена Лицензия "номер" от "дата", выданная ЗАО «Южуралаккумулятор» на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, размещению отходов <данные изъяты> классов опасности.

При этом место осуществления лицензируемого вида деятельности указан следующий адрес: "адрес"

Согласно п.34 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" заготовка, хранение, переработка и реализация лома черных металлов, цветных металлов подлежит лицензированию.

В пп. "а" п. 5 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11 мая 2001 года N 369 (далее - Правила), установлено, что на объектах по приему лома и отходов черных металлов, кроме информации, указанной в пункте 4 настоящих Правил, должна находиться и предъявляться по требованию

4
контролирующих органов лицензия, полученная в соответствии с Положением о лицензировании деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов, или ее копия, заверенная лицензирующим органом, выдавшим лицензию.

Исходя из изложенного, можно сделать вывод о том, что осуществление приема б\у аккумуляторов на территории г.Магнитогорска на земельном участке, принадлежащем муниципальному образованию, было незаконным.

Лом принимался не в здании, не в сооружении, а рядом с транспортным средством.

С учетом чего не может быть принято во внимание сообщение ФИО3 (без даты и исх.номера) о том, что ЗАО «Южуралаккумулятор» осуществляет деятельность на всей территории РФ.

Кроме того, Якутович вышеуказанная Лицензия не выдавалась.

Документы, представленные в доказательство того, что с Якутович был заключен ученический Договор, вызывают сомнения по следующим основаниям.

При составлении Протокола об административном правонарушении Якутович указал о том, что он работает приемщиком АКБ в ЗАО «Южуралаккумулятор» и его заработная плата составляет 12000 руб.

Впоследствии Якутович пояснил, что с ним был заключен ученический Договор.

Из копии ученического Договора от "дата" следует иной размер оплаты (п.3.1, 3.2 Договора).

Более того, из копии трудового Договора, заключенного между ЗАО «Южуралаккумулятор» и ФИО3, не усматриваются полномочия последнего по приему работников в ЗАО, заключении. Ученических Договоров.

Предоставленные суду копии заверены ФИО3, а не директором ЗАО «Южуралаккумулятор».

Относительно обособленного подразделения в г.Магнитогорске, суд приходит к следующему.

5
Согласно п.2 ст.23 НК РФ обо всех обособленных подразделениях российской организации, созданных на территории Российской Федерации (за исключением филиалов и представительств), и изменениях в ранее сообщенные в налоговый орган сведения о таких обособленных подразделениях.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Южуралаккумулятор» по состоянию на "дата" наличие обособленного подразделения в г.Магнитогорске не усматривается.

С учетом изложенного, доводы жалобы Якутович суд находит несостоятельными.

Указанное нарушение правомерно квалифицировано ст.14.26 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение правил обращения с ломом и отходами цветных и черных металлов (приема, учета, хранения, транспортировки), за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2, частью 2 статьи 8.6 и частью 2 статьи 8.31 настоящего Кодекса, а также их отчуждения.

Доводы жалобы о незаконности действий сотрудников полиции голословны, по факту незаконности действий сотрудников полиции Якутович в уполномоченные органы не обращался.

Согласно п.2 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» деятельность полиции осуществляется, в том числе, по следующим основным направлениям:

- предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений;

- производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний.

В силу п.12 указанного закона на полицию возлагается обязанность, в том числе, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Произведенные сотрудниками полиции действия свидетельствуют о том, что они действовали в рамках своих полномочий.

Доводы Якутович о том, что на момент приема б\у аккумуляторов он работал в ЗАО «Южуралаккумулятор» судом не могут быть приняты -

6
доказательства своего трудоустройства Якутович не представил; доказательств законности осуществления деятельности в районе "адрес" также не представлено.

Таким образом, доводы жалобы являются необоснованными.

В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Факт доставления Якутович в ОП для составления Протокола об административном правонарушении не является основанием для отмены спорного Постановления

В соответствии с нормами Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, согласно подпункту "с" пункта 1 статьи 5 задержание является законным, если оно произведено, чтобы лицо предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.

Установив при рассмотрении жалобы обоснованность выводов юрисдикционного органа, суд находит правильным отказать ФИО1 в ее удовлетворении и оставить постановление без изменения.

7
Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении ОП «Правобережный» УМВД России по г.Магнитогорску от 19.01.2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: