Решение № 2-1469/2020 2-1469/2020~М-786/2020 М-786/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-1469/2020

Дело № 2-2-1469/2019 64RS0004-01-2020-000957-39


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.07.2020 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Евдокименковой Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Першуковой В.Д.,

с участием

представителя истца ООО «Вертикаль» ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – ООО «Вертикаль») обратилось в суд с иском к ФИО2, уточнив исковые требования в сторону уменьшения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просило взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Вертикаль» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета: из расчёта: сумма задолженности <данные изъяты> руб., период просрочки 301 день, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7 %, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6, 5 %, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6, 25 %, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6 %, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5, 5 %, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4, 5 %. А также истец просит взыскать с ответчика проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня выплаты суммы <данные изъяты> руб. по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации в соответствующие периоды; понесенные судебные расходы.

В обоснование иска указано, что в связи с производственной необходимостью для ведения предпринимательской деятельности ООО «Вертикаль» понадобился двигатель внутреннего сгорания ЯМЗ-236 Ярославского моторного завода. В Интернете в разделе объявлений «АВИТО» директор ООО «Вертикаль» ФИО4 увидел интересующий товар и позвонил по указанному в объявлении номеру телефона. Ему ответила женщина и сообщила, что двигатель внутреннего сгорания ЯМЭ-236 продаёт её муж, и смс-сообщением сообщила ему телефон продавца. Продавцом товара оказался ФИО2. При телефонном общении ФИО2 подтвердил наличие у него двигателя внутреннего сгорания ЯМЭ-236 Ярославского моторного завода, который он оценил в <данные изъяты> рублей и поставил ФИО4 условие предоплаты наличными денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей. ФИО5 Сайдулаевич соглашался передать после оплаты. 26.09.2019 ФИО4 договорился с ФИО2 как с физическим лицом, что проведет оплату за двигатель путём перечисления суммы <данные изъяты> рублей с расчётного счёта ООО «Вертикаль» на личную банковскую карту ФИО2, открытую в Сбербанке РФ. 26.09.2019 платёжным поручением № 10 ФИО4 перечислил с расчётного счёта ООО «Вертикаль» на банковскую карточку ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. После получения денежных средств ФИО2 не передал ООО «Вертикаль» двигатель ЯМЭ-236. 07.10.2019 ФИО4 позвонил ФИО2 с требованием передать двигатель или вернуть денежные средства, на что ФИО2 ответил, что ФИО4 необходимо искать другой двигатель, а денежные средства он возвращать не собирается. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было подано заявление в МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 159 УК РФ. ФИО2 до настоящего времени не вернул ООО «Вертикаль» денежные средства и отказывается это делать. 16.10.2019 ФИО4 подал ФИО2 досудебную претензию, отправив ее почтой России, но письмо с претензией с 17.10.2019 ФИО2 не получает в почтовом отделении. Кроме того, ООО «Вертикаль» просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. за период с 27.09.2019 года по 23.07.2020 в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, исходя из следующего расчета: из расчёта: сумма задолженности <данные изъяты> руб., период просрочки 301 день, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7 %, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6, 5 %, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6, 25 %, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6 %, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5, 5 %, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4, 5 %. А также истец просит взыскать с ответчика проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня выплаты суммы <данные изъяты> руб. по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации в соответствующие периоды.

Кроме того, указано, что 23.10.2019 ООО «Вертикаль» обратилось в Балаковский районный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения. 27.11.2019 года в судебном заседании Балаковского районного суда по гражданскому делу №2-3111/2019 было установлено, что согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 13.11.2019 ФИО2 зарегистрирован в МРИ ФНС России №19 по Саратовской области 15.03.2015 в качестве индивидуального предпринимателя, ОГРНИП <данные изъяты>, основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, дополнительный вид деятельности, в числе прочего, торговля розничная вне магазинов, палаток, рынков. Балаковский районный суд Саратовской области по гражданскому делу № вынес определение, которым определил передать гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по подсудности на рассмотрение арбитражного суда Саратовской области. Понимая противоправность своей предпринимательской деятельности и в целях ухода от ответственности при проведении проверки Средне-поволжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (РОСТЕХНАДЗОР), ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО2 прекратил свою деятельность. ООО «Вертикаль» обратилось в Арбитражный суд с ходатайством о возвращении искового заявления о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Саратовской области по делу №А57- 4505/2020 вынес определение, которым определил возвратил исковое заявление ООО «Вертикаль» г. Балаково о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8388 рублей 36 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня выплаты суммы 60000 рублей по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации в соответствующие периоды. С учетом того, что индивидуальный предприниматель ФИО6, в настоящее время прекратил предпринимательскую деятельность ООО «Вертикаль» полагает возможным рассмотреть исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения с ФИО2 в Балаковском районном суде Саратовской области.

Представитель ООО «Вертикаль» ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ООО «Вертикаль» ФИО1 поддержала исковые требования с учётом уточнения, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, объяснил, что он купил двигатель и хотел его поставить на свой кран, однако, его двигатель починили, и он решил продать приобретенный. ФИО4 приезжал на автомобиле несколько раз, смотрел двигатель, сказал, что все равно заберет двигатель. На следующий день он приехал на автомобиле-манипуляторе ГАЗ на ул. Транспортная в г. Балаково в бокс и забрал двигатель. Когда в полиции проводили проверку, они не посмотрели камеру видеонаблюдения такого бокса. Через пару дней ФИО4 перезвонил ФИО2 и сказал, что двигатель неисправен, и ФИО2 ответил ему, что, если хочет, то он может привезти двигатель обратно, но ФИО4 больше не приезжал. А спустя некоторое время ФИО2 вызвали в полицию для дачи объяснений по указанному факту. С ФИО4 отгрузку двигателя ФИО2 не обсуждал, поскольку ФИО4 сказал, что зачем нам договор, если деньги он уже перевел. Чтобы увидеть, исправен двигатель или нет, нужно какие то детали снять. Двигатель был в хорошем состоянии. ФИО2 поверил ФИО4 на слово.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, принимая во внимание показания свидетеля, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

На основании п. 1 ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Для того чтобы констатировать неосновательное обогащение в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки, причинение вреда другому лицу, действия граждан и юридических лиц и иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Судом на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вертикаль» перевело на расчётный счёт ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается копией платежного поручения № (л.д. 7) и пояснениями ответчика ФИО2 Денежные средства были переведены за покупку двигателя внутреннего сгорания ЯМЗ-236 Ярославского моторного завода.

После получения денежных средств ФИО2 не передал ООО «Вертикаль» двигатель ЯМЭ-236.

Из объяснений представителя истца следует, что 07.10.2019 директор ООО «Вертикаль» ФИО4 позвонил ФИО2 с требованием передать двигатель или вернуть денежные средства, на что ФИО2 ответил, что ФИО4 необходимо искать другой двигатель, а денежные средства он возвращать не собирается.

07.10.2019 ФИО4 было подано заявление в МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 159 УК РФ (л.д. 5 материала КУСП №).

16.10.2019 старшим участковым уполномоченным полиции МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 1-4 материала КУСП №).

ФИО2 до настоящего времени не вернул ООО «Вертикаль» денежные средства.

16.10.2019 ФИО4 направил в адрес ФИО2 досудебную претензию, в которой требовал в течение 2 календарных дней возвратить денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на расчетный счет ООО «Вертикаль» (л.д. 8).

Однако, ФИО2 с 17.10.2019 не получает письмо с претензией в почтовом отделении, ответа на претензию не дал, доказательств передачи двигателя или денежных средств ФИО4 не представил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель со стороны ответчика ФИО8 показал, что работает сторожем на стоянке, там, где ФИО2 хранил двигатель внутреннего сгорания. ФИО2 весной или летом 2019 года выгонял свой кран выгонял из бокса и предупредил ФИО8, что скоро приедут покупатели за двигателем. Покупатель приехал на «Газели» и рядом сидел пассажир, фамилию или имя свидетель не знает. Ранее ФИО8 не видел этого человека. Они заехали, подняли двигатель лебёдкой, подложили на площадку баллон резиновый под двигатель и, погрузив всё это, уехали.

Суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО8, поскольку он является знакомым ответчика, его показания не согласуются с материалами дела, объяснениями ответчика, поскольку свидетель утверждает, что события происходили весной или летом 2019 года. Кроме того, показания допрошенного свидетеля не подтверждают факт приобретения ФИО4 двигателя внутреннего сгорания и передачи его ФИО2 по договоренности.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что невозвращение ФИО2 денежных средств, принадлежащих ООО «Вертикаль», и обращение их в свою пользу по своей природе представляет собой неосновательное обогащение.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт передачи ФИО2 полученных денежных средств ООО «Вертикаль» суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «Вертикаль» подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, ООО «Вертикаль» просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, исходя из следующего расчета: из расчёта: сумма задолженности <данные изъяты> руб., период просрочки 301 день, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7 %, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6, 5 %, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6, 25 %, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6 %, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5, 5 %, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4, 5 %. А также истец просит взыскать с ответчика проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня выплаты суммы <данные изъяты> руб. по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца соответствует периоду просрочки, процентная ставка применена в соответствии с законом, поэтому суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов в размере, указанном истцом.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

ООО «Вертикаль» была оплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку исковые требования ООО «Вертикаль» удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу ООО «Вертикаль» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 76 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства после вступления в законную силу решения суда возвращаются лицам, от которых они были получены, или передаются лицам, за которыми суд признал право на эти предметы, либо реализуются в порядке, определенном судом.

Анализируя вышеизложенное, вещественное доказательство № 166 – материал об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО4 (КУСП № <данные изъяты>) по вступлении решения суда в законную силу возвратить по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль».

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2020 по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Вещественное доказательство № 166 – материал об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО4 (КУСП №), по вступлении решения суда в законную силу возвратить по принадлежности.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2020.

Судья Е.Ю. Евдокименкова