Решение № 2-1469/2020 2-1469/2020~М-1172/2020 М-1172/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 2-1469/2020

№ 2-1469/2020

64RS0047-01-2020-001458-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.Ю.,

с участием секретаря судебного заседания Молодцова В.А.,

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от <дата>, сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей.

Требования истца мотивированы тем, <дата> он заключил ООО «Сеть Связной» договор купли-продажи ноутбука Apple Macbbok Pro 15, серийный номер SC02W643FHTD7, стоимостью 146 502 рублей. Кассовый чек утрачен. На товар установлен гарантийный срок 1 год

В процессе эксплуатации ноутбук вышел из строя и перестал загружаться. <дата> истец обратился в авторизованный сервисный центр «Сервис М» для устранения недостатка. Согласно акту выполненных работ № от <дата> недостаток был устранен, была заменена плата и клавиатура. После непродолжительной эксплуатации недостаток был выявлен вновь – ноутбук перестал загружаться. Поскольку данный недостаток проявился после го устранения, он является существенным, что дает истцу право требования возврата денежных средств.

<дата> истец обратился в ООО «Экспертно – правовой центр» для проведения экспертного исследования на предмет причины возникновения недостатка. Согласно экспертному заключению № от <дата> на момент проведения исследований обнаружен недостаток - ноутбук не загружается. Причиной обнаруженного недостатка является выход из строя системной платы устройства.

<дата> истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, однако требования истца удовлетворены не были.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость товара в размере 146 502 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли – продажи, разницу в цене товара в сумме 53 488 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств за период с <дата> по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости товара, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении разницы в цене товара за период с <дата> пол день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости товара, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Был представлен письменный отзыв, согласно которому исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица ООО «ЭППЛ РУС», Курьерской службы КСЭ в судебное засдеение не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, причины неявки суду не известны.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. 9 Федерального закона № 15-ФЗ от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как установлено судом, <дата> он заключил ООО «Сеть Связной» договор купли-продажи ноутбука Apple Macbbok Pro 15, серийный номер SC02W643FHTD7, стоимостью 146 502 рублей. Кассовый чек утрачен. На товар установлен гарантийный срок 1 год

В процессе эксплуатации ноутбук вышел из строя и перестал загружаться. <дата> истец обратился в авторизованный сервисный центр «Сервис М» для устранения недостатка. Согласно акту выполненных работ № от <дата> недостаток был устранен, была заменена плата и клавиатура. После непродолжительной эксплуатации недостаток был выявлен вновь – ноутбук перестал загружаться. Поскольку данный недостаток проявился после го устранения, он является существенным, что дает истцу право требования возврата денежных средств.

<дата> истец обратился в ООО «Экспертно – правовой центр» для проведения экспертного исследования на предмет причины возникновения недостатка. Согласно экспертному заключению № от <дата> на момент проведения исследований обнаружен недостаток - ноутбук не загружается. Причиной обнаруженного недостатка является выход из строя системной платы устройства.

<дата> истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств.

<дата> была проведена проверка качества товара, согласно результатам которой в устройстве был обнаружен недостаток – неисправная системная плата. Данный дефект носит эксплуатационный характер. Товар был направлен истцу при помощи курьерской службой КСЭ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определением суда от <дата> по делу назначено проведение судебной товароведческой экспертизы.

Согласно письму ООО «Экспертный центр «Девайс»», гражданское дело возвращено в адрес суда без исполнения экспертизы, в связи с не предоставлением ФИО2 для исследования объект экспертизы (ноутбук).

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

С учетом положений ст. 56 и ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, суд расценил поведение ответчика как уклонения от проведения экспертизы.

При таких обстоятельствах, с учетом имеющегося в материалах дела заключения по результатам проверки качества, согласно которому недостаток в товаре носит эксплуатационный характер, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Октябрьский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2020 года.

Судья С.Ю. Андреева