Решение № 2-2018/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-2018/2017

(№)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«(Дата обезличена) года г. Истра

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Л.Н.,

при секретаре Курочкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО9 к ФИО2 ФИО10, ФИО2 ФИО11 об устранении нарушений, приведении границы земельного участка в соответствие, встречному иску ФИО2 ФИО12, ФИО2 ФИО13 к ФИО3 ФИО15 об исправлении реестровой ошибки, переносе ограждения, стены сооружения,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился с вышеуказанными исковыми требованиями к ФИО2, указывая в обоснование, что на основании свидетельства о праве на наследство владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым номером (№), расположенным по адресу: (адрес)

В ходе выполнения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка выявлено наложение земельного участка с кадастровым номером (№) и межполосица. Также по границе со смежным земельным участком с кадастровым номером (№), выявлено смещение границы вглубь участка с кадастровым номером (№) по границе смещения установлен забор.

Полагает, что ответчиками ФИО4, ФИО5 произведен самовольный захват части земельного участка и установлено ограждение. На предложение о восстановлении границы ответчики уклоняются, в связи с чем вынужден был обратиться в суд.

Просит обязать ответчиков устранить наложение границ земельного участка и межполосицы, прекратить незаконное использование земельного участка путем переноса ограждения в соответствии с границами участка, согласно свидетельству на право собственности, ЕГКН, плану земельного участка от (Дата обезличена) года.

В-вы, не соглашаясь с заявленными ФИО3 требованиями, обратились со встречным иском, просили установить смежную границу между земельными участками (№) и (№) по фактическому пользованию, внести сведения о границах в ЕГРН, перенести ограждение между земельными участками, обязать ответчика ФИО3 перенести гараж вглубь принадлежащего земельного участка в соответствии с градостроительными и противопожарными нормами и правилами.

В ходе рассмотрения дела, В-вы требования уточнили, просили исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о земельном участке (№) с кадастровым номером (№), обязать ФИО3 осуществить перенос стены гаража в соответствии с экспертным заключением.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию являются совладельцами земельного участка с кадастровым номером (№), границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и согласованы со смежными землепользователями. Споров по границам не возникало. Между земельными участками имеется забор, претензий по его установке и совместному использованию не было.

В результате произведенных замеров земельного участка и уточнения границ выяснилось, что сведения. Внесенные в ЕГРН на земельный участок ошибочны, не соответствуют фактическим границам, существующим на местности более (Дата обезличена) лет. Несоответствие в границах выявлено со стороны ФИО3.

Полагают, что смежная граница между земельными участками с кадастровым номером (№) и с кадастровым номером (№) подлежит уточнению, а уточненные сведения подлежат внесению в ЕГРН.

Вместе с тем, ответчик ФИО3 несколько лет назад на своем земельном участке вплотную к смежному забору построил гараж. С целью увеличения расстояния между гаражом и забором, ответчик ФИО3 перенес забор вглубь земельного участка истцов, чем нарушил их права.

В судебном заседании ФИО3, его представитель ФИО6 заявленные требования поддержали, указывая на то, что забор, установленный по смежной границе, перенесен В-выми. В соответствии со сведениями ЕГРН и планами между участками граница должна быть прямая, в связи с чем ее необходимо приводить в соответствие. Во встречном иске просили отказать, поскольку факт реестровой ошибки ничем не подтвержден.

ФИО5, его представитель и представитель ФИО4 – ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения требований истца ФИО3 возражали, свои требования поддержали. Указали, что забор по границе участка всегда имел эллипсовидную форму, никогда не переносился. Между сторонами был подписан акт согласования границ при постановке участка на кадастровый учет. При постановке на кадастровый учет земельный участок был поставлен с ошибкой, поскольку земельный участок имеет другую форму.

Представитель 3- го лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, третье лицо надлежаще извещено.

Суд, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ - Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 261 ГК РФ: Если иное не установленозаконом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотренозаконамио недрах, об использовании воздушного пространства, инымизаконамии не нарушает прав других лиц.

В силу п. 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу статьи 304 ГПК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения.

В силу ст.11 ГК РФ, судебной защите подлежит нарушенное право.

В соответствии с п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п.2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно материалам дела, ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым номером (№), расположенным по адресу: (адрес)

Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию ФИО5, ФИО4 являются совладельцами земельного участка с кадастровым номером (№), границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Земельные участки, принадлежащие ФИО3 и ФИО2, являются смежными, имеют общую границу, которая определена забором.

Как установлено пояснениями сторон, визуальным осмотром в процессе выездного судебного заседания, граница между земельными участками в части имеет элипсовидную форму, часть ограждения заменена новым ограждением В-выми, часть ограждения заменена ФИО3.

Согласно кадастровой выписке на земельный участок с кадастровым номером (№), смежная граница между земельными участками, принадлежащими сторонам по делу, является прямой, что также следует из ситуационного плана ( л.д. 141), ситуационных планов по данным технического учета.

Таким образом, граница между земельными участками установлена и оснований для установления границы по фактическому пользованию не имеется.

Указанная граница была определена В-выми при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка, согласована со смежными землепользователями, в том числе и ФИО3.

Представителем В-вых в судебном заседании подтверждено, что стороны, подписав акт согласования границ согласились с границами земельного участка. До настоящего времени сведения, внесенные в ЕГРН о местоположении границ земельного участка не оспорены, не признаны недействительными.

Довод В-вых о том, что сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН ошибочные, ничем не подтвержден. Факт наличия реестровой ошибки не установлен, доказательств в подтверждение не представлено.

Проведенной по делу экспертизой установлено, что фактическая площадь земельных участков, принадлежащих ФИО3 и ФИО2 превышает площадь земельных участков по правоустанавливающим документам. Фактическое местоположение границы земельного участка с кадастровым номером (№), не совпадает с местоположением по сведениям ЕГРН. Фактическая граница имеет изломанность- изгиб в сторону земельного участка с кадастровым номером (№) на величину до 1.98 м..

С учетом сведений ЕГРН о местоположении границы земельного участка, принадлежащего ФИО2, имеет место запользование части земельного участка, принадлежащего ФИО3. Площадь запользования составляет <данные изъяты> кв. м.. Запользование части земельного участка, принадлежащего ФИО8, собственником земельного участка с кадастровым номером (№) Площадь запользования составляет <данные изъяты> кв. м.. Смежная граница между земельными участками определена ветхим забором, достоверность переноса которого определить не представляется возможным.

В результате сравнения существующей фактической границы с границей по данным технического учета, ситуационного плана, плана к свидетельству о праве, эксперт пришел к выводу, что смежная граница между земельными участками (№) и (№) должна представлять собой прямую линию, без изгибов. Фактическое местоположение границы не соответствует местоположению смежной границы по исследованным документам.

По сведениям ЕГРН граница земельного участка с кадастровым номером (№) имеет наложение в т. <данные изъяты> ( по экспертному заключению) на фактическую границу земельного участка, принадлежащего ФИО3, площадь наложения составляет <данные изъяты> кв. м…

Оценив экспертное заключение, суд признает его последовательным и достоверным, оснований сомневаться в объективности которого у суда не возникло. Каких-либо объективных доказательств в опровержение выводов эксперта сторонами не представлено. Ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы не заявлено.

Участок (№) принадлежит ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, о чем было выдано свидетельство, представляющее собой текстовый документ, в котором отсутствуют сведения о поворотных точках границ земельного участка. К свидетельству прилагается план участка с указанием площади и смежеств, приведены линейные размеры участка, координаты границ участка отсутствуют. В ЕГРН отсутствуют сведения о местоположении границ земельного участка ФИО3.

Таким образом, суд исследовав представленные доказательства и установленные фактические обстоятельства дела в ходе его рассмотрения, приходит к выводу с учетом пояснений сторон, того факта, что смежная граница определена и согласована сторонами в (Дата обезличена) году при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером (№) и внесения сведений в ЕГРН о том, что смежная фактическая граница между участками изменена, поэтому фактически существующая смежная граница между участками в части подлежит приведению в соответствие со сведениями ЕГРН, путем переноса ограждения, по варианту, предложенному экспертом..

Оснований для приведения смежной границы в соответствие, путем переноса ограждения в соответствие с границами земельного участка, определенными в свидетельстве на право собственности на землю, в ЕГРН, планом на участок от (Дата обезличена) года суд не находит. В ЕГРН отсутствуют сведения о местоположении границ земельного участка ФИО3, представленное свидетельство на право собственности на землю представляет собой текстовый документ, в плане земельного участка отсутствуют сведения о поворотных точках границ земельного участка, в частности смежной границы.

Таким образом, заявленные ФИО3 требования подлежат частичному удовлетворению, смежная граница подлежит приведению в соответствие со сведениями ЕГРН.

С учетом того, что смежная граница между земельными участками установлена, установлен факт несоответствия фактической смежной границы сведениям ЕГРН, установлено запользование части земельного участка ФИО1 правообладателями смежного земельного участка, с учетом исследованных доказательств для возложения обязанности на ФИО1 осуществить перенос ограждения в сторону земельного участка (№), основания отсутствуют. Факт наличия реестровой ошибки, не подтвержден.

Представленными доказательствами установлен факт не соответствия расположения строения – каркасного сооружения, включающее в себя гараж и хозяйственный блок, расположенного в пределах границ земельного участка ФИО1 строительным нормам.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В п. 46 указанного выше Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таком положении применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

В данном случае, не представлено доказательств, что допущенное при строительстве указанного сооружения нарушение строительных норм и правил является существенным, то есть, в настоящее время нарушает права как собственников смежного земельного участка..

Требование, заявленное истцами, как один из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц.

Исследованными доказательствами не подтверждается, что расположение строения с незначительным нарушением строительных норм делает невозможным использование В-выми своего земельного участка.

Таким образом, поскольку бесспорных доказательств, что возведение ФИО3 на своем участке спорного строения угрожает праву собственности и владения земельным участком, В-выми представлено не было, а материалами дела в совокупности данный факт не подтверждается, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о переносе стены каркасного сооружения.

При изложенных обстоятельствах, заявленные ФИО3 требования подлежат частичному удовлетворению, в удовлетворении встречных требований В-вых, суд отказывает.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО16 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 ФИО17, ФИО2 ФИО18 привести в соответствие смежную границу между земельными участками (№) и (№), расположенными по адресу: (адрес) путем переноса ограждения с учетом сведений Единого государственного реестра недвижимости в сторону земельного участка с кадастровым номером (№) по линии, обозначенной точками <данные изъяты> на расстояние до <данные изъяты> м, в сторону земельного участка с кадастровым номером (№) в точке <данные изъяты> на расстояние <данные изъяты> м. с учетом сведений ЕГРН.

Исковые требования ФИО2 ФИО19, ФИО2 ФИО20 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Решение изготовлено (Дата обезличена)