Решение № 2-906/2017 2-906/2017~М-522/2017 М-522/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 2-906/2017

Дело №2-906/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2017 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой Ж.В.,

при секретаре Тлеуове С.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по встречному иску ФИО4 к ФИО1 об обязании передать поврежденные детали автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО4 В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут в г. Оренбург на перекрестке Загородное шоссе – ул. Автомобилистов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО12

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, требующие восстановительного ремонта. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Ссылается на справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО4 признана виновной в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ. Истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 275 721 рубль. Истец ДД.ММ.ГГГГ обращался к ФИО4 с претензией о возмещении вреда, до момента подачи иска ответа не последовало.

На основании изложенных обстоятельств с учетом уточнения иска ФИО1 просит взыскать с ФИО4 в свою пользу в счет возмещения ущерба – 275 721 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 7 400 рублей, за услуги почты России по отправке телеграмм – 673 рубля, расходы по оплате эвакуатора – 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности – 1200 рублей, почтовые расходы по отправке досудебной претензии – 71 рубль, расходы по оплате государственной пошлины – 6, 221 рубль.

Представителем ФИО4 – ФИО5, действующим на основании доверенности, были поданы встречные исковые требования к ФИО1 об обязании передать ФИО4 части автомобиля <данные изъяты>, замененные в рамках восстановительном ремонта после ДТП: капот, блок-фара правая, бампер передний, рамка номерного знака передняя, блок-фара левая, решетка радиатора, дефлектор радиатора правый, дефлектор радиатора левый, кронштейн крепления переднего бампера правый, кронштейн крепления переднего бампера левый, подкрылок передний левый, абсорбер переднего бампера, замок капота, защита переднего бампера нижняя, конденсатор кондиционера, усилитель переднего бампера, кронштейн крепления усилителя переднего бампера правый, кронштейн крепления усилителя переднего бампера левый, верхняя поперечина панели передней, нижняя поперечина панели передней, крышка форсунки омывателя левой блок-фары, форсунка омывателя левой блок-фары, звуковой сигнал, так как в противном случае со стороны ФИО1 будет иметь место неосновательное обогащение.

Истец по первоначальному иску в судебном заседании уточнил исковые требования: просил взыскать в его пользу в счет возмещения ущерба – 182913 рублей, в остальной части исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск с учетом уточнений, по доводам, изложенным в иске. Против удовлетворения встречного иска ФИО1 не возражал.

Представитель истца по первоначальному иску ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в первоначальном иске.

Ответчик по первоначальному иску ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по первоначальному иску, действующий на основании доверенности, ФИО5 против удовлетворения первоначального иска с учетом уточнений не возражал, просил снизить расходы по оплате услуг оценщика и госпошлины, встречное исковое заявление поддержал, просил удовлетворить требования в полном объеме по доводам, указанным во встречном иске.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд определил, с учетом мнения участвующих в деле лиц, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут в г. Оренбург на перекрестке Загородное шоссе – ул. Автомобилистов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 и принадлежащего ему, автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО12

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России по Оренбургской области ФИО6 и административного материала по факту ДТП следует, что ФИО4, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигалась со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением для соблюдения правил, не выдерживала боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустила столкновение на перекрестке ул. Гаранькина – Загородное шоссе с автомобилями <данные изъяты> под управлением ФИО1 и <данные изъяты> под управлением ФИО12

Указанным постановлением ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа <данные изъяты> руб.

Вина ФИО4 в ДТП доказана в полном объеме и в ходе судебного разбирательства, ею не оспаривалась.

При этом, нарушений Правил дорожного движения РФ в редакции Постановления Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993 года (с учетом изменений на дату ДТП), со стороны истца при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 15.10.2016 года судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение ФИО4 п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим столкновением, повлекшим повреждение автомобиля <данные изъяты> и причинение ущерба его собственнику ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО7, стоимость восстановительных расходов на ремонт автомобиля истца без учета износа <данные изъяты>, составляет 275 721892 рубль, с учетом износа – 181700 рублей.

По ходатайству представителя ответчика по первоначальному иску была проведена судебная автотехническая экспертиза, которая была поручена эксперту ФИО8

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ механические повреждения транспортного средства <данные изъяты> соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ за исключением повреждений правой противотуманной фары и конденсатор кондиционера в нижней средней части, а также из-за отсутствия на фото объективной информации о повреждениях были исключены правая форсунка омывателя блок-фары, фара противотуманная левая, крышка омывателя блок-фары правая, радиатор охлаждения, кронштейн опорный фары левый, кронштейн опорный фары правый, лонжерон передний левый и лонжерон передний правый; рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты>, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 120405 рублей, без учета износа – 183913 рублей.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу, суд руководствуется указанным заключением, так как экспертиза проводилась с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, противоречий в экспертном заключении не имеется.

С заключением стороны ознакомились, возражений относительно его результатов, доказательств опровергающих выводы эксперта не представили.

В силе приведенных норм закона и установленных обстоятельств дела, учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 не была застрахована, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика, как причинителя вреда имуществу ФИО1, в пользу истца суммы причиненного материального ущерба согласно экспертного заключения в размере 183913 рубля.

Переходя к рассмотрению встречных исковых требований ФИО4 к ФИО1, суд находит их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, суд приходит к выводу об обязании ФИО1 передать ФИО4 замененные на автомобиле <данные изъяты> в результате восстановительных работ детали: капот, блок-фара правая, бампер передний, рамка номерного знака передняя, блок-фара левая, решетка радиатора, дефлектор радиатора правый, дефлектор радиатора левый, кронштейн крепления переднего бампера правый, кронштейн крепления переднего бампера левый, подкрылок передний левый, абсорбер переднего бампера, замок капота, защита переднего бампера нижняя, конденсатор кондиционера, усилитель переднего бампера, кронштейн крепления усилителя переднего бампера правый, кронштейн крепления усилителя переднего бампера левый, верхняя поперечина панели передней, нижняя поперечина панели передней, крышка форсунки омывателя левой блок-фары, форсунка омывателя левой блок-фары, звуковой сигнал.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя ФИО2, удостоверенной нотариусом ФИО9, ФИО1 за удостоверение судебной доверенности оплачена денежная сумма в размере 1200 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика (л.д. 42).

В соответствии с абз. 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными расходами, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность, выданная истцом представителю, таких условий не содержит, расходы по ее нотариальному удостоверению не могут быть признаны судебными и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ соразмерно взысканной сумме подлежит уменьшению и размер государственной пошлины до 4 149 рублей 56 копеек (6224 руб.*183913 руб./275 721 руб.), который следует взыскать с ответчика в пользу истца по первоначальному иску.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, факт несения расходов подтвержден договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о принятии ФИО2 в счет оплаты по указанному договору 15000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что иск удовлетворен частично, а также объем работы, выполненной представителем истца (составление искового заявления, сбор доказательственной базы, участие в трех судебных заседаниях), категорию рассматриваемого дела, которая не относится к числу сложных, требования разумности и справедливости, суд находит правильным уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя до 6 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по первоначальному иску.

При этом суд считает, что данная сумма наиболее отвечает требованиям разумности и справедливости, а также позволяет в большей степени соблюсти баланс интересов между правами истца и ответчика.

В соответствии с требованиями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы на проведение экспертизы в размере 4936 рублей (7400 руб.*183 913 руб./275 721 руб.).

Кроме того, суд признает необходимыми расходами и подлежащими возмещению ответчиком расходы истца по оплате услуг эвакуатора – 2000 рублей за почтовые услуги по отправлению телеграмм – 673,82 рубля, по направлению досудебной претензии – 71,5 рубль. Факт несения данных расходов истцом по первоначальному иску подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, договором об оказании автоэкспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, актом № и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98,100,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения: ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 183 913 рублей, расходы по составлению отчета об оценке ущерба – 4936 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора – 2000 рублей, почтовые расходы по направлению телеграмм – 673 рубля 82 копейки и по направлению претензии – 71 рубль 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя – 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 4149 рублей 56 копеек.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1 об обязании передать поврежденные детали автомобиля удовлетворить.

Обязать ФИО1 передать ФИО4 поврежденные детали на автомобиле <данные изъяты> в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ: капот, блок-фара правая, бампер передний, рамка номерного знака передняя, блок-фара левая, решетка радиатора, дефлектор радиатора правый, дефлектор радиатора левый, кронштейн крепления переднего бампера правый, кронштейн крепления переднего бампера левый, подкрылок передний левый, абсорбер переднего бампера, замок капота, защита переднего бампера нижняя, конденсатор кондиционера, усилитель переднего бампера, кронштейн крепления усилителя переднего бампера правый, кронштейн крепления усилителя переднего бампера левый, верхняя поперечина панели передней, нижняя поперечина панели передней, крышка форсунки омывателя левой блок-фары, форсунка омывателя левой блок-фары, звуковой сигнал.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.06.2017 года.

Судья: Ж.В. Афанасьева