Приговор № 1-55/2017 от 31 января 2017 г. по делу № 1-55/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01.02.2017 Артемовский городской суд в составе председательствующего судьи Костенко С.А., при секретаре Филипповой Г.И.,

с участием государственного обвинителя прокурора Белякова В.А., адвоката Романова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2 <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил грабеж имущества ООО «<данные изъяты>».

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, открыто, в присутствии работника магазина Свидетель №1, из корыстных побуждений похитил бутылку водки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>., принадлежащую ООО «<данные изъяты>»

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, открыто, в присутствии продавца похитил в помещении магазина «<данные изъяты>» по <адрес> бутылку водки. Продавец его пыталась остановить, но он убежал.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО1, что ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №1 узнала, что неизвестный мужчина открыто похитил из магазина «<данные изъяты>», расположенного на <адрес>, бутылку водки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>.

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 сообщали, что были очевидцем того, как ФИО2 взял в магазине «<данные изъяты>», где они работают, бутылку водки «<данные изъяты>» и вышел из магазина. Свидетель №1 требовала вернуть похищенное, но Эрленбах убежал.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит о доказанности вины ФИО2 в открытом хищении бутылки водки из магазина «<данные изъяты>». Очевидно, что при совершении хищения подсудимому был ясен преступный и открытый характер завладения чужим имуществом. Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 также осознавали преступный характер действий подсудимого. Умысел подсудимого был корыстным, направленным на завладение чужим имуществом, преступная цель им была достигнута.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, по ч.1 ст.161 УК Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает умышленный характер и общественную опасность совершенного ФИО2 преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую по правилам ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации судом не установлено.

По материалам дела подсудимый ФИО2 характеризуется <данные изъяты>.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствами суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба.

Отягчающим наказание подсудимого ФИО2 обстоятельством суд полагает необходимым признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, т.к. из материалов дела следует, что основной причиной совершения преступления явилось состояние алкогольного опьянения, что не отрицал сам подсудимый.

В силу наличия отягчающего наказание обстоятельства, основания для применения при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют.

Учитывая тяжесть содеянного и обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, подсудимому возможно назначить наказание не связанное с изоляцией от общества.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст.ст.64,73 УК Российской Федерации суд не усматривает.

Руководствуясь ст.296-299, 303-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде 120 часов обязательных работ.

Меру пресечения осужденному ФИО2 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента провозглашения.

Судья Костенко С.А.