Решение № 2-660/2019 2-8456/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-660/2019

Дело № 2-660/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.

при секретаре Валиевой Ю.М.

с участием представителя третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 13 ноября 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно спора ФИО1 к ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк», ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога

установил:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация агентство по страхованию вкладов обратилось с иском изначально в Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан к ФИО3 о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 14 сентября 2012 года в сумме 1919603,70 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, ПТС <адрес>, черного цвета, путем продажи с публичных торгов, взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 23798 рублей.

В обоснование иска указано, что 14 сентября 2012 года между ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» и ФИО3 заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 702500 рублей на срок до 14 сентября 2017 года со взиманием процентов в размере 24,75 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен ФИО3 для приобретения автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №

28 ноября 2015 года банк изменил условия кредитного договора, увеличив срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку. На дату проведения реструктуризации, размер задолженности составил 1687409,86 рублей.

После проведения реструктуризации задолженность по основному долгу составила 793221,86 рублей, проценты – 4,45% годовых, срок возврата – до 16 августа 2021 года включительно.

Между тем, свои обязательства по возврату кредита и начисляемых процентов заемщик не исполняет.

По состоянию на 05 июля 2018 года задолженность составила 5333434,51 рублей, в том числе:

- основной долг – 605633,84 рублей;

- проценты – 303192,27 рублей;

- неустойка за несвоевременную оплату кредита – 2636082,43 рублей;

- неустойка за несвоевременную уплату процентов – 1788525,97 рублей.

Банком проведена реструктуризация указанной задолженности и заявлено о взыскании задолженности по состоянию на 05 июля 2018 года в размере 1919603,70 рублей, в том числе:

- основного долга – 793221,86 рублей;

- процентов – 60394,86 рублей;

- неустойки за несвоевременную оплату кредита – 958881,64 рублей;

- неустойки за несвоевременную уплату процентов – 107105,34 рублей.

Направленная ФИО3 претензия о досрочном возврате кредита не исполнена.

Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является автотранспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер №, номер двигателя 2AZ 2571651, переданное банку в залог.

Лицо, не участвовавшее в деле - ФИО1 обратилась в суд с самостоятельными требованиями к ООО КБ «Айманибанк» и ФИО3 о признании ее добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, прекращении залога, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование иска указано, что 29 июля 2014 года ФИО1 путем купли-продажи приобрела у ФИО3 указанный автомобиль.

До приобретения автомобиля ФИО1 убедилась, что автомобиль зарегистрирован в ГИБДД, не угнан, не обременен правами третьих лиц, сведений о его залоге не имелось.

ФИО1 полностью рассчиталась с ФИО3 за приобретенный автомобиль. С момента приобретения и по настоящее время автотранспортное средство находится во владении ФИО1

Определением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2018 года ФИО1 признана третьим лицом по делу, заявляющим самостоятельные требования относительно спора.

Определением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2018 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

На судебное заседание представитель ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явился, направленное судом извещение по месту регистрации ответчика не вручено адресату в связи с истечением срока хранения.

В силу положений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В свою очередь, п.67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При данных обстоятельствах, суд полагает надлежащим извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Исковые требования банка в части взыскания задолженности оставил на усмотрение суда, в удовлетворении иска банка в части обращения взыскания на предмет залога просил отказать.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав участника судебного разбирательства, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что на основании заявления-анкеты о присоединении к условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля от 14 сентября 2012 года между ООО КБ «Алтайэнергобанк» (26 ноября 2012 года ООО КБ «Алтайэнергобанк» сменил название на ООО КБ «АйМаниБанк» (л.д.115) и ФИО3 заключен кредитный договор № № на приобретение автотранспортного средства, содержащий в себе элементы договора о залоге, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 702500 рублей на срок 14 сентября 2017 года под 24,75 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету №.

Установлено, что в нарушение условий кредитного договора ответчик свои обязательства не исполняет.

По состоянию на 28 ноября 2015 года задолженность ФИО3 по кредиту составила 605633,84 рублей, процентам – 223531,89 рублей, неустойки за просрочку возврата кредита – 407371,51 рублей, неустойки за просрочку уплаты процентов – 450872,62 рублей.

28 ноября 2015 года ООО КБ «Айманибанк» оформлено уведомление об изменении условий кредитного договора от 14 сентября 2012 года, согласно которому задолженность по основному долгу составила 793221,86 рублей, срок действия договора – до 16 августа 2021 года, процентная ставка – 4,45% годовых (л.д.56-59).

Между тем, судом установлено, что ФИО3 свои обязательства по оплате кредита не исполняет, платежи в счет погашения задолженности не вносит, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.28-45).

По состоянию на 05 июля 2018 года задолженность составила 5333434,51 рублей, в том числе:

- основной долг – 605633,84 рублей;

- проценты – 303192,27 рублей;

- неустойка за несвоевременную оплату кредита – 2636082,43 рублей;

- неустойка за несвоевременную уплату процентов – 1788525,97 рублей (л.д.19-24).

Банком проведена реструктуризация указанной задолженности и заявлено о взыскании задолженности по состоянию на 05 июля 2018 года в размере 1919603,70 рублей, в том числе:

- основного долга – 793221,86 рублей;

- процентов – 60394,86 рублей;

- неустойки за несвоевременную оплату кредита – 958881,64 рублей;

- неустойки за несвоевременную уплату процентов – 107105,34 рублей (л.д.25-27).

Указанный размер задолженности проверен судом и признан арифметически правильным.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, начисленной за просрочку основного долга и процентов, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1.3.1 условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «Алтайэнергобанк», действующих на день заключения кредитного договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов и/или уплате комиссий банк праве начислять заемщику пени в размере 0,5% от суммы невозвращенного кредита и/или не уплаченных комиссий за каждый день просрочки (л.д.75).

Согласно пункту 12 уведомления об изменении условий кредитного договора, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) составляет 0,055% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту (л.д.58).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции указанной статьи и разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основанием для снижения неустойки может служить только явная ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Суд учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, с учетом периода просрочки исполнения кредитных обязательств заемщиком, поведения кредитора, в части бездействия по обращению в суд и снижении размера неустойки, суд полагает, что соотношение сумм начисленных неустоек и основного долга является неразумным и несоразмерным последствиям нарушенных обязательств.

При таком положении суд полагает разумным определить размер подлежащей взысканию неустойки в 60000 рублей начисленной на сумму основного долга и 40000 рублей – на проценты, применив при этом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество и самостоятельных требований ФИО1 о признании добросовестным приобретателем и прекращении транспортного средства суд приходит к следующему.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога ) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Федеральным законом от 21.12.2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества: регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); информация о залогодателе и залогодержателе.

Пунктом 4 заявления о предоставлении кредита предусмотрено, что ФИО3 передал в залог банку приобретенный автомобиль «TOYOTA AVENSIS», идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя 2AZ 2571651.

29 июля 2014 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли продажи транспортного средства автомобиля «TOYOTA AVENSIS», идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №

Согласно свидетельству о регистрации, указанная сделка прошла регистрацию в органах ГИБДД.

Об отсутствии осведомленности ФИО1 о правовом статусе приобретаемого автомобиля, как предмете залога, указывает также то, что спорный автомобиль приобретен ею по договору купли-продажи от 29.07.2014 года, в регистрационные данные транспортного средства органом ГИБДД внесены соответствующие изменения. Данных о наличии препятствий для совершения регистрационных действий у уполномоченного органа не имелось.

Согласно абзацу третьему п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Суд учитывает, что банком не были предприняты меры к исполнению договора залога - сведения о заложенном имуществе внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества лишь 01 декабря 2015 года, т.е. уже после совершения сделки между ФИО3 и ФИО1 (л.д.159).

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих, что ФИО1 располагала данными о залоге автомобиля или имела возможность проверить данную информацию общедоступным способом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ материалы дела не содержат, банк таковых не представил, и на наличие таковых не ссылался.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что после отчуждения автомобиля, в силу положений п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращен, в связи с чем, в удовлетворении требований ООО КБ «Айманибанк» об обращении взыскания на заложенное имущество следует отказать, а исковые требования ФИО1 о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога – удовлетворить.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

При подаче искового заявления банком уплачена госпошлина в сумме 12336,17 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО3

Судебные расходы ФИО1 по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей также подлежат взысканию с ФИО3, как проигравшей спор стороны.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

исковые требования ООО Коммерческий банк «Айманибанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО Коммерческий банк «Айманибанк» задолженность по договору о предоставлении кредита на приобретение автомобиля от 14 сентября 2012 года в размере 913616,72 рублей, в том числе: 793221,86 рублей – основной долг, 60394,86 рублей – проценты, 40000 рублей – неустойка на основной долг, 20000 рублей – неустойка на проценты.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО Коммерческий банк «Айманибанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12336,17 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО Коммерческий банк «Айманибанк» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство <данные изъяты> 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, черного цвета – отказать.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер (№, двигатель №, черного цвета, 2007 года выпуска.

Признать прекращенным залог транспортного средства «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, черного цвета, 2007 года выпуска.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Р.Ибрагимов