Решение № 12-37/2025 5-220/1/2025 от 15 июня 2025 г. по делу № 12-37/2025

№ 12-37/2025

Дело 5-220/1/2025

26RS0028-01-2025-000795-89


Р Е Ш Е Н И Е

г. Светлоград 16 июня 2025 года

Судья Петровского районного суда Ставропольского края Горлачева Т.Н.,

с участием:

представителя юридического лица Управления муниципального хозяйства администрации Петровского муниципального округа Ставропольского края – ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении и жалобу врио начальника Управления муниципального хозяйства администрации Петровского муниципального округа Ставропольского края ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Петровского района Ставропольского края от *** по делу об административном правонарушении --- в отношении юридического лица Управления муниципального хозяйства администрации Петровского муниципального округа Ставропольского края,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Петровского района Ставропольского края от *** юридическое лицо - Управление муниципального хозяйства администрации Петровского городского округа признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В ходатайстве представитель юридического лица просит восстановить срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка №1 Петровского района Ставропольского края от 15 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении --- и отменить постановление, производство по делу прекратить, обосновывая жалобу тем, что мировым судьей судебного участка №1 Петровского района Ставропольского края, не соблюдены требования ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, т.е. не установлена достоверность и точность указанной в протоколе информации, что является существенным недостатком и допустимым доказательством по делу. 19 марта 2025 года в отношении управления муниципального хозяйства администрации Петровского муниципального округа Ставропольского края составлен протокол ... об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ. Согласно протоколу «место нарушения: ...», «*** в 20 часов 00 минут ГИДН ОГИБДД Отдела МВД России «Петровский» капитаном полиции ФИО2 на ..., выявлен факт нарушения требований п. 6.9.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», имеется наличие неработающих светильников стационарного электрического освещения, а именно два и более не работающих светильника расположенных один за другим (в количестве шести штук), от ... до ..., в нарушение статьи 14 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»...» .... Указанные улицы расположены параллельно друг другу и не пересекаются. Из формулировки указанной в протоколе «на ... от ... до ...», не представляется возможным определить участок на котором выявлен факт нарушения требований п. 6.9.4 ГОСТ Р 50597-2017. Из приложенных фотографий к протоколу инструментального обследования при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, также не представляется возможным определить участок вменяемого нарушения требований п. 6.9.4 ГОСТ Р 50597-2017, так как фотографии сделаны в вечернее время, в том числе на них нет фиксации нумерации и адреса улицы. А также, для составления и на ознакомление с протоколом по адресу ... ... ОГИБДД отдела «Петровский» явился врио начальника управления муниципального хозяйства администрации Петровского муниципального округа ... ФИО4. Но в содержании протокола указана иная информация - «гражданка РФ, образование высшее, не замужем, один ребенок, по ФИС ГИБДД-М проверена», в том числе «к протоколу прилагается:...доверенность на имя ФИО1». Мировым судьей судебного участка №1 Петровского района Ставропольского края, не соблюдены требования ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ не установлена достоверность и точность указанной в протоколе информации, что является существенным недостатком к допустимым доказательством по делу. Допущенные по делу --- нарушения требований КоАП РФ являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого решения, которым эти нарушения оставлены без внимания вопреки положениям статей 24.1,26.11 КоАП РФ.

Представитель юридического лица – Управления муниципального хозяйства администрации Петровского городского округа ... – ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы жалобы и просила жалобу удовлетворить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД Отдела МВД России «Петровский» ФИО2 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, ввиду надлежащего уведомления.

Выслушав участников процесса, исследовав жалобу, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Поскольку постановление своевременно не направлялось в Управление муниципального хозяйства администрации Петровского муниципального округа Ставропольского края, а им стало известно о данном постановлении *** (л.д.162), то у суда имеются основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В пункте 3.1 раздела 3 «Термины и определения» ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее - ГОСТ Р 50597-2017) содержится понятие дефекта, как «несоответствия транспортно-эксплуатационных показателей конструктивных элементов дорог и улиц, дорожных сооружений и элементов обустройства требованиям настоящего стандарта».

Пункт 3.3 вышеуказанного раздела ГОСТ Р 50597-2017 закрепляет, что моментом обнаружения является «Дата и время регистрации поступления информации о наличии дефекта уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность».

Так, о наличии дефектов («неработающих светильников стационарного электрического освещения, а именно два и более не работающих светильника расположенных один за другим (в количестве шести штук), от ... до ...» протокол ...) управлению муниципального хозяйства администрации Петровского муниципального округа Ставропольского края, которое является организацией, осуществляющей дорожную деятельность на территории Петровского муниципального округа Ставропольского края, стало известно в момент получения определения о возбуждении дела об административном правонарушении. Ранее жалоб на неудовлетворительное состояние стационарного электрического освещения ни «по ...», ни «от ... до ...» не со стороны физических лиц, не со стороны государственных органов не поступало.

Согласно п.6.9.4 ГОСТ Р 50597-2017, стационарное электрическое освещение не должно иметь дефектов. При получении уведомления от пользователей, инспекторов дорожного надзора, либо по факту выявления дефектов стационарного электрического освещения в рамках содержания автомобильных дорог местного значения Петровского муниципального округа, сотрудниками Управления подается заявка на ремонт и обслуживание уличного освещения в специализированные организации для устранения нарушений требования и.6.9.4 ГОСТ Р 50597-2017.

Как усматривается из материалов дела и обжалуемого постановления мирового судьи, в обоснование виновности юридического лица – Управление муниципального хозяйства администрации Петровского муниципального округа судом положены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от ***, диск с фотофиксацией, определение об истребовании сведений от ***, протокол инструментального обследования от ***, копия выписки из единого государственного реестра юридических лиц от ***, копия проекта организации дорожного движения автомобильных дорог общего пользования местного значения Петровского городского округа Ставропольского края от ***, копия положения об управлении муниципального хозяйства администрации Петровского муниципального округа Ставропольского края, копия распоряжения администрации Петровского городского округа Ставропольского края *** ----р, копия должностной инструкции, копия решения о проведении постоянного рейда от *** ---, копия свидетельства о поверке средства изменений от ***.

При этом мировым судом не дана надлежащая оценка объяснению врио начальника управления муниципального хозяйства администрации Петровского муниципального округа Ставропольского края ФИО4, в котором он указывает, что согласно таблице 6.8 ГОСТ Р 50597-2017 «Сроки устранения дефектов стационарного электрического освещения», Управлением в указанные сроки (в соответствии с категорией дороги) устранены дефекты стационарного электрического освещения на участке автомобильной дороги от ... до ..., в связи, с чем Управление муниципального хозяйства администрации Петровского муниципального округа Ставропольского края предприняло исчерпывающие меры по устранению недостатков, указанных в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от *** №....

При этом мировым судьей не установлено место совершения административного правонарушения, не определен участок, на котором выявлен факт нарушения, а также протокол об административном правонарушении составлялся с участием врио начальника управления муниципального хозяйства администрации Петровского МО СК ФИО4, тогда как в протоколе указаны данные ФИО1

Таким образом, в нарушение требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей указанные обстоятельства оставлены без внимания.

В соответствии с п. 4 ч. 1. ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело суд вышестоящей инстанции принимает решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело.

С учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, в настоящее время не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Восстановить срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка №1 Петровского района Ставропольского края от *** в отношении юридического лица Управления муниципального хозяйства администрации Петровского муниципального округа Ставропольского края.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Петровского района Ставропольского края от *** по делу об административном правонарушении --- в отношении юридического лица Управления муниципального хозяйства администрации Петровского муниципального округа Ставропольского края – отменить, жалобу юридического лица Управления муниципального хозяйства администрации Петровского муниципального округа Ставропольского края, удовлетворить частично, дело об административном нарушении возвратить мировому судье судебного участка № 1 Петровского района Ставропольского края на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Т.Н.Горлачева