Решение № 2А-1129/2021 2А-1129/2021~М-1006/2021 М-1006/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2А-1129/2021

Дело № 2а – 1129/2021

УИД 59RS0035-01-2021-001646-59


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Соликамск Пермский край 10 июня 2021 года

Соликамский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Пантилеевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мунц Е.А.,

с участием представителя административного ответчика УФССП по Пермскому края ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Соликамск Пермского края административное дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО2, УФССП по Пермскому краю о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском к административным ответчикам о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование административных исковых требований указали, что 03.11.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного <дата> мировым судьей судебного участка № Соликамского судебного района <...> о взыскании с должника ФИО3 задолженности по кредитному договору №. Исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 Меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа не исполняются. Уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не вынесено, проверка имущественного положения должника не произведена, акт о совершении исполнительных действий в адрес взыскателя не направлен.

Просят признать бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО2, выраженные в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 03.11.2020 года по 12.05.2021 года, в не направлении в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период 03.11.2020 года по 12.05.2020 года, в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период 03.11.2020 года по 12.05.2020 года, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период 03.11.2020 года по 12.05.2020 года, в не вынесении постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы РФ за период 03.11.2020 года по 12.05.2020 года и обязать судебного пристава-исполнителя по г.Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО2 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущественного положения должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении административного дела в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по Пермскому краю ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснила, что 03.11.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного <дата> мировым судьей судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края о взыскании с должника ФИО3 задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты> рублей. В рамках исполнительного производства 03.11.2020 года были направлены запросы в регистрирующие органы, банки, Росреестр, ГИБДД, операторам связи, которые обновлены 21.12.2020 года. 12.02.2021 года направлен запрос в ИФНС, 19.02.2021 года в УПФ РФ на получение сведений о заработной плате и иных доходах должника. 19.02.2021 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 16.04.2021 года направлены запросы в ПФ РФ о СНИЛС с учетом дополнительных сведений, МВД о регистрации должника. 30.04.2021 года направлен запрос в ИФНС о наличии счетов у должника. 06.05.2021 года направлены запросы в Росреестр, ГИБДД. 18.05.2021 года совершен выход по месту жительства должника, о чем составлен акт, согласно которому установлено, что двери по адресу: <...> никто не открыл, оставлена повестка, со слов соседа в указанной квартире проживает женщина. <дата> вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство. 28.05.2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 04.06.2021 года совершен выход по месту жительства должника, о чем составлен акт, согласно которому установлено, что двери по адресу: <...> никто не открыл, оставлена повестка. По указанному исполнительному производству с должника взыскано <данные изъяты> рублей, перечислено взыскателю <данные изъяты> рублей, находится на депозитном счете <данные изъяты> рублей.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела и возражений по административному иску не представила.

Административный ответчик УФССП по Пермскому краю в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал, возражений по административному иску не представил.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, об отложении дела не ходатайствовала, возражений по административному иску не представила.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В силу статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 (соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения) и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), что предусмотрено ч. 11 ст. 226 КАС РФ.

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе вызывать: стороны исполнительного производства (их представителей), запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из положений ФЗ «Об исполнительном производстве», выбор совершаемых исполнительных действий и мер принудительного исполнения входит исключительно в компетенцию судебного пристава-исполнителя, который самостоятелен в выборе их применения с учетом принципов исполнительного производства о законности, своевременности совершения исполнительных действий и их соотносимости с объемом требований взыскателя.

В ходе судебного заседания установлено, что 03.11.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного <дата> мировым судьей судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края о взыскании с должника ФИО3 задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты> рублей.

В рамках исполнительного производства 03.11.2020 года были направлены запросы в регистрирующие органы, банки, Росреестр, ГИБДД, операторам связи, которые обновлены 21.12.2020 года.

12.02.2021 года направлен запрос в ИФНС, 19.02.2021 года в УПФ РФ на получение сведений о заработной плате и иных доходах должника.

19.02.2021 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

16.04.2021 года направлены запросы в ПФ РФ о СНИЛС с учетом дополнительных сведений, МВД о регистрации должника.

30.04.2021 года направлен запрос в ИФНС о наличии счетов у должника.

06.05.2021 года направлены запросы в Росреестр, ГИБДД.

18.05.2021 года совершен выход по месту жительства должника, о чем составлен акт, согласно которому установлено, что двери по адресу: <...> никто не открыл, оставлена повестка, со слов соседа в указанной квартире проживает женщина.

21.05.2021 года вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство.

28.05.2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

04.06.2021 года совершен выход по месту жительства должника, о чем составлен акт, согласно которому установлено, что двери по адресу: <...> никто не открыл, оставлена повестка.

По указанному исполнительному производству с должника взыскано 14 189,03 рублей, перечислено взыскателю 4 275,77 рублей, находится на депозитном счете 9 913,26 рублей.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателя, но с учетом законных интересов должника. В силу данного принципа законом в равной степени защищаются права и законные интересы взыскателя и должника - двух сторон исполнительного производства, им предоставлены равные права по защите своих интересов.

На основании ч. 1 ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям Федерального закона «О судебных приставах» и Федерального закона «Об исполнительном производстве», доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административного истца, а также бездействия судебного пристава-исполнителя не установлено, в связи с чем, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4, поскольку в судебном заседании данный факт не нашел своего подтверждения.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно представленным доказательствам, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В данном случае судебным приставом-исполнителем предпринимались исполнительные действия, предусмотренные ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на установление имущественного положения должника, понуждение должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО2, УФССП по Пермскому краю о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (21.06.2021 года).

Судья Е.В. Пантилеева