Апелляционное определение № 33-16935/2025 от 30 ноября 2025 г.

судья Сычев И.А. УИД 16RS0046-01-2025-011631-51

дело № 2-4281/2025

дело № 33-16935/2025

учет № 162


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Янсона А.С.,

судей Куранова С.Н., Садыковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гараевой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиКуранова С.Н. апелляционную жалобу акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» на решение Вахитовского районного суда города Казани от 9 июля 2025 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании неустойки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (далее – АО «СО «Талисман», ответчик) о взыскании неустойки. В обосновании иска указано, что 3 августа 2021 года, вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством «Мицубиси», государственный регистрационный номер ...., причинены механические повреждения транспортному средству «Опель», государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО3

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в страховом акционерном обществе «РЕСО-Гарантия», а водителя ФИО3 в АО «СО «Талисман».

ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 114200 рублей и расходы на экспертизу в размере 900 рублей.

19 июля 2024 года между ФИО3 и ФИО4, и в тот же день между ФИО4 и ФИО5 были заключены договоры уступки права требования (далее – договоры цессии).

Полагая свои права нарушенными, ФИО5 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – финансовый уполномоченный).

Решением финансового уполномоченного от 21 октября 2024 года удовлетворены требования ФИО5 и с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО5 взысканы убытки в размере 144393 рубля 53 копейки.

Решением финансового уполномоченного от 4 апреля 2025 года отказано в удовлетворении требования ФИО5 к АО «СО «Талисман» о взыскании неустойки.

7 мая 2025 года между ФИО5 и истцом был заключен договор цессии.

При обращении в суд первой инстанции истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 24 августа 2021 года по 31 марта 2022 года и с 1 октября 2022 года по 24 октября 2024 года в размере 400000 рублей, плату за обращение в службу финансового уполномоченного в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 121 рубль, государственную пошлину в размере 12500 рублей.

Суд первой инстанции рассмотрев в открытом судебном заседании иск ФИО1 принял решение о его частичном удовлетворении и взыскании с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 неустойки в размере 400000 рублей, плату за обращение в службу финансового уполномоченного в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 121 рубль, государственную пошлину в размере 12500 рублей. В остальной части исковые требования оставил - без удовлетворения.

В апелляционной жалобе акционерное общество «Страховое общество «Талисман» указывая, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, просит решение отменить, принять новое решение.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В силу пункта 21 статьи 12 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что 3 августа 2021 года произошло ДТП с участием транспортного средства «Опель», под управлением ФИО3 и транспортного средства «Мицубиси», под управлением ФИО2

Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в страховом акционерном обществе «РЕСО-Гарантия», а водителя ФИО3 в АО «СО «Талисман».

3 августа 2021 года ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков. Ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 114200 рублей и расходы на экспертизу - 900 рублей.

19 июля 2024 года между ФИО3 и ФИО4, и в тот же день между ФИО4 и ФИО5 были заключены договоры цессии (л.д. 10, 12).

Полагая свои права нарушенными, ФИО5 обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 21 октября 2024 года удовлетворены требования ФИО5 и с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО5 взысканы убытки в размере 144393 рубля 53 копейки (14-22).

Решением финансового уполномоченного от 4 апреля 2025 года отказано в удовлетворении требования ФИО5 к АО «СО «Талисман» о взыскании неустойки (л.д. 28-33).

7 мая 2025 года между ФИО5 и истцом был заключен договор цессии (л.д. 34).

Принимая обжалуемое решение, суд первый инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 24 августа 2021 года по 31 марта 2022 года и с 1 октября 2022 года по 24 октября 2024 года, начисленной на сумму 400000 рублей, в связи с допущенным АО «СО «Талисман» нарушением срока осуществления страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции, поскольку оно соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основе доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты в качестве оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда в силу следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Исключительность данного случая и несоразмерность штрафных санкций страховщиком не доказана ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось и нарушенное право истца оставалось невосстановленным, поведение сторон, судебная коллегия считает верным вывод суда о взыскании с ответчика неустойки в определенном законом размере без снижения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что в целом доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, так как они заявлены по формальным основаниям, не подтверждаются допустимыми доказательствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которой не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 9 июля 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании неустойки, оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество «Талисман» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи