Решение № 2-1599/2017 2-1599/2017 ~ М-1690/2017 М-1690/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-1599/2017

Дело № 2-1599/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года Тимашевский районный суд

Краснодарского края в составе:

председательствующего Ломака Л.А.

при секретаре Куцевол О.Ю.

с участием ответчицы ФИО1

представителя ответчицы в порядке ст.53 ГПК РФ ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерного общества «Тинькофф Банк» обратилось к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указав в обоснование своих доводов, что 29.08.2011 года между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты <№> с лимитом задолженности 30 000 рублей. В соответствии с условиями заключенного договора, Банк выпустил на имя ответчицы кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчица в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренным договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, тогда как ответчица неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора, в связи с этим образовалась задолженность ответчицы перед банком в размере 50 690,47 рублей за период с 05.08.2015года по 13.01.2016года. В добровольном порядке ФИО1 не возвращает задолженность, поэтому истец вынужден обратиться в суд с настоящим заявлением и просит его удовлетворить, а так же рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

В судебном заседании ответчица ФИО1 и ее представитель ФИО2 предоставили возражение на исковое заявление, просят отказать в удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф».

Выслушав ответчицу и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

29.08.2011 года между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты <№> с лимитом задолженности 30 000 рублей. Составными частями заключенного договора являются Заявление-Анкета, подписанная ответчицей, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк»)

Согласно ст. 807 ГК РФ, По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу положений ст. 810 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ч. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании с 05.09.2011 года ФИО1 обналичила денежную сумму в размере 167 000 рублей, а внесла на карту банка денежную сумму в размере 227 953,20 рублей, таким образом, сумма переплаты составила 60953,20 рублей.

П.2.1.2 Положения Банка России от 31.08.1998 № 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предусмотрено, что предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом в силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм, ФИО1 обязана платить только за пользование заемными средствами (проценты в соответствии со ст. 809 ГК РФ), которые являются платой банку за весь комплекс действий по кредитованию физического лица.

Следовательно, взыскание с заемщика иных удержаний (комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента, за расчетное обслуживание) помимо процентов, начисленных на сумму предоставленного кредита, действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, как указано в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011г. № 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" положения кредитного договора о том, что гражданину-заемщику открывается текущий счет в банке-кредиторе, через который осуществляется выдача кредита и его погашение, не нарушают пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, так как открытие такого счета и все операции по нему осуществляются кредитной организацией без взимания платы.

Из представленного истцом в суд расчета, следует, что денежная сумма в размере 20 757,44 рублей была зачислена истцом за «Программу страховой защиты», за страховую программу ZAO Alico и страховую программу ТОС, а 2773 рубля были зачислены ответчицей в погашение оплаты за предоставление услуги SMS-банк.

Доказательств заключения договоров страхования и предоставлений услуг SMS-банк ФИО1, а равно согласие ответчицы на предоставление такого рода услуг, суду не представлено, в связи с чем, зачисление истцом денежных средств на «Программу страховой защиты», страховую программу ZAO Alico и страховую программу ТОС, оплату за предоставление услуги SMS-банк не соответствует законодательству. В соответствии со ст. 10 ч. 1 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ст. 10 ч. 2 ГК РФ).

Таким образом, законодателем суду предоставлена возможность оценить действия участников гражданских правоотношений на предмет злоупотребления ими правом и, в случае обнаружения такого злоупотребления одной из сторон, применить к ней предусмотренные законом меры.

Суд расценивает данные действия истца как злоупотребление им правом.

Таким образом, суд считает, что денежная сумма в размере 23 530,44 рублей должна быть зачислена в счет погашения основного долга ответчицы перед истцом.

Судом установлено, что выдача потребительских займов является одним из видов деятельности истца. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ФИО1, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении – анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка. Истец указал, что ФИО1 подписано заявление-анкета, в которой указаны все эти части договора, а договор заключается путем акцепта Банком оферты.

При таких обстоятельствах, суд считает, что кредитные карты физическим лицам выдаются на основании типовых договоров, основные условия которых, в том числе и условия о размере процентов за пользование займом, указаны в вышеуказанных составных частях договора, в связи с чем ответчица, подписывая заявление-анкету фактически не могла изменить его условия, а, следовательно, условия договора установлены по настоянию истца. Отказ же ответчицы от принятия условий истца означал бы отказ ей в выдаче займа.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу закона, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств и мерой имущественной ответственности должника за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 12 января 1999 года № 5635/98, повышенные проценты взыскиваются за нарушение сроков возврата кредита и, следовательно, в части, превышающей процент за пользование кредитом в срок, по своей сути являются санкциями, с которым применима ст. 333 ГК РФ.

Из системного анализа вышеуказанных норм права усматривается, что повышенные проценты по кредитному договору в части, превышающей ранее установленный процент за пользование кредитом, являются неустойкой. Суд может уменьшить взыскиваемые проценты на основании ст. 333 ГК РФ, если установит, что они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

В судебном заседании, ответчицей представлены документы, подтверждающие нахождение на ее иждивении недееспособной дочери, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющей вторую группу инвалидности с детства, которой требуется систематическое лечение и соответствующий уход.

Учитывая, что ФИО1 фактически получила от истца денежную сумму в размере 167 000 рублей, а вернула денежную сумму в размере 227 953,20 рублей, заявленная в исковом заявлении неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В связи с чем, суд считает, что удовлетворению подлежит взыскание штрафа в размере 1000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании процентов суд считает следует отказать, так как истцом не представлен надлежащий подробный и расчет.

По основаниям ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит также взысканию государственная пошлина, рассчитанная пропорционально сумме удовлетворенных требований, в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору кредитной карты, процентов, госпошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» сумму основного долга в размере 8711,25 рублей, штраф в размере 1 000 рублей и государственною пошлину в размере 400 рублей, а всего взыскать 10 111,25 рублей (десять тысяч сто одиннадцать рублей 25 копеек).

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тимашевский райсуд в течение месяца дней со дня его вынесения.

Председательствующий: