Апелляционное определение № 33-24050/2025 от 15 декабря 2025 г.

Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0012-01-2024-002129-81

Рег. №: 33-24050/2025 Судья: Батогов А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

ФИО1, ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 декабря 2025 года апелляционной жалобы ООО "ЭМ Восток" на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2025 года по гражданскому делу № 2-108/2025 по иску ФИО4 к ООО «ЭМ Восток» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав позицию представителя ответчика ООО «ЭМ Восток»-ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО4-ФИО6, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «ЭМ Восток», просила взыскать: стоимость автомобиля по договору, разницу между стоимостью автомобиля по договору купли-продажи и стоимостью нового соответствующего автомобиля в размере 784 000 рублей, судебные издержки в виде расходов на юридические услуги в размере 80 000 руб., неустойку в размере 1% в день, от стоимости нового соответствующего автомобиля за каждый день просрочки требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы по договору купли-продажи, с 01.03.2024 по 28.06.2024 в размере - 4 817 318,40 рублей, неустойку в размере 1% в день, от стоимости нового соответствующего автомобиля за каждый день просрочки требования о компенсации убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего нового товара на момент вынесения решения суда, с 01.03.2024 по 30.01.2024 в размере - 12 284 161,90 рублей, неустойку, в размере 1% в день, от стоимости нового соответствующего автомобиля, за каждый день просрочки требования о компенсации убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего нового товара на момент вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства, судебные издержки в виде расходов на представителя 80 000 рублей, судебные издержки в виде расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 56 400 рублей, судебные издержки в виде расходов на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы за отказ в удовлетворении требования в добровольном порядке в полном объеме, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 46 800 рублей.

В обоснование исковых требований ссылаясь на то, что 04.08.2023 ФИО4 заключила с ООО «ЭМ Восток» договор №44345/НВ купли-продажи автомобиля марки Chery, модели Tiggo 8 PRO МАХ. Стоимость автомобиля составила 3 230 000 руб. с учетом дополнительного оборудования и скидки на момент продажи. Согласно руководству по гарантийному обслуживанию автомобиля гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 100 000 км пробега и исчисляется с момента подписания акта приема-передачи товара первому владельцу. 04.08.2023автомобиль передан по акту приемки-передачи. Обязанности по оплате были выполнены в полном объеме, что подтверждается отсутствием претензий в акте приема-передачи. За время пользования автомобилем в нём были выявлены недостатки, а именно: дефекты лакокрасочного покрытия пятой (задней) двери, которые проявились вновь после устранения. 21.01.2024 ФИО4 обратилась в сервисный центр для гарантийного ремонта (заказ-наряд №0000060527 от 21.01.2024 г.). Согласно акту выполненных работ, была выполнена покраска пятой (задней) двери. Через пару дней, после мойки автомобиля, осмотрев автомобиль, истец увидела, что дефекты пятой (задней) двери не устранены. Для подтверждения дефектов пятой (задней) двери истец обратилась в экспертное учреждение. 07.02.2024 проведена досудебная экспертиза, которой установлено, что на исследуемом транспортном средстве имеются недопустимые в соответствии с требованиями ГОСТ дефекты ЛКП, выявленные дефекты носят производственный характер, то есть возникли по причине несовершенства или нарушения правил изготовления автомобиля, крышку багажника ранее окрашивал дилер в рамках гарантии, однако после окраски дефекты возникли вновь. В связи с чем истцом принято решение о возврате автомобиля ненадлежащего качества продавцу. 10.02.2024 в адрес ответчика ФИО4 направила уведомление об отказе от договора купли-продажи и требование о возврате денежных средств. 19.02.2024 требование получено ответчиком. В ответ на указанное требование истец приглашена на проверку качества. 11.04.2024 состоялась проверка качества товара, что подтверждается заказ- нарядом № 0000075250, ее результаты истцу ответчиком не предоставлены. 11.04.2024 ФИО4 от ответчика поступило письмо с предложением выплатить стоимость автомобиля по договору купли-продажи, однако денежные средства выплачены не были. Ответчику были сообщены банковские реквизиты истца.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июня 2025 г., исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «ЭМ Восток» в пользу ФИО4 взыскана разница между стоимостью автомобиля по договору купли-продажи и стоимостью нового аналогичного соответствующего автомобиля в размере 784 000 руб., неустойка от стоимости нового аналогичного соответствующего автомобиля (4 014 432 руб.) за каждый день просрочки требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы по договору купли-продажи с 01.03.2024 по 28.06.2024 в размере 500 000 руб., неустойка от стоимости нового аналогичного соответствующего автомобиля (4 014 432 руб.) за каждый день просрочки требования о компенсации убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного соответствующего нового товара на момент вынесения решения суда с 01.03.2024 по 30.01.2025 в размере 3 000 000 руб., неустойка в размере 1 % в день от стоимости нового аналогичного соответствующего автомобиля (4 014 432 руб.) за каждый день просрочки требования о компенсации убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего аналогичного нового товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 3 757 216 руб., судебные издержки в виде расходов на юридические услуги в размере 50 000 руб., судебные издержки в виде расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 56 400 руб., судебные издержки в виде расходов на проведение судебной экспертизы в размере 40000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 46 800 руб. Суд обязал истца возвратить автомобиль ответчику, а ответчика принять автомобиль в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

С ООО «ЭМ Восток» в доход государства взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 13 200 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2025 года отменить, как незаконное и необоснованное.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июня 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении на рассмотрение апелляционной жалобы истец ФИО4 не явилась, доверила в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности, извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.08.2023 ФИО4 и ООО «ЭМ Восток» заключили договор №.../НВ купли-продажи нового автомобиля марки Chery, модели Tiggo 8 PRO MAX, стоимостью 3 230 000 руб., с учетом дополнительного оборудования и скидки на момент продажи. Согласно руководству по гарантийному обслуживанию автомобиля, гарантийный срок на автомобиль составляет 3 г. или 100 000 километров пробега и исчисляется с момента подписания акта приема-передачи товара первому владельцу.

04.08.2023 автомобиль был передан ООО «ЭМ Восток» истцу по акту приемки-передачи.

По утверждению истца, за время пользования автомобилем истцом выявлены недостатки, а именно: дефекты лакокрасочного покрытия пятой (задней) двери, которые проявились вновь после устранения.

21.01.2024 в период действия гарантийного срока. В связи с обнаружением в указанном автомобиле недостатка истец обратилась к ответчику и передала автомобиль для диагностики и ремонта.

Как следует из заказ-наряда, в автомобиле выполнены следующие работы: частичный окрас двери багажника; работы выполнены в рамках гарантийного ремонта, плательщик АО «ФИО7.».

Через пару дней после мойки автомобиля, осмотрев автомобиль, истец обнаружила, что дефекты пятой (задней) двери не устранены, проявились вновь.

Для подтверждения дефектов пятой (задней) двери истец обратилась в экспертное учреждение.

07.02.2024 проведена досудебная экспертиза, которой установлено, что на транспортном средстве имеются недопустимые в соответствии с требованиями ГОСТ дефекты ЛКП, выявленные дефекты носят производственный характер, то есть возникли по причине несовершенства или нарушения правил изготовления автомобиля, крышку багажника ранее окрашивал дилер в рамках гарантии, однако после окраски дефекты возникли вновь. Ответчиком данные выводы и факт наличия таких недостатков не оспариваются.

В связи с этим ФИО4 принято решение о возврате автомобиля ненадлежащего качества продавцу, 10.02.2024 в адрес продавца направлено уведомление об отказе от договора купли-продажи и требование о возврате денежных средств, 19.02.2024 требование получено ответчиком.

В ответ на указанное требование истец приглашена на проверку качества, на данное уведомление истец сообщила ООО «ЭМ Восток» о готовности предоставить автомобиль.

11.04.2024 ООО «ЭМ Восток» провел проверку качества, о чем составлен заказ-наряд № 0000075250 от 21.03.2024 г., её результаты истцу и суду не предоставлены.

11.04.2024 от ООО «ЭМ Восток» поступило письмо с предложением выплатить стоимость автомобиля по договору купли-продажи, однако в срок денежные средства при наличии у ответчика переданных банковских реквизитов в претензии истцу не выплачены.

28.06.2024 ответчиком ФИО4 перечислены денежные средства за автомобиль по договору купли-продажи в размере 3 230 000 рублей.

Для разрешения вопроса о сумме заявленных убытков, судом назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Служба судебной экспертизы ЛенЭксперт».

Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость нового соответствующего автомобиля на дату поступления денежных средств от ответчика составила 3 920 000 руб., соответственно, на момент выплаты средств ответчиком не было в полном объёме исполнено требование истца о выплате разницы в стоимости, на момент составления заключения стоимость составила 4 014 432 рублей.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции с учетом того, что после предъявления иска ответчик возвратил денежные средства, оплаченные истцом по договору, определил к взысканию 3 230 000 рублей, указав, что решение в указанной части не следует приводить в исполнение, и взыскал разницу в цене (убытки) в размере 784 000 рублей в пределах заявленных ФИО4 исковых требований.

Определяя размер неустойки и штрафа, суд исходил из стоимости автомобиля на день проведения экспертизы, снизил размер неустоек, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не усмотрел оснований для снижения штрафа.

Таким образом, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка от стоимости нового аналогичного соответствующего автомобиля (4014432 руб.) за каждый день просрочки требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы по договору купли-продажи с 1 марта 2024 года по 28 июня 2024 года в размере 500 000 руб. (снижение в 10 раз от заявленной и положенной по закону, по размеру примерно 3 размера ключевой ставки), с учётом того, что неустойка за данное нарушение составила немногим менее по периоду 120 дней, с учётом выплаты 3230000 руб. (стоимости автомобиля); неустойку от стоимости нового аналогичного соответствующего автомобиля (4014432 руб.) за каждый день просрочки требования о компенсации убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного соответствующего нового товара на момент вынесения решения суда с 1 марта 2024 года по 30 января 2025 года в размере 300 0000 руб. (снижение в 4 раза от заявленной и положенной по закону, примерно 4 размера ключевой ставки), с учётом невыплаты ответчиком убытков в виде стоимости автомобиля до 28.06.2024 и невыплаты разницы в полном объёме; неустойку в размере 1 % в день от стоимости нового аналогичного соответствующего автомобиля (4014432 руб.) за каждый день просрочки требования о компенсации убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего аналогичного нового товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства.

Также судом установлено, что ФИО4 обратилась в суд с иском 06.05.2024, ответчик перечислил истцу денежные средства 28.06.2024.

Перечисленные ответчиком 28.06.2024 денежные средства за автомобиль по договору купли-продажи в размере 3 230 000 руб. подлежат взысканию и присуждению судом, не подлежат приведению к исполнению в части данного взыскания, в связи с чем не указываются в резолютивной части решения суда, однако данная сумма учитывается при расчёте штрафа.

С учетом изложенного, суд усмотрел основания для применения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (сумма штрафа составила: 3230000+784432+500 000+3 000 000/2= 3757216 руб.). При этом, суд принял во внимание, что заявленный истцом размер законной неустойки значительно снижен с применением положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем оснований для снижения штрафа суд не усмотрел.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 393, 393.1, 454, 469, 504 Гражданского кодекса РФ, статей 18,23,32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июня 2025 года решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2025 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июня 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июня 2025 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу, что с вынесенным судебным постановлением согласиться нельзя, поскольку при разрешении данного спора, при стоимости автомобиля 4 014 432 рублей судом взысканы неустойки и штраф в общей сумме 7 257 216 рублей. При этом, судом установлено удовлетворение требования ФИО4 о выплате уплаченной по договору стоимости товара в сумме 3 230 000 рублей, полученной истцом 28.06.2024 г., то есть задолго до разрешения дела судом первой инстанции, а подлежащая исполнению сумма взыскания составила 784 000 рублей. Таким разрешением спора существенно нарушен баланс интересов сторон, что необоснованно не было принято судом апелляционной инстанции во внимание.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права данные обстоятельства явились безусловным основанием для отмены апелляционного определения и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела, судебная коллегия исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая позицию, изложенную в определении судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, приходит к следующему.

Разрешая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.В доводах апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в действиях истца усматривается недобросовестное поведение, которое выразилось в необращении в дилерский центр для оформления соглашения о расторжении договора купли-продажи, истцом допущено злоупотребление правом, истец не намеревалась возвращать автомобиль.

Данные доводы отклоняются судебной коллегией, как необоснованные.

Согласно п. п. 1 и 5 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу п. 5 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Статьей 56 ГПК в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец направляла уведомление об отказе от договора купли-продажи и требование о возврате денежных средств, предоставила ответчику банковские реквизиты, сообщала ответчику о готовности предоставить автомобиль, в связи с чем, какой-либо недобросовестности, злоупотребления правом со стороны истца судебная коллегия не усматривает, из материалов гражданского дела не следует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание, что истец наделил ответчика правом определять цену товара, отклоняются судебной коллегией, как необоснованные.

Как следует из материалов дела судом первой инстанции для разрешения вопроса о сумме заявленных убытков назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, согласно выводам которой стоимость нового соответствующего автомобиля на дату поступления денежных средств от ответчика составила 3 920 000 рублей, соответственно, на момент выплаты средств ответчиком не было в полном объёме исполнено требование истца о выплате разницы в стоимости, на момент составления заключения стоимость составила 4 014 432 рублей.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства текущая стоимость аналогичного автомобиля, соответствующего приобретенному истцом автомобилю, в указанном размере не оспаривалась, доказательств обратного не предоставлено.

С учётом того, что истцом заявлена к взысканию разница в цене (убытки) в размере 784 000 руб., суд первой инстанции, не выходя за пределы требований и руководствуясь суммой, указанной в иске, пришел к верному выводу о взыскании убытков в виде разницы стоимости автомобиля в размере 784 000 руб.

В то же время, согласно позиции ответчика, высказанной в суде апелляционной инстанции, сумма 784 000 руб. выплачена ответчиком истцу Указанная сумма состоит из судебных издержек в виде расходов на юридические услуги в размере 50 000 руб., судебные издержки в виде расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 56 400 руб., судебные издержки в виде расходов на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 46 800 руб., частичную оплату разницы между стоимостью А. «Chery Tiggo» 8 PRO MAX VIN №... по договору купли-продажи и стоимостью нового аналогичного соответствующего А. в размере 590 800 руб.

В связи с тем, что в материалы дела представлены доказательства погашения ответчиком суммы в размере 784 000 руб., истец указанное обстоятельство не оспаривала, то судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение в указанной части принудительному исполнению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (пункт 1).

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 данного закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 этого же закона (пункт 2).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 15 января 2015 г. N 7-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО8 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Пункт первый статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права и актов их толкования, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должны служить установлению баланса между законными интересами кредитора и должника.

Аналогичное по принципиальному подходу регулирование содержится в абзаце четвертом пункта 5 статьи 28 "Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг)" Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающем, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, судебная коллегия принимает во внимание то, что при разрешении данного спора, при стоимости автомобиля 4 014 432 рублей судом взысканы неустойки и штраф в общей сумме 7 257 216 рублей. При этом судом установлено удовлетворение требования ФИО4 о выплате уплаченной по договору стоимости товара в сумме 3 230 000 рублей, полученной истцом 28.06.2024, то есть задолго до разрешения дела судом первой инстанции, а подлежащая исполнению сумма взыскания составила 784 000 рублей, которая также не подлежит принудительному исполнению в связи с ее выплатой ответчиком, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости большего снижения неустоек по основаниям ст. 333 ГК РФ с целью соблюдения баланса интересов сторон.

Вместе с тем, выплата ответчиком истцу разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего аналогичного нового товара в сумме 784 000 рублей после вынесения решения суда не погасила полностью требование о взыскании убытков в виде разницы стоимости автомобиля, иных убытков, т.к. в силу прямого указания ст. 319 ГК РФ вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном поручении, в первую очередь погашены издержки истца, а именно, расходы на юридические услуги в размере 50 000 руб., судебные издержки в виде расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 56 400 руб., судебные издержки в виде расходов на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 46 800 руб., а всего в сумме 193 200 руб. Таким образом, от поступившей суммы выплаты ответчиком истцу разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего аналогичного нового товара после погашения издержек осталось 590 800 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что подлежит начислению неустойка на будущее – то есть по день фактического исполнения обязательства о выплате разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего аналогичного нового товара, в размере 1% от цены соответствующего аналогичного нового товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения судом (с 31.01.2025) по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки и штрафа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию с учетом положения ст. 333 ГК РФ неустойка от стоимости нового аналогичного соответствующего автомобиля (4 014 432 руб.) за каждый день просрочки требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы по договору купли-продажи с 1 марта 2024 года по 28 июня 2024 года в размере 250 000 руб., неустойку от стоимости нового аналогичного соответствующего автомобиля (4 014 432 руб.) за каждый день просрочки требования о компенсации убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного соответствующего нового товара на момент вынесения решения суда с 1 марта 2024 года по 30 января 2025 года в размере 1 500 000 руб., неустойку в размере 1 % в день от стоимости нового аналогичного соответствующего автомобиля (4 014 432 руб.) за каждый день просрочки требования о компенсации убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего аналогичного нового товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения судом (с 31.01.2025) по день фактического исполнения обязательства.

При этом судебная коллегия руководствуется значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и считает, что указанный размер неустойки с учетом периода просрочки исполнения обязательства, стоимость автомобиля с учетом удорожания (4 014 432 руб.), ранее, в наибольшей степени соответствует балансу прав и законных интересов кредитора и должника, не приведет к неосновательному обогащению истца и компенсирует возможные для него потери, вызванные нарушением его прав ответчиком. Оснований для взыскания в пользу истца неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2 882 000 руб., оснований для его снижения в порядке статьи 333 ГК РФ судебная коллегия не находит.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2025 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования ФИО4 к ООО «ЭМ Восток» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭМ Восток» ИНН <***> в пользу ФИО4 разницу между стоимостью А. Chery Tiggo 8 PRO MAX VIN №... по договору купли-продажи и стоимостью нового аналогичного соответствующего автомобиля в размере 784 000 руб., неустойку от стоимости нового аналогичного соответствующего автомобиля (4 014 432 руб.) за каждый день просрочки требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы по договору купли-продажи с 1 марта 2024 года по 28 июня 2024 года в размере 250 000 руб., неустойку от стоимости нового аналогичного соответствующего автомобиля (4 014 432 руб.) за каждый день просрочки требования о компенсации убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного соответствующего нового товара на момент вынесения решения суда с 1 марта 2024 года по 30 января 2025 года в размере 1 500 000 руб., неустойку в размере 1 % в день от стоимости нового аналогичного соответствующего автомобиля (4 014 432 руб.) за каждый день просрочки требования о компенсации убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего аналогичного нового товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения судом (с 31.01.2025) по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 2 882 000 руб., судебные издержки в виде расходов на юридические услуги в размере 50 000 руб., судебные издержки в виде расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 56 400 руб., судебные издержки в виде расходов на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 46 800 руб.

Обязать истца ФИО4 возвратить автомобиль Chery Tiggo 8 PRO MAX VIN №... ответчику ООО «ЭМ Восток» в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», обязать ООО «ЭМ Восток» принять у истца ФИО4 А. Chery Tiggo 8 PRO MAX VIN №... в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Взыскать с ООО «ЭМ Восток» в доход государства судебные расходы по уплате госпошлины в размере 13 200 руб.

В остальной части иска отказать.

Денежные средства, взысканные решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2025 года с ООО «ЭМ Восток» в пользу ФИО4 на сумму 784 000 руб., включающие в себя судебные издержки в виде расходов на юридические услуги в размере 50 000 руб., судебные издержки в виде расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 56 400 руб., судебные издержки в виде расходов на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 46 800 руб., частичную оплату разницы между стоимостью автомобиля Chery Tiggo 8 PRO MAX VIN №... по договору купли-продажи и стоимостью нового аналогичного соответствующего автомобиля в размере 590 800 руб., не приводить к принудительному исполнению.

В иной части апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭМ Восток» оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2025 года.