Решение № 2-278/2023 от 10 августа 2023 г. по делу № 2-278/2023

УИД 03RS0060-01-2023-000618-49

Гражданское дело № 2-278/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» августа 2023 года с.Чесма

Чесменский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Костенко Е.А.,

при секретаре Белобородовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью МФК «Мани Мен» и ФИО1 образовавшуюся за период с 02.03.2022 по 26.10.2022 в размере 50250 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1707,50 руб., почтовых расходов в размере 74,40 рублей.

В обосновании иска истец указал, что между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20100 рублей на 33 дня под 365,00% годовых, ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование.

Договор потребительского займа был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «Мани Мен» в сети Интернет, расположенному по адресу https:// moneyman.ru.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Бюро кредитной безопасности«Руссколлектор» был заключен договор уступки прав требования, по которому право требования долга с ФИО1 перешло к ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор». В свою очередь, ООО «Бюро кредитной безопасности» ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» переуступило данное право ООО «Аврора Консалт». А ООО «Аврора Консалт» ДД.ММ.ГГГГ переуступило право требования долга в отношении ФИО1 ООО «АйДи Коллект».

Учитывая, что ответчик уклоняется от возврата долга, истец просит взыскать задолженность и почтовые расходы.

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще по правилам ст.113 ГПК РФ, путем направления заказной корреспонденции в адрес регистрации.

В пунктах 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Направление судебной повестки, в силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераций (далее ГПК РФ), является одним из способов извещения лиц, участвующих в деле.

Представитель третьего лица ООО МФК «Мани Мен» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».В соответствии с ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами. В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключили договор потребительского займа № на сумму 20100 рублей на 33 дня под 365,00% годовых, ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование. Кроме того, договором предусмотрена неустойка в размере 20%, начисляемых на сумму просроченного основанного долга за соотвествующий период нарушения обязательств. Сумма кредита была выдана ответчику. Договор потребительского займа был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «Мани Мен» в сети Интернет, расположенному по адресу https:// moneyman.ru(л.д.15). Аналогом собственноручной подписи заемщик подтвердил, что ему понятны все пункты договора, в том числе общие условия договора, в подтверждении данного факта истцом представлена оферта от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что ООО МФК «Мани Мен» предлагает предоставить ФИО1 заем в размере 20100 рублей на 33 дня в соответствии с прилагаемыми Индивидуальными условиями договора потербительского займа. Сумма, которую ФИО1 будет должен вернуть Займодавцу в течении срока договора составляет – 26733,00 рублей, в том числе процентов за пользовании займом, которые равны 6633,00 рублей. Возврат займа осуществляется в количестве 1 платежа на сумму 26733,00 рублей и уплачивается до ДД.ММ.ГГГГ. Также в материалы дела представлены копия личного паспорта заемщика, справка о перечислении денежных средств на карту ПАО «Сбербанк» (л.д.13-14, 18 оборот). По запросу суда, представлена выписка ПАО «Сбербанк», из которой следует, что на счет ФИО1 № была зачислена сумма в размере 20100 рублей (л.д.68 оборот). Из сведений оператора сотовой связи номер телефона <***> зарегистрирован за ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» был заключен договор уступки прав требования, по которому право требования долга с ФИО1 перешло к ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор». В свою очередь, ООО «Бюро кредитной безопасности«Руссколлектор»» ДД.ММ.ГГГГ переуступило данное право ООО «Аврора Консалт», а ООО «Аврора Консалт» ДД.ММ.ГГГГ переуступило право требования долга в отношении ФИО1 ООО «АйДи Коллект»(л.д.). Ответчиком факт получения займа надлежащими доказательствами не оспорен, контррасчета, возражений не представлено. Сведений о погашении задолженности, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком также не представлено. Ответчик не исполняет свои обязательства по возврату суммы займа и процентов в срок, установленный договором. Заключенный сторонами договор подпадает под правовое регулирование ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ФЗ -151 от ДД.ММ.ГГГГ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», поскольку договор заключен с целью предоставления кредитором заемщику денежных средств в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, ООО МФК «Мани Мен» включено в государственный реестр микрофинансовых организаций. Требования истца заявлены в соответствии с ограничениями статьи 12 и статьи 12.1 Федерального Закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»(ред. дату заключения договора).

Согласно сведениям истца, ответчик не осуществлял возврат займа.

С учётом изложенного, ответчик в нарушении графика платежей не внес оплату за пользование займом, что привело к образованию долга.

Суд полностью соглашается с расчетом истца, так как находит его обоснованным и верным, неустойка начислена на сумму долга с ДД.ММ.ГГГГ (т.е.после истечения срока для добровольной оплаты ) (л.д.17-18).

До обращения с настоящим иском в суд, истец обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа на сумму долга 50250 рублей. Так, установлено, что в выдаче судебного приказа было отказано ввиду неустановления места жительства.

Таким образом, ответчик имеет задолженность перед истцом на ДД.ММ.ГГГГ:

- по основному долгу в размере 20100 рублей;

- по процентам за пользование денежными средствами в размере 29034,45 рублей.

-неустойки в размере 1115,55 рублей.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Таким образом, с ФИО1 пользу ООО «АйДи Коллект» подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа № на сумму основного долга в размере 20100 рублей, процентов в размере 29034,45 рублей, неустойки в размере 1115,55 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1707,50 рублей.

Также истцом заявлено о возмещении расходов по оплате почтовых услуг в сумме 74,40 рублей, в обосновании представлены сведения о направлении иска ответчику и стоимости отправки (л.д.7). Суд принял данные расходы в качестве издержек связанных с рассмотрением гражданского дела, так как они необходимы для защиты интересов истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «АйДи Коллект» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 12.<данные изъяты>) в пользу ООО «АйДи Коллект» (ИНН <***>) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 02.03.2022 по 26.10.2022 в размере просроченного основного долга – 20100 рублей, процентов за пользование денежными средствами - 29034,45 рублей, неустойки – 1115,55 рублей, расходов по оплате государственной пошлины – 1707,50 рублей, расходов на почтовые услуги – 74,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Чесменский районный суд Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 10.08.2023.