Решение № 12-44/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 12-44/2017

№ 12-44/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 6 марта 2017 года

Судья Октябрьского районного суда города Иваново – Сайковская Л.Е.,

с участием заявителя – лица, привлеченного к

административной ответственности, - ФИО1,

его защитника - адвоката - Афанасьева А.В.,

представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района города Иваново от 30 января 2017 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л а:

Постановлениеммирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района города Иваново от 30 января 2017 годаФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

13февраля 2017года в Октябрьский районный суд города Иваново поступила жалоба ФИО1 на вышеуказанное постановление мирового судьи.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить и прекратить производство по делу вследствие отсутствия в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, указывает на то, что:

- на медицинское освидетельствование он был направлен в нарушение ст.27.12 КоАП РФ, поскольку сотрудниками ГИБДД не проводилось освидетельствование на состояние опьянения, а отказа от прохождения такого освидетельствования от него (ФИО1) не поступало;

- при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения были нарушены положения приказа Минздрава РФ №933н от 18 декабря 2015 года, в частности, как следует из показаний допрошенной в качестве специалиста ФИО2, ею не проверялась законность направления ФИО1 на медицинское освидетельствование в связи с незнанием положений ст.27.12 КоАП РФ; ею повторно проведены исследования выдыхаемого воздуха при отсутствии к тому оснований; не были исследованы температура биологического объекта (мочи), его pH и содержание креатинина методом иммунной хроматографии;

- мировым судьей не было вынесено письменного определения по ходатайству ФИО1 о прекращении дела на основании ст.24.5 КоАП РФ, в связи с чем, исходя из правового смысла ч.2 ст.24.4 КоАП РФ, данное ходатайство было удовлетворено;

- в постановлении некорректно изложены показания ФИО1 и безосновательно указано на ходатайство ФИО1 и его защитника о допросе в качестве специалиста ФИО2;

- мировым судьей вольно интерпретированы положения ст.27.12 КоАП РФ вследствие указания на то, что сотрудники ГИБДД в связи с наличием признаков правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник – адвокат Афанасьев А.В. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просили постановление мирового судьи отменить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель ГИБДД УМВД России по Ивановской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу заявителя при данной явке.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

ФИО1 привлеченк административной ответственности за то, что 02 августа 2016 года в 18 часов 20 минут в <адрес> на 51 км автодороги <адрес> управлял автомашиной <данные изъяты>, г.н. № 37RUS, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, при этом его действия не содержали признаков уголовно-наказуемого деяния.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Факт совершения ФИО1 указанного правонарушения достаточно подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от 23 сентября 2016 года с отражением факта управления ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД автомобилем в состоянии опьянения,

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения;

- справкой ОБУЗ «Ивановский областной наркологический диспансер» о результатах химико-токсикологических исследований №1662, при которых обнаружено н\с: тетрагидроканнабинол;

- рапортами о происшествии сотрудника отделения полиции №9 МО МВД «Кинешемский», составленными по факту ДТП, произошедшего с участием ФИО1, а также схемой места совершения административного правонарушения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения.

Вопреки указанию в жалобе, в судебном решении мирового судьи верно указано на наличие оснований для медицинского освидетельствования ФИО1 в силу положений ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, а также на тот факт, что пройти его последний согласился, о чем имеется отметка «Согласен» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02 августа 2016 года.

Нарушений закона при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование мировой судья обоснованно не усмотрел, поскольку в его отношении имелись основания полагать о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного 12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 были нарушены положения приказа Минздрава РФ №933н от 18 декабря 2015 года, являлись предметом оценки мирового судьи, им дана надлежащая оценка.

Повторное указание на результаты исследования выдыхаемого воздуха при отсутствии к тому оснований не является нарушением, влекущим признание недопустимым доказательством акта медицинского освидетельствования от 2 августа 2016 года.

Тот факт, что в ходе медицинского освидетельствования не были исследованы температура биологического объекта (мочи), его pH и содержание креатинина методом иммунной хроматографии, обусловлен отсутствием специальной аппаратуры в Юрьевецком филиале ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ», что подтверждается исследованными мировым судьей материалами дела.

Вместе с тем, указанное, наряду с показаниями допрошенной в качестве специалиста врача ФИО2 о том, что медицинское освидетельствование она проводила в строгом соответствии с приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года №933н, при этом нарушений правил проведения химико-токсикологических исследований не допускалось, не даёт оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении от 23 сентября 2016 года.

Письменное ходатайство защитника ФИО1 – адвоката Афанасьева А.В. о прекращении дела об административном правонарушении датировано 26 января 2017 года – днем вынесения резолютивной части обжалуемого постановления мирового судьи. Даты поступления мировому судье указанное ходатайство не содержит.

В связи с изложенным, у суда второй инстанции отсутствуют основания полагать о наличии нарушения положений закона в части рассмотрения ходатайств в судебном заседании. Кроме того, постановление мирового судьи от 30 января 2017 года содержит выводы относительно изложенных в ходатайстве доводов.

Таким образом, доказательства совершенного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировым судьей исследованы полно и всесторонне, вина ФИО1 в совершении правонарушения установлена правильно и подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями закона, в том числе ст. 26.2 КоАП РФ, на основании представленных доказательств. Выводы, изложенные в постановлении, соответствуют требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена. Его действия квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ правильно.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, при производстве по делу не допущено. Постановление мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и отмене, изменению по доводам жалобы не подлежит.

Вместе с тем, суд второй инстанции полагает необходимым уточнить первый абзац описательно-мотивировочной части постановления, исключив из описания совершенного ФИО1 административного правонарушения, слово «алкогольного».

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л а :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района города Иваново от 30 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Уточнить первый абзац описательно-мотивировочной части постановления, исключив из описания совершенного ФИО1 административного правонарушения, слово «алкогольного».

Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Судебные решения могут быть пересмотрены в порядке ст. 30.12. КоАП РФ.

Судья «подпись» Л.Е.Сайковская