Решение № 2-6570/2020 2-6570/2020~М-5900/2020 М-5900/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2-6570/2020

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО10

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с настоящим иском к ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» министерства обороны Российской Федерации, просила признать за ней и за ее несовершеннолетними детьми право общей долевой собственности (по 1/3 доле в праве собственности за каждым) на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, указав в обоснование, что указанный дом находится в федеральной собственности и ответчик не обладает полномочиями по передаче жилого помещения в порядке приватизации истцу и ее детям.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации, в качестве третьего лица ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» министерства обороны Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал.

Представители ответчиков ФГКУ «Специальное территориального управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, возражений по иску не представили.

Третье лицо ФГКУ «Западрегионжилье» министерства обороны Российской Федерации своего представителя в суд не направило, от представителя территориального отделения ФГКУ «Западрегионжилье» в <адрес> поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства с согласия представителя истца.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <адрес> находится в собственности Российской Федерации и на праве оперативного управления передана ФГУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» министерства обороны Российской Федерации, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» министерства обороны в лице начальника территориального отделения в <адрес> (наймодатель) и ФИО7 (наниматель) был заключен договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с условиями которого наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование жилое помещение по адресу: <адрес>. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселена в качестве члена его семьи дочь ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер.

Как следует из содержания дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к вышеназванному договору социального найма, в договор социального найма внесены изменения на основании заявления члена семьи нанимателя и свидетельства о смерти ФИО7, согласно которым ответственным квартиросъемщиком указана ФИО9 (до вступления в брак ФИО11) Е.М.

Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены члены ее семьи: дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ранее истец права на приватизацию жилых помещений не использовала. В настоящий момент истец намерена приобрести данную квартиру в собственность в порядке приватизации, но реализовать данное право не имеет возможности, поскольку в настоящее время не определен орган, наделенный полномочиями по заключению договоров приватизации от имени Министерства обороны Российской Федерации, что подтверждается также письменными ответами на обращения ФИО7 по вопросу оформления договора приватизации.

Установленные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, письменными материалами дела. Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04 июля 1991 года №1541-1 (далее - Закон) предусмотрено, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных законодательством о приватизации.

Согласно ст. 11 Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии со ст. 6 Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

На основании пункта 71 Указа Президента Российской Федерации «Вопросы Минобороны Российской Федерации» от 16 августа 2004 года, Постановления Правительства Российской Федерации «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» от 29 декабря 2008 года № 1053 функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных сил осуществляет Министерство обороны Российской Федерации.

Согласно подпункту «о» пункта 2 указанного Постановления именно Министерство обороны Российской Федерации, в лице подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, предоставляет военнослужащим жилые помещения.

При этом разрешение на приватизацию истцом от собственника имущества не получено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Таким образом, у истца имеется право на приватизацию занимаемой им квартиры. То обстоятельство, что в настоящее время законодательством не урегулирован вопрос передачи квартир Министерством обороны Российской Федерации в собственность граждан в порядке приватизации, не определен орган, уполномоченный передавать жилые помещения в собственность, не может служить основанием для отказа в передаче гражданам, проживающим в жилищном фонде по договорам социального найма, в собственность занимаемых ими квартир в порядке приватизации.

Иных обстоятельств, препятствующих истцам, которые ранее в приватизации жилья участия не принимали, получить спорную квартиру в собственность в порядке приватизации, судом не установлено.

В силу пункта 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением долей сособственников (долевая собственность) или без определения долей (совместная собственность). В соответствии с пунктом 5 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению участников совместной собственности, а при отсутствии соглашения - по решению суда, на общее имущество может быть установлена долевая собственность. Согласно статье 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Оценив установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание положения указанных выше норм права, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания за истцом и ее несовершеннолетними детьми по 1/3 доле в праве общей долевой собственности за каждым на спорное жилое помещение в порядке приватизации.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, удовлетворить.

Признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3 право общей долевой собственности (по 1/3 доле в праве за каждым) в порядке приватизации на двухкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.Ю. Фоломеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.