Решение № 2-3932/2023 2-546/2024 2-546/2024(2-3932/2023;)~М-2701/2023 М-2701/2023 от 24 апреля 2024 г. по делу № 2-3932/2023

Дело № 2-546/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска, в составе

Председательствующего судьи Михлик Н.Н.

При секретаре Безруковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 01.10.2022 года у ответчика был приобретен телефон Samsung SM –F936B DS 256 GB BL, стоимостью 114 791 руб. В течение гарантийного срока в товаре проявились недостатки, а именно: при раскладке телефона стало пропадать изображение, на экране после открытия раскладки телефон начал самостоятельно отключаться. При обращении к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, в его удовлетворении было отказано в связи с тем, что обнаружено нарушение условий эксплуатации товара, гарантийный ремонт произвести на территории РФ невозможно. Истец полагает, что его права как потребителя были нарушены ответчиком и просит суд с учетом уточнения произвести возврат уплаченной за товар суммы в размере 114 791 руб.00 коп; взыскать неустойку в размере 114 791 руб.; компенсировать моральный вред в размере 20 000 рублей; взыскать штраф.

В судебное заседание истец не явился, его представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

ООО «МВМ» просило суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, исковые требования не признало по основаниям, указанным в письменном отзыве, в соответствии с которым потребителем был приобретен технически сложный товар, единственным основанием для возврата денежных средств является наличие существенного неустранимого производственного недостатка, который не подтвержден. Кроме того, со стороны ответчика при продаже товара была предоставлена полная и достоверная информация, в связи с чем требования истца находит необоснованными в полном объеме. В случае удовлетворения иска просит суд применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа в связи с его явной несоразмерностью.

В порядке ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствии истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с. п. п. 1, 2 ст. 4 Закон РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с. п. 1 ст. 18 вышеуказанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, телефоны относятся к техническим сложным товарам.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В судебном заседании установлено, 30.09.2022 года на сайте интернет - магазина ООО «МВМ» Евгений П. оформил заказ № на смартфон Samsung Galaxy Z Fold4 256 GB Black (SM-F936B) стоимостью 114791 руб.

01.10.2022 года ФИО3 продал ФИО1 телефон Samsung Galaxy Z Fold4 256 GB Black (SM-F936B) стоимостью 114791 руб. Факт покупки телефона в ООО «МВМ» подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ выданным в магазине, гарантия на смартфон составила 12 месяцев, до 01.10.2023 года.

Истцом в процессе эксплуатации телефона были обнаружены недостатки: телефон работал только в сложенном режиме, при раскладывании экрана пропадало изображение, телефон отключался.

13.03.2023 года истец обратился к ответчику с заявлением с указанием на неисправность дисплея.

Согласно акту технического освидетельствования от 24.03.2023 года дефект присутствует, обнаружены нарушения условий эксплуатации.

При обращении в сервисный центр «Samsung» 10.05.2023 года истцу был дан ответ, что заявленная неисправность (телефон работает только в сложенном режиме, при раскладывании экрана пропадает изображение и телефон отключается) подтвердилась, ремонт на гарантийной основе невозможен, аппарат для Кореи.

21.05.2023 года истцом подана претензия в ООО «МВМ» с просьбой о возврате денежных средств в размере 114 791 руб. за неработающий телефон, не сертифицированный должным образом на территории РФ, в удовлетворении которой было отказано.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждены представленными материалами.

Судом для выяснения обстоятельств, связанных с наличием недостатков, а также их причин по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению региональной Смоленской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида» N00000072 от 07.12.2023 года в представленном к исследованию сотовом телефоне Samsung SM –F936B/ DS 256 имеются заявленные истцом дефекты: отсутствует изображение на основном дисплее. В процессе экспертизы были также выявлены дополнительные дефекты: не работает внешний дисплей, смартфон не включается. На корпусе товара имеются небольшие потертости, царапины и вмятины, однако они, по мнению эксперта, не могут привести к отказу смартфона. Имеющиеся в смартфоне дефекты носят производственный характер. Выявленные дефекты связаны с повреждением (износом) междисплейных шлейфов, к программному обеспечению указанный дефект не относится. Стоимость восстановительного ремонта смартфона составляет 44 672,4 руб. Цены указаны на момент составления акта экспертизы. Возможна наценка сервисного центра 20-30% на стоимость деталей, срок устранения дефекта – порядка 7 дней.

Данное экспертное заключение судом признается достоверным доказательством, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, полно и всесторонне, сделанные экспертом выводы являются достоверными и сомнению не подлежат. Не доверять указанному заключению экспертизы оснований не имеется, экспертиза проведена в соответствии с нормами ГПК РФ, компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Содержание понятия существенного недостатка раскрыто в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В подпункте "б" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под существенным недостатком следует понимать, в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Поскольку выявленный в товаре недостаток носит производственный характер, гарантийный ремонт невозможен, стоимостные затраты на восстановление работоспособности телефона составляют 44 672 руб. 40 коп (с учетом наценок сервисного центра 58 074 руб. 12 коп) при цене товара на момент его приобретения 114 791 руб.00 коп, суд полагает, что обнаруженный в товаре недостаток следует квалифицировать как существенный.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчиком был продан истцу технически сложный товар ненадлежащего качества, имеющий существенные дефекты производственного характера.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что недостаток в технически сложном товаре возник в процессе его эксплуатации, суд приходит к выводу об обоснованности требований о возврате истцу стоимости товара, в связи с чем, взыскивает с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 в возврат денежных средств 114 791 рубль 00 коп.

При этом товар подлежит возврату продавцу.

Суд считает возможным с учётом разумности исполнения принимаемого судом решения определить для покупателя (истца) срок для возврата телефона продавцу по вступлении настоящего решения в законную силу по требованию и за счет продавца после исполнения настоящего решения ответчиком.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки выполнения требования потребителя о возврате денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом, ФИО1 обратился к ответчику с требованием о возврате за товар уплаченных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком не оспаривалось. При этом указанное требование ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки основано на законе. При этом, суд не может согласиться с периодом неустойки, определенной истцом с 13.04.2023 года, поскольку доказательств его обращения к ответчику с требованием о возврате денежных средств ранее 21.05.2023 года материалы дела не содержат.

Следовательно, неустойка подлежит исчислению за период с 01.06.2023 года по 15.08.2023 года, размер которой составит 74 614 руб. 15 коп. ( 114 791,00 х1 % х 65 дней просрочки).

Доводы, изложенные представителем ответчика в отзыве на иск о необходимости снижения в порядке ст.333 ГК РФ названной неустойки, суд считает заслуживающими внимание.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствием нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и производится судом по правилам ст.67 ГПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд, исходя из сбалансированности права получения истцом денежной компенсации за допущенную ответчиком просрочку исполнения принятого на себя обязательства и размера взысканной суммы, определяет размер неустойки подлежащий взысканию с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 в сумме 30 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

В п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда судья руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает продолжительность и характер неудобств, которые испытывал потребитель, степень вины ответчика и характер нарушения обязательства, а также требования разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, суд оценивает причиненный истцу моральный вред в 5000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таком положении, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Исходя из присужденных судом сумм размер штрафа составит 149 791 руб. (114 791 руб. 00 коп. + 30 000 руб. +5 000 руб.).

Учитывая несоразмерность штрафа нарушенным обязательствам, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявления ответчика, суд снижает размер штрафа до 40 000 рублей и взыскивает данную сумму с ответчика.

Поскольку в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина в доход государства подлежит взысканию с ответчика в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» ( ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возврат денежных средств 114 791 рубль 00 коп, неустойку размере 30 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, а всего 189 791 (сто восемьдесят девять тысяч семьсот девяносто один) руб. 00 коп.

Обязать ФИО1 по вступлении настоящего решения в законную силу и исполнения его ответчиком передать ООО «МВМ» по требованию и за счет последнего телефон Samsung SM –F936B DS 256 GB BL.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 396 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья Н.Н. Михлик

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>