Апелляционное постановление № 22-645/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 4/3-1/2025

Cудья Болтарева И.Б. №22-645


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 29 апреля 2025 г.

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Будаевой Л.И.,

при секретаре Алаевой Т.Г.,

с участием прокурора Красноярова С.С.,

защитника-адвоката Соковикова А.Г., действующего в интересах ФИО1,

представителя Минфина РФ Ш.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Соковикова А.Г. в интересах ФИО1о на постановление Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 13 марта 2025г. о возмещении имущественного вреда реабилитированному.

Заслушав выступления защитника-адвоката Соковикова А.Г., прокурора Красноярова С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Минфина РФ Ш., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

...г. в районный суд обратился адвокат Соковиков А.Г., действующий в интересах ФИО1, с заявлением о возмещении реабилитированному лицу имущественного вреда в части расходов за оказание юридической помощи адвокатом Соковиковым А.Г. на общую сумму 140 000 рублей.

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от ... данное заявление адвоката Соковикова А.Г. удовлетворено, в пользу ФИО1 с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ взыскано 140 000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Соковиков А.Г., не оспаривая законность постановления, полагает, что оно подлежит изменению. Ссылается на п.18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2011 №17, следуя которому размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики РФ в субъекте РФ на момент принятия решения о возмещении вреда. При этом Минфин РФ является органом исполнения постановления, в компетенцию которого не входит производство расчета суммы, подлежащей выплате с учетом инфляции, определение такой суммы входит в компетенцию суда. В рамках рассмотрения заявления судом не было истребовано от органов статистики по РБ предоставление сведений об индексах потребительских цен за период с начала незаконного уголовного преследования до даты вынесения постановления, тем самым не определен размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, с учетом индекса роста потребительских цен. Просит постановление суда изменить, взыскать с Министерства финансов РФ имущественный вред с учетом уровня инфляции.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, неправильное применение норм уголовного закона, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Следуя п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующий реабилитацию в уголовном судопроизводстве» суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами. Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением (п.15). Возмещение вреда реабилитированному осуществляется в полном объеме и с учетом уровня инфляции, размер выплат определяется с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда (п.18).

Принятое судом первой инстанции решение не отвечает указанным требованиям закона, не выполнены разъяснения вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ.

Так, суд первой инстанции, правильно установив факт оплаты адвокату Соковикову А.Г. денежных средств в сумме 140000 руб. в связи с оказанием им юридической помощи реабилитированному ФИО1, указал в обжалуемом постановлении о том, что размер имущественного вреда, взыскиваемого по решению суда в твердой денежной сумме, подлежит индексации с учетом инфляции с .... по день вынесения постановления, при этом не произвел самостоятельного расчета с обращением в орган статистики РБ с запросом о предоставлении необходимых для расчета имущественного вреда сведений на момент принятия обжалуемого решения.

Следуя разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.18 Постановления от 29.11.2011 №17, размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики РФ в субъекте РФ на момент принятия решения о возмещении вреда. При этом Минфин РФ является органом исполнения постановления, в компетенцию которого не входит производство расчета суммы, подлежащей выплате с учетом инфляции, определение такой суммы входит в компетенцию суда.

Допущенное судом первой инстанции существенное нарушение закона подлежит устранению путем вынесения судом апелляционной инстанции нового решения.

Из материалов дела установлено, что в период с ... до ... интересы ФИО1 по данному уголовному делу представлял адвокат Соковиков А.Г.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по <...> Т. от ... уголовное преследование ФИО1 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Следуя квитанциям №№14,16, 8 от ... на сумму 45000 руб., от ... на сумму 5000 руб., от ... на сумму 50000 руб., от ... на сумму 40000 руб. ФИО1 оплатил услуги адвоката Соковикова А.Г. в размере 140000 руб. по соглашениям от ..., ... об оказании юридической помощи, заключенным между ними.

Таким образом, реабилитированный ФИО1 имеет право на возмещение суммы, выплаченной им адвокату Соковикову А.Г. за оказание юридической помощи по уголовному делу.

Рассматривая требования ФИО1, помимо доказательств выплаты им вознаграждения адвокату Соковикову А.Г., суд апелляционной инстанции принимает во внимание данные о сложности уголовного дела, объеме оказанной юридической помощи и ее продолжительности.

Так, адвокат Соковиков А.Г. осуществлял защиту прав и интересов ФИО1 по уголовному делу на протяжении 9 месяцев, т.е. вплоть до прекращения уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд находит заявление адвоката Соковикова А.Г. о возмещении реабилитированному ФИО1 имущественного вреда в части расходов, связанных с оказанием ему юридической помощи, на общую сумму 140 000 руб. подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание требования ч.4 ст.135 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести расчет сумм, затраченных ФИО1, с учетом индекса потребительских цен на товары и услуги по <...> (по месту жительства реабилитированного), представленных государственными органами статистики РФ по <...> с месяца, следующего за месяцем фактической оплаты их услуг, на момент принятия решения о возмещении вреда судом апелляционной инстанции. При этом суд применяет методику расчета индекса цен, указанную органом статистики.

Суд апелляционной инстанции производит расчет суммы возмещения имущественного вреда на оплату услуг адвоката Соковикова А.Г. в размере 140 000 руб. с индексом 148, 19 % ( 140 000 х 148,19% =207 466 руб.).

Таким образом, в пользу ФИО1 следует возместить из федерального бюджета суммы, выплаченные им за оказание юридической помощи адвокатом Соковиковым А.Г., иных расходов, понесенных реабилитированным лицом в ходе уголовного преследования, а также в связи с рассмотрением вопросов о реабилитации, с учетом уровня инфляции в размере 207 466 руб.

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 13 марта 2025г. о возмещении имущественного вреда реабилитированному ФИО1 отменить.

Вынести новое решение.

Заявление адвоката Соковикова А.Г. в интересах ФИО1 о возмещении реабилитированному имущественного вреда удовлетворить.

Взыскать за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения реабилитированному имущественного вреда в общей сумме 207 466 рублей.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья ФИО7