Приговор № 1-111/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 1-111/2019

Дело № 1-111/2019

УИД 54RS0029-01-2019-000736-96

Поступило 27.06.2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2019 года р.п. Мошково Новосибирская область

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Кулинич О.Н., при секретаре Бойко О.В., с участием государственного обвинителя Володарского В.С., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Куликовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против безопасности движения на территории Мошковского района Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1, достоверно зная о том, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, должных выводов для себя не сделал, и ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление их общественно опасных последствий, находясь вблизи <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министра - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения) управлял автомобилем марки «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак № с полуприцепом SCHWARZMULLER, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

В 05 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области вблизи <адрес>, после чего в 05 часов 25 минут был отстранен от управления транспортным средством. При проведении освидетельствования ФИО1 в 05 часов 30 минут при помощи анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер» №, в выдохе ФИО1 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,347 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха, что превышает суммарную погрешность измерений, равную 0,16 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха. Таким образом, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, сославшись на ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, кроме его признания, доказана совокупностью собранных по делу доказательств:

- показаниями свидетеля Свидетель №1 - инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, оглашенными с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он заступил на дежурство совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 Они несли службу на 61 км Федеральной трассы Р-255 «Сибирь», напротив АЗС «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов они увидели, что на территорию АЗС «<данные изъяты>» заехал автомобиль марки «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак № с полуприцепом SCHWARZMULLER, государственный регистрационный знак №. Примерно через 5 минут он увидел, что по территории АЗС «<данные изъяты>» идет мужчина, у которого была неустойчивая походка, будто находящегося в состоянии опьянения. Когда он увидел, что данный мужчина садится за руль автомобиля Мерседес Бенц, то они подъехали со Свидетель №2 на территорию АЗС и стали наблюдать за этим мужчиной, так как автомобиль стоял без движения. Спустя 5-7 минут, когда автомобиль тронулся с места, они при помощи СГУ остановили его, так как у них возникло подозрение, что водитель может пребывать в состоянии опьянения, а он собирался выезжать на трассу, включив уже поворот. Они со Свидетель №2 подошли к кабине автомобиля. Пока водитель данного автомобиля предъявлял им документы, то при разговоре с ним, он почувствовал, от водителя запах алкоголя изо рта. Ими было принято решение перегнать данный автомобиль с данного места от <адрес>, к <адрес>, для того, чтобы освободить проезд для других участников движения. Было установлено, что водителем является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., житель <данные изъяты>. На вопрос Свидетель №2 ФИО1 пояснил, что употребил спиртное перед ночной остановкой, после чего поспал некоторое время, а когда проснулся, решил продолжить движение. При разговоре с ФИО1 было очевидно, что он пребывает в состоянии опьянения. После этого Свидетель №2 пригласил ФИО1 пройти в их служебный автомобиль, а он пригласил двух понятых - женщин, в присутствии которых ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте при помощи алкотектора либо в медицинском учреждении, и ФИО1 согласился пройти освидетельствование на месте. При осуществлении ФИО1 продува через алкотектор Юпитер № прибора 000290, на его экране высветились показания 1,347 мг/л, что соответствовало состоянию опьянения. ФИО1 подписал чек, с показаниями алкотектора был согласен. Так же ФИО1 подписал акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При проверке ФИО1 по информационным базам было установлено, что он был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Поскольку в действиях ФИО1 усматривался состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, был составлен соответствующий рапорт. Кроме этого, на ФИО1 был составлен протокол о задержании автомобиля марки Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № с полуприцепом SCHWARZMULLER, государственный регистрационный знак №, на котором двигался ФИО1, и помещен на спец. стоянку <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Все происходящее, было зафиксировано на видеорегистратор, имеющийся в служебном автомобиле ДПС (л.д. 45-46);

- показаниями свидетеля Свидетель №2- инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, также оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д. 47-48);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 20 минут она была приглашена сотрудниками полиции для освидетельствования на состояние опьянения гр. ФИО1, который в ее присутствии и в присутствии ее дочери Свидетель №4, которая также была приглашена понятой, в 05 часов 30 минут осуществил продув через алктотектор Юпитер 000290, по результатам которого, на экране алкотектора высветились показания 1,347 мг/л, что как пояснил сотрудник ДПС, соответствует состоянию опьянения. ФИО1 с результатами алкотектора был полностью согласен и на медицинском освидетельствовании не настаивал. В ее присутствии ФИО1 пояснил, что он употреблял спиртные напитки, а потом лично управлял автомобилем марки «Мерседес Бенц», peг.знак № (л.д. 49-50);

- показаниям свидетеля Свидетель №4., также оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3 (л.д. 53-55);

- рапортами инспекторов ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России пo Новосибирской области Свидетель №1 Свидетель №2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Мерседес Бенц, рег. знак №, был остановлен ФИО1, который ранее подвергался административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у него было установлено наличие алкоголя 1,347 мг/л, что соответствует состоянию опьянения (л.д. 4,5);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 05.25 часов был отстранен от управления автомобилем Мерседес Бенц, рег. знак <***> регион с полуприцепом SCHWARZMULLER, рег. знак №, так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 6);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком алкотектора Юпитер 000290 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 пребывал в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 7,8);

- протоколом о задержании автомобиля Мерседес Бенц, рег. знак № с полуприцепом SCHWARZMULLER, рег. знак № (л.д. 9);

- протоколом осмотра участка местности, на котором находился автомобиль Мерседес Бенц, рег. знак № с полуприцепом SCHWARZMULLER, рег. знак № (л.д. 13-14);

- постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ за управлением транспортным средством водителем, находящимся в состояние опьянения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 25);

- протоколом осмотра CD-R диска, на котором видеозаписью остановлено, как ФИО1 осуществляет продув через алкотектор, на мониторе которого высвечиваются показания 1,347 мг/л и ФИО1 с данными алкотектора он согласен (л.д. 27-29).

В ходе судебного разбирательства также были оглашены показания ФИО2 на л.д. 76-77, которые расцениваются как характеристика личности подсудимого и которые не могут повлиять на вывод суда о виновности подсудимого.

Анализируя собранные доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными, взаимно дополняющими друг друга и достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении указанного преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, находясь вблизи <адрес>, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак № с полуприцепом SCHWARZMULLER, государственный регистрационный знак №. Находясь вблизи <адрес>, он был остановлен сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области и впоследствии отстранен от управления транспортным средством.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается последовательными, не противоречивыми и дополняющими друг друга показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО3, которые согласуются с письменными доказательствами по делу. Сам подсудимый признал вину. Преступление является оконченным. Таким образом, судом установлена вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, а также данные о личности ФИО1, который не судим, в целом по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, женат, имеет семью, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимого, судом учтено, что ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, а также учтено состояние его здоровья.

Указанные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, позволяют суду сделать вывод, что исправление подсудимого может быть достигнуто путем назначения ему наказания в виде обязательных работ.

При этом суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, ролью виновного и его поведением, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, поэтому не находит возможным назначить подсудимому более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией уголовного закона на основании ст.64 УК РФ.

В связи с тем, что ФИО1 совершено преступление небольшой категории тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку подсудимым был нарушен порядок пользования права управления транспортными средствами, суд считает необходимым лишить подсудимого ранее предоставленного ему вышеуказанного специального права на срок два года, исчисляемого в силу ч.4 ст.47 УК РФ с момента вступления приговора суда в законную силу.

В ходе предварительного расследования защиту ФИО1 осуществляла адвокат Куликова Т.А. Вознаграждение за оказание юридической помощи составило 3240 руб. Указанные процессуальные издержки в виду имущественной несостоятельности ФИО1 суд относит за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 296, 297, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

Наказание в виде обязательных работ ФИО1 надлежит отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – CD-R диск – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе, в случае подачи апелляционной жалобы, в указанный срок заявить ходатайство о своем личном участии при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий О.Н. Кулинич