Апелляционное постановление № 22-5645/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 4/17-550/2025

Председательствующий Давыденко О.А. материал № 22-5645/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 сентября 2025 года <адрес>

Суд апелляционной инстанции <адрес>вого суда в составе председательствующего судьи Шатровой А.В.

при помощнике судьи Барабаш А.А.

с участием прокурора Анисимовой И.А.

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного на постановление <адрес> районного суда <адрес> от <дата>, на основании которого

ходатайство осуждённого ФИО1, <дата> года рождения, в порядке ст.80 УК РФ возращено заявителю для устранения препятствий его рассмотрения.

Заслушав выступления осужденного по доводам жалобы, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

ФИО1 отбывает наказание по приговору <адрес> районного суда <адрес> от <дата> по п. «б» ч. 2 ст. 158 (3 преступления), п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 (3 преступления) п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор <адрес> районного суда <адрес> от <дата>) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким его видом.

На основании обжалуемого постановления ходатайство осуждённого возращено заявителю для устранения препятствий его рассмотрения, ввиду отсутствия в представленных суду документов заверенной надлежащим образом копии приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>, наказание по которому в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ складывалось с наказанием по приговору <адрес> районного суда <адрес> от <дата>.

В апелляционной жалобе осужденный, не соглашаясь с принятым решением, указывает, что в отношении него приговор мировым судьей судебного участка № <адрес> от <дата>, не выносился. Считает, что судом создана волокита при рассмотрении ходатайства, поскольку в личном деле осужденного имеются все приговоры, по которым наказание назначалось, в том числе в порядке ст. 69, 70 УК РФ, которые суд вправе запросить при подготовке к рассмотрению ходатайства по существу. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с абз. 3, 4 п. 14 Постановления Пленума ВС РФ №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» судья не вправе отказать в принятии ходатайства осужденного, его законного представителя, а также по их поручению адвоката об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в связи с отсутствием документов, которые обязаны предоставить администрация исправительного учреждения или орган, исполняющий наказание. По смыслу частей 2 и 3 статьи 175 УИК РФ в таких случаях следует направлять копию ходатайства в учреждение или орган, исполняющий наказание, для последующего направления администрацией в суд оформленных материалов. По просьбе осужденного либо представителя исправительного учреждения или органа, исполняющего наказание, судья может оказать им содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным либо администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание.

Как следует из представленных суду апелляционной инстанции материалов, осужденный ФИО1 отбывает наказание по приговору <адрес> районного суда <адрес> от <дата>, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, с данным приговором частично сложено наказание по приговору <адрес> районного суда <адрес> от <дата>, наказание по которому также назначалось в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры <адрес> районного суда от <дата>, <адрес> районного суда <адрес> от <дата>), а также с учетом апелляционного постановления <адрес>вого суда от <дата> и <адрес> суда общей юрисдикции от <дата>.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судом первой инстанции принято верное решение о возвращении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку при проверке поступившего материала в суд, в нем отсутствовало судебное решение необходимое для разрешения вопроса по существу. В связи с тем, что осужденный подавал ходатайство о замене неотбытой части наказании более мягким видом наказания самостоятельно, именно на осужденного возложена обязанность по предоставлению соответствующих судебных решений.

Кроме того, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено сведений о том, что осужденный самостоятельно не может получить соответствующие документы, либо последнему отказано в их выдаче.

В связи с чем, доводы жалобы осужденного о допущенной волоките при рассмотрении ходатайства, в порядке ст. 80 УК РФ, являются несостоятельными.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению.

Как следует из материалов в отношении ФИО1 <дата><адрес> районным судом <адрес> вынесен приговор, наказание по которому в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено к наказанию по приговору <адрес> районного суда <адрес> от <дата>. При этом, осужденным в обоснование своего ходатайства не приложен приговор Свердловского районного суда <адрес> от <дата>.

В описательно-мотивировочной части оспариваемого постановления судом допущена техническая ошибка – вместо правильного указания о не приложении копии приговора Свердловского районного суда <адрес> от <дата>, указано о не приложении копии приговора мирового судьи судебного участка № в <адрес> от <дата>.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о не приложении копии приговора мирового судьи судебного участка № в <адрес> от <дата>, указав о не приложении копии приговора <адрес> районного суда <адрес> от <дата>.

Данная техническая ошибка (описка) не ставит под сомнение законность постановления суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, нарушений закона, влекущих отмену постановления суда, при рассмотрении ходатайства не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Постановление <адрес> районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить его описательно-мотивировочную часть указанием о не приложении копии приговора <адрес> районного суда <адрес> от <дата>, вместо указанной копии приговора мирового судьи судебного участка № в <адрес> от <дата>.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Копия верна: