Приговор № 1-1/2019 1-77/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 1-1/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года г. Заполярный

Печенгский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Наволоцкой Н.М.

при секретаре Андреевой А.Ф., с участием:

государственных обвинителей прокуратуры Печенгского района Павловой В.Н. и Карпова А.П.,

потерпевшей Потерпевший и ее представителя ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника Герасимова Ю.В., представившего удостоверение № и ордер № адвокатского кабинета №,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, *.*.* года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего <данные изъяты> «Агентство автомобильных решений», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч. 1 ст. 312 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил отчуждение имущества, подвергнутого описи и аресту, являясь лицом, которому это имущество вверено при следующих обстоятельствах.

25 февраля 2016 судебным приставом-исполнителем ОСП Печенгского района Мурманской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № от 16.02.2016 по делу 2-226/2016, выданного Печенгским районным судом Мурманской области о наложении ареста на транспортное средство автомобиль марки «Peugeot 308» («Пежо 308»), 2008 года выпуска, идентификационный номер №, кузов № №, цвет красный, государственный регистрационный знак № (далее по тексту - автомобиль марки «Peugeot 308»), принадлежащий на праве собственности ФИО3

26 февраля 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП Печенгского района Мурманской области в целях требования исполнительного документа наложен арест на вышеуказанное транспортное средство, принадлежащее ФИО3, которому автомобиль был вверен на ответственное хранение 03.03.2016.

27 марта 2016 года ФИО3, находясь в автосалоне ООО «Гранд», расположенном на 01-ом км автодороги «Мурманск-Кола», будучи лично предупрежденным 03 марта 2016 года и 15 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП Печенгского района Мурманской области об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ, действуя умышленно, осознавая, что вышеуказанное транспортное средство подвергнуто описи и арестовано в целях обеспечения иска Потерпевший и вверено ему на ответственное хранение, из корыстных побуждений, согласно условиям заключенного ранее агентского договора № от 31 января 2016 года заключил договор комиссии с автосалоном ООО «Гранд», согласно которому комиссионер (ООО Гранд) обязуется по поручению и за вознаграждение от комитента (ФИО3) реализовать автомобиль марки «Peugeot 308». Согласно условиям указанного договора комиссии 27 марта 2016 года ООО «Гранд» по поручению ФИО3 продало Свидетель №10 за 400 000 рублей автомобиль марки «Peugeot 308», заключив с последней договор купли-продажи № от 27 марта 2016 года и передав вырученные от продажи денежные средства ФИО3, которыми он распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении установленного судом преступления не признал, в судебном заседании пояснил, что приобрел у Потерпевший автомобиль, деньги за него заплатить не получилось. В феврале 2016 года к нему пришли Потерпевший и двое мужчин, судебный пристав попросил предъявить документы, он отдал ему свой паспорт, пристав сказал, что будет ждать внизу, ничего не объяснив и не предоставив никаких документов. На улице пристав сказал, что арестовывает его машину, попросил предоставить доступ к ней, на просьбу предъявить документы, не реагировал, отказался возвращать паспорт. Он (ФИО4) вернулся домой, после чего с сожительницей ФИО18 (К., А.О.) поехал в прокуратуру, посчитав действия судебного пристава незаконными. По указанию прокурора ему вернули паспорт, забрав свидетельство транспортного средства, вручили повестку к судебному приставу. На следующий день он отвез машину в автосалон, поставил ее на продажу, оставил ключи и подписал документы, потом по повестке явился к судебному приставу, написал заявление об ознакомлении с исполнительным производством, с которым его ознакомили через 15 дней. Впоследствии машина была продана, но денег он за нее не получал, иначе отдал бы Потерпевший, в итоге машину арестовали. Судебный пристав приходил до того, как он поставил автомобиль на продажу, сказал, что будет арестовывать автомобиль. Когда пришел судебный пристав, Потерпевший говорила про решение суда. Поставил автомобиль в автосалон, чтобы расплатиться с долгом. Деньги за проданный автомобиль не получал, в салоне просили подписать документы, якобы для отчетности. О том, что наложен арест на автомобиль, и он являетесь ответственным хранителем, узнал в марте или апреле 2016 года.

Несмотря на отрицание, вина подсудимого в совершении установленного судом преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель Свидетель № 2 в суде показал, что с 05.10.2016 по 25.07.2016 занимал должность судебного пристава-исполнителя. К нему поступил исполнительный лист о наложении ареста на автомобиль Пежо. Он выехал на место, пригласил понятых, также была взыскатель Потерпевший, поднялись на 4 этаж, он предоставил ФИО5 удостоверение и исполнительный лист, просил его выйти и подготовить автомобиль к описи ареста, ФИО5 ответил, что ему нужно одеться, он попросил у ФИО5 его документы и документы на машину, ФИО5 отдал паспорт. Когда ФИО5 спустился, стали составлять акт описи, ареста. Исполнительный лист был оглашен, объявлена цель визита. Когда спустился ФИО5, сначала он вел себя адекватно, когда он попросил его расписаться, ФИО5 ответил, что ему необходим адвокат и ему нужно вернуться домой за ключами от машины и ушел домой. Потом ФИО5 выбежал с девушкой, они сели в машину и начали машиной расталкивать людей, и наехали ему на ногу, с связи с чем ему была выплачена страховка. Акт был составлен до конца, было указано, что ФИО5 скрылся, отказался от подписи, остались его документы. Когда ФИО5 уехал, он направился в прокуратуру и написал на него жалобу, потом приехал в ОСП, дал объяснение, пристав его со всем ознакомил, вручил копии и после этого позвонили из г. Кировска и сказали, что автомобиль продан.

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии о том, что 18.02.2016 в ОСП Печенгского района поступило заявление от Потерпевший о принятии к исполнению исполнительного листа по делу № 2-226/2016 от 16.02.2016, серия ФС №. В обеспечение иска Потерпевший к ФИО5 суд наложил арест на транспортное средство - автомобиль марки «Пежо308». 26.02.2016 около 10-30 им были проведены исполнительные действия по наложению ареста на имущество должника. От подписи в акте ареста (описи) имущества ФИО5 отказался, данный факт был засвидетельствован в присутствии понятых. 03.03.2016 ФИО5 получил копию акта о наложении ареста (описи) имущества от 26.02.2016, о чем была сделана соответствующая запись, арестованный автомобиль был оставлен ему на ответственное хранение. Арест был произведен в форме объявления запрета распоряжения и владения, а также установлен режим хранения арестованного имущества с правом ограниченного пользования до вынесения решения суда по делу с уведомлением судебных приставов исполнителей. Тогда же им было вынесено предупреждение ФИО5 об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ, однако от подписи в предупреждении тот отказался, о чем он сделал запись, также в нем поставили свои подписи понятые, участвующие в наложении ареста на имущества. 01.04.2016 ФИО5 был доставлен к нему, пояснил, что автомобиль предоставить не смог, так как был в г. Мурманске, автомобиль находится в автосервисе в г. Мурманске и по-прежнему принадлежит ему на основании договора купли-продажи от 21.10.2015 и никому не продан, свидетель Свидетель № 2 подтвердил данные показания, пояснив неточности в связи с давностью событий. (т. 2 л.д. 105-108).

Потерпевшая Потерпевший дала аналогичные свидетелю Свидетель № 2 показания о том, что от подписи ФИО2 при производстве ареста отказался и уехал на арестованном автомобиле. Также подтвердила присутствие при описи и аресте понятых.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что в 2016 году участвовал в качестве понятого при аресте машины Пежо красного цвета. Он с судебным приставом поднялся в квартиру по <адрес>, на третий или четвертый этаж, ФИО4 открыл дверь, судебный пристав представился, сказал, что пришел по поводу ареста машины и попросил его предъявить паспорт, Аббясов дал паспорт, свидетельство на транспортное средство, а паспорт на машину и договор купли–продажи сказал, что находятся в машине. Затем ФИО4 спустился к машине, но открыть ее не согласился, судебный пристав стал описывать машину, а ФИО4 ушел домой. Когда ФИО4 спустился к машине и завел ее, начал движение, в ходе этого проехал по ноге судебному приставу. Ранее ФИО4 не видел и не знаком с ним. В документах, которые были составлены по поводу ареста машины, подсудимый не расписывался, так как уехал. Он (Свидетель №1) с документами ознакамливался, ставил подпись, все что было записано, соответствовало происходящему.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, о том, что события имели место 26.02.2016, в ходе которых судебный пристав разъяснил ФИО4 об уголовной ответственности в случае сокрытия или отчуждения автомобиля после наложения на него ареста, свидетель подтвердил их в полном объеме (т. 2 л.д. 102-104)

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании показал, что работает в ОСП Печенгского района, примерно три года назад осуществлялся арест автомобиля пежо красного цвета, он совместно с приставом-исполнителем Свидетель № 2 выезжали на арест данного автомобиля в <адрес>. Когда он подъехал все были на месте: Свидетель № 2, Потерпевший, понятые, точно не помнит, ФИО3 уже находился в автомобиле либо только спустился, сел в автомобиль и закрылся, на требование выйти из автомобиля и открыть его никак не реагировал, находился в машине ФИО4 со своей девушкой, пытался уехать, в этот же момент он наехал на ногу приставу-исполнителю и уехал. Документы заполнялись уже без ФИО3

В судебном заседании свидетель Свидетель №9 подтвердил ранее данные на предварительном следствии показания о том, что события имели место 26.02.2016, в ходе которых ФИО4 с места описи и ареста автомобиля скрылся, от подписей отказался. (т. 2 л.д.133-135)

Свидетель Свидетель №7 в суде показал, что служит <данные изъяты> регистрационно-экзамеционного отдела УМВД по Печенгскому району. После оформления договора купли-продажи транспортного средства заполняется паспорт транспортного средства, то есть прежний собственник ставит подпись и настоящий, прежний расписывается в свободной графе, там где подпись прежнего собственника. Новый собственник приступает к оформлению транспортного средства в ГИБДД, на основании договора и документов, которые у него есть. Отсутствие свидетельства о регистрации транспортного средства не является основанием для отказа в постановке на учет автомобиля.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показал, что ФИО3 приехал в салон в конце января или в начале февраля 2016 года, сказал, что хочет продать автомобиль Пежо за 400 000 рублей, заключили агентский договор на продажу автомобиля, это договор между автосалоном и собственником автомобиля, по которому салон оказывает услуги по продаже машины, то есть показывает ее людям, выполняет функцию продавца, машина стояла в салоне и начала продаваться. Когда машина была поставлена в салон, запретов и обременений не было. ФИО4 предоставлял паспорт транспортного средства и договор купли-продажи нотариально заверенный. ФИО6 стояла в автосалоне до конца марта, потом она была продана Свидетель №10 за 400 000 рублей, которая приобрела ее в кредит в РУСФИНАНСБанк. Была назначена дата сделки, приехал ФИО4, подписал договор комиссии на продажу автомобиля, потом приехала Свидетель №10, ей тоже оформили необходимые документы, она съездила в банк, подписала кредитный договор, затем вернулась в автосалон и забрала автомобиль. Свидетель №10 заплатила наличными 126500 рублей, их она внесла в кассу и в тот же день эти денежные средства были переведены ФИО4, вторую сумму банк перечислил на его (Свидетель №8) счет. ФИО4 предложили предоставить банковские реквизиты для перечисления ему денег на счет, он ответил, что у него проблемы со счетом или карта на перевыпуске, тогда он (Свидетель №8) предложил вернуть ему эти деньги наличными, но тогда была банковская комиссия, за снятие наличных денег. Он попросил ФИО4 написать доверенность, предоставить банковские реквизиты знакомых, куда можно перечислить денежные средства, но он ответил, что у него нет никого, кому может доверять. Тогда он предложил перечислить деньги на расчетный счет своей матери, она их затем снимет со счета, и отдаст ему, он согласился. Деньги поступили на счет, потом они перевели денежные средства на расчетный счет его матери, и затем он их лично отдал ФИО4, который написал расписку о получении денег. Примерно через 2 недели позвонила Свидетель №10 и сказала, что ей не ставят на учет машину, так как на ней ограничения, ему известно, что судебные приставы данный автомобиль изъяли. Он связался с ФИО4, который пояснил, что подано заявление в суд, что это ошибка и буквально в ближайшие дни ограничение будет снято. Однако ограничение не было снято, и Свидетель №10 обратилась в суд о расторжении договора купли-продажи и возврате ей денег. По решению суда ООО «Гранд» должно возвратить Свидетель №10 400 000 рублей. Когда ФИО4 приехал, сказал, что у него утеряно свидетельство о регистрации автомобиля.

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании показала, что 27 марта 2016 года приобрела автомобиль Пежо 308 в автосалоне «Гранд», под целевой автокредит, после того, как поехала ставить машину на учет, на регистрацию, сотрудник ГИБДД сообщил, что на данный автомобиль наложено ограничение на регистрационные действия, через несколько дней приехал дознаватель, допросил и изъял машину, как вещественное доказательство в рамках уголовного дела, после этого она обратилась в суд с иском к автосалону, который продал данную машину, ФИО3 был свидетелем. С ней заключал договор купли-продажи автосалон «Гранд», которому по договору комиссии автомобиль был сдан ФИО3 Когда она приехала в автосалон, то получила на руки документы: договор купли-продажи, комиссии, паспорт транспортного средства и связку ключей, с пакетом документов она обратилась в банк и заключила кредитный договор. После этого сделка была совершена и она забрала автомобиль. При этом внесла первоначальный взнос 127500 рублей в кассу автосалона, оставшаяся сумма была взята в кредит. Приобретала автомобиль в автосалоне за 400000 рублей.

В ходе осмотра места происшествия от 11.04.2016 с участием Свидетель №10 была зафиксирована обстановка на придомовой территории, расположенной во дворе <адрес>, откуда был изъят автомобиль марки «Пежо 308», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер № (т. 1 л.д. 177-189), а в ходе выемки у свидетеля Свидетель №10 изъяты два ключа и два брелока сигнализации от указанного автомобиля, которые были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (т. 3 л.д. 5-7, 158-159).

Согласно исполнительному производству №-ИП от 25.02.2016, изъятому в ходе выемки, 25.02.2016 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № 2-226/2016 от 16.02.2016 в обеспечение иска, судебным приставом-исполнителем 25.02.2016 вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, акт о наложении ареста (описи имущества) от 26.02.2016, составлены формализованная карта описи арестованного автотранспортного средства, акт совершения исполнительных действий от 26.02.2016, предупреждения ФИО5 об уголовной ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие и незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту от 26.02.2016, 03.03.2016, постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства от 26.02.2016, объяснение ФИО5 от 03.03.2016 (т. 3 л.д. 79-81) Копии указанных документов ФИО5 получил 03.03.2016, о чем стоит его собственноручная запись. Исполнительное производство осмотрено, признано вещественным доказательством (т. 3 л.д. 82-108, 184-187)

Из агентского договора № от 31.01.2016 и приложения к нему, изъятого в ходе выемки в офисе ООО «Гранд», следует, что последнее в <данные изъяты> Свидетель №8 заключило с ФИО5 договор, согласно которому ООО «Гранд» по поручению ФИО5 принимает на себя обязательство по поиску покупателя на транспортное средство Пежо 308 (т. 2 л.д. 207-210, т. 3 л.д. 113-117).

Согласно изъятому договору комиссии транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) № от *.*.*, заключенного между автосалоном ООО «Гранд» в <данные изъяты> Свидетель №8 и ФИО5, ООО «Гранд» обязуется по поручению ФИО5 реализовать транспортное средство Пежо 308. Из договора купли-продажи № от *.*.* следует, что ООО «Гранд» на основании договора комиссии продало транспортное средство марки «Пежо 308», государственный регистрационный знак № (т. 3 л.д. 143-144, т. 2 л.д. 222-223)

Из изъятых в ходе выемки у свидетеля Свидетель №8 документов следует, что ФИО5 27.03.2016 получено от ООО «Гранд» 126 500 рублей на основании договора купли-продажи автомобиля № от 27.03.2016, представлено заявление от 27.03.2016 о перечислении денежных средств в сумме 273 500 рублей во исполнение вышеуказанного договора на расчетный счет Свидетель №6, расписка ФИО5 от 08.04.2016 о получении денежных средств в сумме 273 500 рублей от Свидетель №6, акты №, № от 08.04.2016 об оказании услуг ООО «Гранд» ФИО5 на сумму 10 000 рублей и 2 800 рублей (т. 3 л.д. 200-204, 148-151)

Согласно заключениям почерковедческих экспертиз № от 10.05.2018 и № от 05.07.2018, в представленных на исследование документах:

- агентском договоре № от 31.01.2016, заключенном между ООО «Гранд» и ФИО5, в строке «ПРИНЦИПАЛ ФИО5»;

- договоре комиссии транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) № от 27.03.2016, заключенном между ООО «Гранд» и ФИО5, в строке «Т.С. сдал КОМИТЕНТ»;

- расходном кассовом ордере № от 06.02.2016 о получении ФИО5 денежных средств в сумме 126 500 рублей по договору купли-продажи автомобиля № от 27.03.2016 в строке «Подпись»;

- в заявлении ФИО5 от 27.03.2016 о перечислении денежных средств в сумме 273 500 рублей на имя Свидетель №6;

- в расписке ФИО5 от 08.04.2016 о получении денежных средств в сумме 273 500 рублей от Свидетель №6;

- акте № от 08.04.2016 об оказании услуг ООО «Гранд» ФИО5 на сумму 10 000 рублей в строке «Заказчик»;

- акте № от 08.04.2016 об оказании услуг ООО «Гранд» ФИО5 на сумму 2 800 рублей в строке «Заказчик», выполнены ФИО3 (т. 3 л.д. 223-228).

- подписи от имени ФИО5 в постановлении о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 25.02.2016, в постановлении судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 25.02.2016; в формализованной карте описи арестованного автотранспортного средства от 26.02.2016; в предупреждении ФИО5 от 26.02.2016; в предупреждении ФИО5 от 03.03.2016; в требовании от 15.03.2016, в ходатайстве ФИО5 от 03.03.2016 выполнены ФИО5.

При изучении исследуемых записей и подписей признаков использования технических средств (приемов) не выявлено (т. 4 л.д. 32-43);

Эксперт Эксперт в судебном заседании разъяснила вышеуказанное заключение и дополнила, что экспертиза проводилась по оригиналам представленных документов.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Мурманской области № от 05.07.2018, в агентском договоре № от 31.01.2016, договоре комиссии транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) № от 27.03.2016, расходном кассовом ордере № от 06.02.2016, заявлении ФИО5 от 27.03.2016, расписке ФИО5 от 08.04.2016; акте № от 08.04.2016, акте № от 08.04.2016, постановлении о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 25.02.2016, постановлении судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 25.02.2016, акте о наложении ареста (описи имущества) от 26.02.2016, формализованной карте описи арестованного автотранспортного средства от 26.02.2016, предупреждении ФИО5 от 26.02.2016, предупреждении ФИО5 от 03.03.2016 и требовании от 15.03.2016 сначала были нанесены печатный текст и линии графления, а затем выполнены подписи (т. 4 л.д. 53-58)

Свидетель А.О. в суде показала, что проживала с ФИО5 по адресу <адрес>. Поскольку денежные средства не были выплачены ему в полном объеме работодателем, решили поставить машину на продажу, чтобы выплатить долг Потерпевший. Пришли судебные приставы, хотели совершить с ней какие-то действия, забрали у мужа (ФИО5) паспорт, сказали выходить на улицу. На улице ФИО5 требовал вернуть паспорт, показать ему документы и ознакомить с материалами исполнительного производства. Затем муж вернулся домой, и они поехали в прокуратуру писать жалобу. С документами мужа о наложении ареста ознакомили только через 2 недели. Автомобиль поставили в автосалон на продажу на следующий день как приходили судебные приставы, чтобы быстрее отдать долг Потерпевший Когда через 2 недели узнали об аресте автомобиля, из салона ее не забрали, так как решили побыстрее ее продать и отдать деньги.

Свидетель Свидетель №14 в суде показал, что в 2016 году проживал с сестрой А.О. (на тот момент К.) и ФИО3 Зимой 2016 года приходил судебный пристав, потребовал паспорт у ФИО4 и сказал, что будет ждать его внизу. Когда ФИО4 вышел на улицу, он с сестрой видели из окна и слышали, как он требовал вернуть паспорт, пристав помахал какими-то бумажками, после чего Д.В. поднялся домой и сказал, что поедет жаловаться в прокуратуру, потому что пристав не отдает ему паспорт и пришел по поводу автомобиля Пежо, они с сестрой оделись и уехали. На улице он также видел Потерпевший

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается как его показаниями, данными в судебном заседании, которые согласуются с показаниями Потерпевший, Свидетель № 2, Свидетель №1, иных свидетелей, а также с вышеуказанными письменными и вещественными доказательствами, которые суд признает относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу.

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления доказана и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 312 УК РФ, как отчуждение имущества, подвергнутого описи и аресту, лицом, которому это имущество вверено.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд приходит к следующему.

Предметом преступления явилось транспортное средство марки «Peugeot 308» («Пежо 308»), 2008 года выпуска, идентификационный номер №, кузов № №, цвет красный, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которое было подвергнуто описи и аресту на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 26.02.2016 на основании соответствующего судебного акта об обеспечении возможного в будущем решения. При этом ФИО2, осознавая, что на вышеуказанный автомобиль наложен арест, уведомленный об этом 03 марта 2016 года, совершил активные действия в виде отчуждения данного имущества, заключив 27 марта 2016 года с ООО «Гранд» договор комиссии транспортного средства, на основании которого он был продан Свидетель №10. Преступление является оконченным с момента совершения указанных действий. ФИО2 автомобиль «Пежо308» был вверен под расписку, о чем на документах исполнительного производства имеются собственноручные записи подсудимого.

Оценивая в совокупности исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд приходит к выводу, что преступление ФИО2 было совершено в период с 03 марта по 27 марта 2016 года, что подтверждается как показаниями самого ФИО2, его супруги А.О., исследованными документами исполнительного производства и заключениями почерковедческих экспертиз, согласно которым именно 03 марта 2016 года ФИО2 под роспись был ознакомлен с описью и арестом автомобиля.

Изменение периода совершения преступления не содержит признаков более тяжкого преступления и существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения.

Квалифицируя действия подсудимого как отчуждение имущества, подвергнутого описи и аресту, лицом, которому это имущество вверено, суд исходит, в том числе из показаний ФИО2 о том, что ему было известно о наложении ареста на автомобиль, и он является его ответственным хранителем. Данные показания также подтвердила супруга подсудимого А.О., пояснив, что им было известно об аресте автомобиля, однако они хотели его продать, чтобы возвратить долг Потерпевший

Согласно заключениям почерковедческих экспертиз, подписи от имени ФИО3, выполнены ФИО2 Суд принимает во внимание и кладет в основу приговора заключения указанных экспертиз, так как их выводы подробны, мотивированны, научно обоснованы и согласуются с доказательствами, полученными в судебном заседании.

Кроме того, допрошенный в суде эксперт Эксперт показала, что на экспертизу было предоставлено достаточно образцов, совокупность которых дала возможность в заключении прийти к категоричным выводам.

Суд отвергает довод защиты об оправдании ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ, поскольку судебным приставом-исполнителем исполнительские действия в отношении имущества произведены в соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно собственноручным подписям ФИО2, арестованное имущество ему было передано на хранение, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ, при этом ФИО2, имея реальную возможность, умышленно совершил запрещенные законом действия, в виде реализации автомобиля, воспрепятствовав исполнению решения суда.

Кроме того, органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется также в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенном в крупном размере, то есть преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 159 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

В период с 15 октября 2015 года по 21 октября 2015 года, точные дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО3, имея умысел на приобретение права на чужое имущество путем обмана, находясь в п.г.т. Никель Печенгского района Мурманской области, предложил Потерпевший продать ему автомобиль марки «Пежо 308», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер № (далее по тексту – «Пежо308»), принадлежащий Потерпевший на праве собственности по договору купли-продажи № от 21.09.2015, за 350 000 рублей 00 копеек, под вымышленным предлогом наличия у него совместного вклада в АО «Альфа-Банк», открытого на имя ФИО3 и его матери А., с которого 23.12.2015 возможно обналичить денежные средства в сумме 350 000 рублей 00 копеек и передать за указанный автомобиль, на самом деле не имея данного вклада и намерений передавать данные денежные средства Потерпевший Потерпевший, будучи неосведомленной относительно истинных преступных намерений ФИО3, 21.10.2015 в вечернее время, точное время в ходе следствия не установлено, находясь в офисе нотариуса Свидетель №5, расположенном по адресу: <адрес>, заключила с ФИО3 договор купли-продажи от 21.10.2015, согласно которому Потерпевший продала ФИО3 автомобиль марки «Пежо 308» за 340 000 рублей 00 копеек, на самом деле не получая указанных денежных средств от ФИО3 Кроме того, в указанное время у нотариуса Свидетель №5 между Потерпевший и ФИО3 был заключен договор займа № от 21.10.2015, согласно которому ФИО3 занял для своих личных нужд у Потерпевший денежные средства в сумме 350 000 рублей 00 копеек без оплаты процентов за пользование денежными средствами со сроком возврата до *.*.*, на самом деле не получая данных денежных средств от Потерпевший ФИО3 приобрел право собственности на чужое имущество - автомобиль марки «Пежо 308», при этом возвращать денежные средства Потерпевший в последующем не намеревался, получив при этом реальную возможность распоряжаться указанным имуществом по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО3 причинил Потерпевший имущественный вред на общую сумму 350 000 рублей, который является для потерпевшей значительным ущербом, а также крупным размером.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что предложенная государственным обвинителем правовая оценка содеянного подсудимым не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Проанализировав все представленные доказательства, суд пришел к выводу о необходимости оправдания ФИО2 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, исследованных в судебном заседании, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, под мошенничеством уголовный закон понимает хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Согласно примечанию 1 к ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Таким образом, по смыслу закона предметом мошенничества является такое имущество, которое по отношению к виновному лицу является заведомо для него чужим, то есть виновное лицо не является его собственником или законным владельцем, имущество не находится в совместной собственности виновного и других лиц, а также не является предметом гражданско-правового спора виновного с другими лицами.

Мошенничество с субъективной стороны характеризуется прямым умыслом на незаконное получение чужого имущества путем обмана, который возник до совершения хищения, то есть виновное лицо осознает, что противоправно безвозмездно изымает и (или) обращает чужое имущество в свою пользу или в пользу других лиц, предвидит возможность или неизбежность наступления ущерба собственнику или иному владельцу имущества и желает его наступления.

Между тем, подсудимый ФИО2 в судебном заседании отрицал свою вину в инкриминируемом преступлении и показал, что в 2015 проживал с ФИО18, на сегодняшний день супругой А.О., работал в п. Никеле в подрядческой конторе «Путь Сервис». Свидетель №4 обратился к нему с просьбой перегнать машину Потерпевший Пежо 308, на что он согласился. ФИО18 понравилась машина, кроме того, у нее обнаружили серьёзное заболевание, им был нужен автомобиль, но на тот момент не было денег. Затем он узнал о продаже данного автомобиля, предложил купить Потерпевший, но сказал, что деньги будут в декабре, поскольку заканчивает объект на работе, за него должны заплатить 400 000 рублей. Договорился с Потерпевший, согласился заключить договор на ее условиях, составили два договора у нотариуса, купли-продажи и договор займа. После этого начались проблемы с задержкой зарплаты, выплатили только часть денег, которыми он расплатился со своими работниками, Потерпевший заплатить не получилось. В итоге решил продать автомобиль и выставил его на продажу. Говорил потерпевшей, что выплатили только часть денежных средств, работники 3 месяца сидели без денежных средств, стало жалко людей и пришлось отдать эту часть работникам. Предлагал Потерпевший забрать автомобиль, но она сказала, что ей нужны деньги. Потом Потерпевший обратилась в суд с иском, затем изменила исковые требования, иск признал, поскольку действительно был ей должен деньги, никогда этого не отрицал. Денежные средства за проданный автомобиль не получал, подписал расписку о получении 126000 рублей, как сказали, для отчетности. Не сообщал Потерпевший о наличии с матерью совместного счета, в записях телефонного разговора свой голос не узнает. Действительно говорил Потерпевший о наличии денежных средств у сожительницы, планировал попросить у ее деньги, но в тот момент пошли затраты на ее лечение.

Приведенные показания подсудимого суд находит достоверными, поскольку они подтверждены в ходе судебного следствия и согласуются с иными доказательствами по делу, его позиция в судебном заседании не опровергнута, а представленные в подтверждение обвинения доказательства не являются убедительными.

Так, допрошенный свидетель Свидетель №12 подтвердил, что с августа по декабрь 2015 года работал в подчинении у ФИО2 в <данные изъяты> в п. Никель, трудовые договора с ними не заключались. Уволился в конце декабря 2015, так как не заплатили за работу, перед увольнением ФИО4 выдал ему 20 000 рублей. Расчет с работниками производил ФИО4, был <данные изъяты>. В бригаде было 4-5 человек. На сегодняшний день <данные изъяты> должно ему денежные средства за проделанную работу. ФИО4 пояснял, что не выплачивается заработная плата, что их обманули. ФИО4 тоже уволился из организации, так как не выплатили зарплату.

Факт трудоустройства ФИО2 в <данные изъяты> также подтверждается удостоверением №, выданным ему указанной организацией 09.10.2015, а также копиями договоров подряда, заключенных между АО «Кольская горно-металлургическая компания» и <данные изъяты>

Кроме того, допрошенная в суде супруга подсудимого А.О. подтвердила задолженность <данные изъяты> перед ФИО2, которая должна была быть погашена в декабре 2015 года. Также показала, что проживала с ФИО5 в 2015 году, в конце года ей диагностировали <данные изъяты>, необходимо было ездить в г. Мурманск на консультации. ФИО5 предложили купить автомобиль, они встретились с Потерпевший, она показала ей выписку своего вклада в Альфа Банке, на нем было 400000 рублей от продажи квартиры, так как у мужа не было денег на приобретение автомобиля, ему должны были выплатить заработную плату в декабре в размере 400 000 рублей, он об этом говорил Потерпевший. С его слов узнала о заключении двух договоров: купли-продажи и займа. В декабре 2015-январе 2016 она с мужем летали в г. Москву и г. Санкт-Петербург на консультации. Когда пришел срок выплачивать долг Потерпевший, деньги работодатель заплатил не в полном объеме, то что было выплачено, он отдал своим сотрудникам, они решили поставить машину на продажу, чтобы выплатить долг Потерпевший. Денежные средства за автомобиль так и не получили. ФИО4 предлагал Потерпевший вернуть автомобиль, на что она не согласилась и сказала, что ей нужны деньги. Денежные средства за автомобиль пежо Потерпевший не отдали, так как в настоящее время автомобиль находится у нее. Она не стала давать Аббясову денежные средства, так как решила потратить их на свое лечение. Они были уверены, что ему выплатят заработную плату.

Версия подсудимого и показания А.О. подтверждаются выписками со счета Альфа-Банка на имя К. (ФИО4) о наличии у нее вклада на сумму не менее 400 000 рублей.

Кроме того, суд исходит из того, что между ФИО2 и Потерпевший помимо договора купли-продажи спорного автомобиля на сумму 350 000 рублей, по которому потерпевшая не получила денежные средства, также был заключен нотариально удостоверенный договор займа на указанную сумму стоимости транспортного средства. Таким образом, суд приходит к выводу, исходя из содержания предъявленного ФИО2 обвинения, что приобретение права собственности на чужое имущество, которое ему инкриминируется – автомобиль марки Пежо 308, в соответствии с нормами гражданского законодательства не является для ФИО2 чужим имуществом.

Также судом установлено, что 10.02.2016 Потерпевший обратилась в суд с иском о признании сделки по договору займа и купли-продажи автомобиля притворными и истребовании имущества. В ходе рассмотрения дела по существу Потерпевший изменила предмет иска и просила взыскать с ФИО2 350 000 рублей по договору займа. Ответчик иск признал. Решением Печенгского районного суда от 01.04.2016, вступившим в законную силу, исковые требования Потерпевший удовлетворены. Таким образом, сделку купли-продажи транспортного средства стороны не оспаривали, то есть автомобиль Пежо 308 находится в правомерном владении ФИО2

Кроме того, критерием разграничения мошенничества и неисполнения договорных обязательств, не образующих состава данного преступления, является момент возникновения у лица намерения не исполнять встречное обязательство по договору, на основании которого это лицо получает имущество. Таким образом, из смысла закона следует, что содеянное следует квалифицировать как мошенничество, в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, использование лицом при заключении договора поддельных документов, в том числе документов, удостоверяющих личность, уставных документов, гарантийных писем, справок, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие.

Указанные обстоятельства сами по себе не могут предрешать выводы суда о виновности лица в совершении мошенничества.

Государственный обвинитель, обосновывая выводы о виновности ФИО2 в мошенничестве, поскольку последний заведомо не намеревался исполнять свои обязательства, представил следующие доказательства.

- показания потерпевшей Потерпевший о том, что в сентябре 2015 года на средства потребительского кредита она приобрела автомобиль Пежо 308. В связи с трудным материальным положением решила данный автомобиль продать, обратилась за помощью к Свидетель №4, который сообщил, что ФИО5 желает его приобрести, но у него сейчас нет денег, но есть вклад под проценты и деньги он может снять только через пару месяцев. Когда у нее возникли сомнения, Свидетель №4 убедил ее в порядочности ФИО5 и выгоде сделки. Через нескольку дней встретились с ФИО5 и ФИО18. ФИО5 помимо вклада под проценты в «Альфа-Банке» в 700000 рублей, сказал, что за проданную квартиру им должны отдать деньги в ближайшие месяцы, он работает, получает приличную зарплату. Договорились о сделке у нотариуса 21.10.2015. Предварительно попросила ФИО5 предоставить любой документ, доказывающий наличие денежных средств, на что ФИО5 ответил, что все договора находятся в г. Мурманске, но покажет вклад подруги на 400000 рублей, что и сделал. У нотариуса она сообщила, что машину не собирается продавать, а хотела бы сдать в аренду на короткий срок, но нотариус сказала, что это невозможно и предложила единственный вариант, тот есть два договора: купли-продажи и займа, естественно предупредив, что выбор остается за ней и никто насильно не заставляет совершать эту сделку. Нотариус еще раз спросила ФИО5 о возможности в обговоренный срок вернуть денежные средства, на что ФИО5 ответил, что звонил в банк, чтобы удостовериться в правильность информации, где его заверили, что 23.12.2015 он сможет снять деньги и отдать их. После сделки ФИО5 звонил нескольку раз, обсуждая варианты передачи денег. Начиная с 23.12.2015, ФИО5 приводил всевозможные причины, по которым якобы деньги не поступили на ее карту. 24.01.2016 она позвонила ему с требованием возврата машины либо денег, поняла, что не договорится с ним и подала 25.01.2016 года заявление в полицию. Затем обратилась с заявлением в суд о признании сделки притворной и возврате машины, а поскольку опасалась, что машина уже продана, изменила исковые требования. Разговоры с ФИО4 и нотариусом ею записывались, а впоследствии переданы следователю.

- показания свидетеля Свидетель №3 о том, что Потерпевший в августе-сентябре 2015 года взяла кредит в банке, на который ею был приобретен автомобиль пежо 308. Ему известно, что Потерпевший продала автомобиль ФИО3, подробностей не знает. Аналогичные показания свидетель дал в ходе предварительного следствия, дополнив, что ему известно от Потерпевший о заключении двух договоров с ФИО5 (т. 2 л.д. 109-111),

- показания свидетеля Свидетель №4 о том, что по просьбе Свидетель №3 помогал ему и Потерпевший приобрести автомобиль Пежо 308. Впоследствии Потерпевший говорила о разладе с Свидетель №3, тяжелом материальном положении и кредите, на что он посоветовал продать автомобиль. Затем ФИО5 купил у Потерпевший этот автомобиль. Через какое-то время встретил ФИО5, спросил, рассчитался ли он за приобретенный автомобиль, он ответил, что пока нет, что пока не может снять денежные средства из вклада в «Альфа-Банк». Аналогичные показания свидетель дал в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 112-114).

- оглашенные показания свидетеля Свидетель №5 о том, что 21.10.2015 ею были удостоверены договора купли-продажи автомобиля марки «Пежо 308», государственный регистрационный знак <***>, заключенного между Потерпевший и ФИО5 и займа на сумму 350 000 рублей, заключенного между Потерпевший и ФИО5 Об обстоятельствах заключения данных договоров пояснить ничего не может. Частично прослушав файл, содержащейся на компакт- диске поясняет, что на ней зафиксирован разговор трех лиц. В данном разговоре возможно присутствует её голос, но в связи с плохим качеством звука утверждать это не может. Остальные два голоса ей незнакомы. (т. 2 л.д. 115-117).

Оценив показания указанных свидетелей, суд приходит к выводу, что они не имеют значения для дела, поскольку доказательная база о виновности ФИО2 в их сведениях, сообщенных суду, отсутствует. Эти показания никоим образом не свидетельствуют о мошенничестве со стороны подсудимого.

- заявление Потерпевший от 25.01.2016, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО5 в связи с невозвратом долга само по себе не подтверждает виновность подсудимого (т. 1 л.д. 216-217).

- выписки из различных банковских учреждений об отсутствии у ФИО5, его матери А., ФИО18 денежных средств (т. 2 л.д. 57- 66, 68, 70-72, т. 4 л.д. 65-67, 69, 124, 126, 128, 132, 134, 136, 1389, 140, 142, 144, 147-151, 153, 155, 157, 159, 161, 163, 165-166, 168, 170), сведения из ОГИБДД ОМВД России по Печенгскому району об отсутствии информации о зарегистрированных транспортных средствах на ФИО5 (т. 4 л.д. 90, 120), приведенные стороной обвинения, не опровергают доводы подсудимого о намерении возвратить денежные средства потерпевшей Потерпевший

- протокол осмотра места происшествия от 11.04.2016, в ходе которого изъят автомобиль марки «Пежо308», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, протокол выемки от 28.02.2018 у свидетеля Свидетель №10 двух ключей и двух брелоков сигнализации, которые осмотрены, (т. 1 л.д. 177-189, т. 3 л.д. 5-7, 158-159), протокол выемки у потерпевшей Потерпевший договора № купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) автомобиля марки «Пежо 308» от 21.09.2015, договор купли-продажи автомобиля от 21.10.2016, договор займа № от 21.10.2016 (т. 3 л.д. 120-129), не доказывают наличие у ФИО2 умысла на совершение преступления.

Судом также исследована детализация телефонных соединений между абонентскими номерами ФИО2 и Потерпевший, использование последней что также подтверждено показаниями свидетеля Свидетель №11 учетом обстоятельств дела, как они установлены судом, она подтверждает лишь показания указанных лиц о том, что в данные даты они действительно общались.

Вместе с тем, суд не признает допустимым доказательством заключение фоноскопической экспертизы № от 28.05.2018, согласно которому на аудиозаписях, изъятых в ходе выемки у потерпевшей Потерпевший установлена речь, принадлежащая ФИО2, поскольку представленные образцы голоса добыты с нарушением закона. ( т. 4 л.д. 2-15)

Статья 202 УПК Российской Федерации не допускают возможность получения образцов для сравнительного исследования путем подмены установленного ими порядка производства следственных действий. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24 января 2008 года N 104-О-О, и уголовно-процессуальные действия, и оперативно-розыскные мероприятия могут осуществляться лишь определенными субъектами при наличии специальных установленных законом оснований и условий; проведение в связи с производством предварительного расследования по уголовному делу оперативно-розыскных мероприятий не может подменять процессуальные действия, для осуществления которых уголовно-процессуальным законом, в частности статьей 202 «Получение образцов для сравнительного исследования» УПК Российской Федерации, установлена специальная процедура.

Вместе с тем, следователем, вопреки требованиям ст. 202 УПК РФ постановление о получении образцов для сравнительного исследования, не выносилось. Полученные, согласно поручению (т. 3 л.д. 8) оперативным путем образцы голоса в результате оперативно-розыскного мероприятия «опрос» с применением негласных средств аудиофиксации, невозможно идентифицировать с опросом именно ФИО2, поскольку на бумажном носителе результаты данного ОРМ отсутствуют. (т. 3 л.д. 61-64)

Кроме того, суд признает недопустимым доказательством аудиозаписи разговоров, изъятые в ходе выемки у Потерпевший, поскольку не установлено, получены ли записи непосредственно от первоисточника звука либо переписаны с иного носителя (телефона), имеются ли признаки монтажа.

Суд критически относится к показаниям Потерпевший в части умысла ФИО2 на мошенничество, возникшего до заключения сделок купли-продажи автомобиля и займа, поскольку они не подтверждаются иными доказательствами, более того, опровергаются как показаниями самой Потерпевший, которая пояснила, что ФИО2 был согласен на заключение договора купли-продажи с рассрочкой, и именно от нотариуса поступило предложение о заключении двух договоров, с чем она согласилась. Кроме того, в судебном заседании потерпевшей также выдвигалась версия о сговоре между подсудимым и нотариусом Свидетель №5, между подсудимым и свидетелем Свидетель №4.

Исследовав показания Потерпевший, суд приходит к выводу, что потерпевшая в указанной части искажает действительные события произошедшего, пытаясь представить поведение подсудимого в худшем виде, исходя из неприязненных отношений к ФИО2, о чем ею неоднократно заявлялось в судебном заседании, что расценивается судом, как формирование потерпевшей доказательств, не соответствующих действительности.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что только лишь противоречивыми показаниями потерпевшей Потерпевший нельзя обосновать обвинение ФИО2 в совершении мошенничества, при отсутствии совокупности доказательств.

С учетом отсутствия умысла ФИО2 на приобретение права на чужое имущество, а также его действий, представляющих собой гражданско-правовой спор между ним и потерпевшей, ФИО2 подлежит оправданию по инкриминируемому ему органом следствия мошенничеству, то есть приобретению права на чужое имущество путем обмана, в крупном размере, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава данного преступления.

При назначении подсудимому наказания по ч. 1 ст. 312 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО2 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Смягчающим обстоятельством суд признает наличие несовершеннолетнего ребенка. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельства его совершения, его имущественное положение, руководствуясь принципом социальной справедливости, принимая во внимание, что он совершил преступление небольшой тяжести, суд приходит к выводу, что наказание в виде обязательных работ является справедливым.

Правовые основания для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения ст. 64 УК РФ, отсутствуют.

На момент рассмотрения дела в суде истек срок привлечения ФИО2 к уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 312 УК РФ, поскольку окончено данное преступление было 27 марта 2016. Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также положения п. 3 ч. 1, ч. 8 ст. 302 УПК РФ, суд полагает, что ФИО2 подлежит освобождению от наказания по данному преступлению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду истечения срока давности уголовного преследования, учитывая, что со дня совершения указанного преступления истекли сроки, установленные ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Заявленный потерпевшей гражданский иск к ФИО2 суд оставляет без рассмотрения. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ.

ФИО2 освободить от отбывания наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 312 УК РФ на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

ФИО2 признать невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и оправдать, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии ФИО2 состава преступления, с признанием за ним в этой части права на реабилитацию, предусмотренного ст. 134 УПК РФ, включая право на возмещение имущественного и морального вреда.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда причиненного преступлением в сумме 720 940 рублей оставить без рассмотрения, разъяснив, что это не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль марки «Peugeot 308», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, два ключа и два брелока сигнализации марки «<данные изъяты>» от автомобиля марки «Peugeot 308», государственный регистрационный знак № – возвратить в ОСП Печенгского района в рамках исполнительного производства,

- договор № купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) автомобиля марки «Peugeot 308» по договору поручения № от 12.09.2015, договор купли-продажи автомобиля марки «Peugeot 308» от 21.10.2016, и договор займа № от 21.10.2016 – считать возвращенными потерпевшей Потерпевший,

- материалы исполнительного производства №-ИП от 25.02.2016 - считать возвращенными в ОСП Печенгского района,

- компакт-диск CD-R с аудиозаписями, флеш-накопитель с аудиозаписями, компакт-диск CD-R №, агентский договор № от 31.01.2016 и приложение к нему, договор комиссии транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) № от 27.03.2016, договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки «Peugeot 308», государственный регистрационный знак № автосалоном ООО «Гранд» и Свидетель №10, расходный кассовый ордер от 06.02.2016, заявление ФИО5 от 27.03.2016, расписка ФИО5 от 08.04.2016, акт № от 08.04.2016, акт № от 08.04.2016, заявление ФИО5 в Государственную инспекцию г. Мурманска на 01-ом листе, заявление о выдаче (замене) паспорта на имя ФИО2 формы № от 14.06.2000, заявление о выдаче (замене) паспорта на имя ФИО5 формы № от 11.06.2011, заявление о выдаче (замене) паспорта на имя ФИО2 формы № от 01.03.2018 и заявление ФИО5 в прокуратуру Печенгского района Мурманской области от 26.02.2016 - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение десяти суток со дня вручения копии приговора имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, а также в этот же срок имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае поступления апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Председательствующий Н.М. Наволоцкая