Решение № 2-1-180/2017 2-180/2017 2-180/2017~М-198/2017 М-198/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-1-180/2017

№ 2-1-180/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года г. Аркадак

Аркадакский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Болобан Н.В.,

при секретаре Мироновой С.В.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца - адвоката Голованова А.В., представившего удостоверение № 1129 и ордер № 53 от 20 июля 2017 года,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и пени по договору займа в размере <данные изъяты>. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, согласно условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>, а ответчик обязался возвратить указанную денежную сумму в срок по ДД.ММ.ГГГГ, а в случае просрочки возврата долга уплатить истцу пени в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки, о чем была составлена расписка. Однако в указанный в расписке срок и до настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату денежных средств в добровольном порядке не исполнил. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату долга в течение длительного времени, истец полагал, что с ответчика подлежат взысканию пени по договору займа в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчика в свою пользу долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца - адвокат Голованов А.В. в судебном заседании просил заявленные ФИО2 исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные ФИО2 исковые требования признал частично и пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого он взял в долг у ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> и обязался возвратить их в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае просрочки возврата долга уплатить ФИО2 пени в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки, о чем им собственноручно были написаны письменный договор займа и расписка. Однако договор займа и расписка были написаны им под диктовку ФИО2, свои подписи в договоре займа и в расписке он поставил, не читая их содержания. На взятые в долг у ФИО2 денежные средства он и его отец - ФИО1 купили корм для птицы, после выращивания они птицу продали, но их обманули, не оплатив им деньги за проданную птицу, в связи с чем 23 декабря 2015 года было возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий неустановленных лиц. Также указал, что он находится в трудном материальном положении, имеет обязательства по двум кредитным договорам перед банком, длительное время не работал, имеет на иждивении совершеннолетнего ребенка - студента. Просил заявленные ФИО2 исковые требования удовлетворить частично в размере <данные изъяты>, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что он подлежит освобождению от исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он лишен возможности возвратить долг вследствие мошеннических действий иных лиц.

Заслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и их удовлетворении в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (пункт 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>, в подтверждение чего был составлен письменный договор займа денег и написана расписка, согласно которым срок возврата займа был определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени ответчик свои обязательства по вышеуказанному договору займа не исполнил.

Факт заключения договора займа подтверждается имеющимися в материалах дела письменным договором займа денег и распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым установлена дата возврата суммы займа - до ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства говорят о том, что договор соответствует требованиям, предъявляемым статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт неисполнения ответчиком ФИО3 условий договора займа в предусмотренный срок, подтверждается наличием расписки от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривался ответчиком ФИО3 в судебном заседании.

Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняет, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили неустойку в размере <данные изъяты> за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по данному договору.

Таким образом, соглашение о неустойке соответствует требованиям, предъявляемым статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик до настоящего времени сумму займа истцу не возвратил, требования истца о взыскании пени по договору займа, являются обоснованными, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца пени по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, согласно представленному расчету.

Расчет пени по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом, судом проверен и сомнений в его правильности у суда не вызывает, в связи с чем суд считает возможным принять расчет истца за основу.

Ответчик ФИО3 в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих факт уплаты задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ или заключения указанного договора займа на иных условиях.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 о взыскания долга по договору займа и пени по договору займа, предъявленные к ответчику ФИО3, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы, понесенные ФИО2 в связи с необходимостью уплаты государственной пошлины, относятся к судебным расходам.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 776 рублей 40 копеек, которые подтверждаются имеющимся в материалах дела чеком-ордером от 03 июля 2017 года.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что он подлежит освобождению от исполнения обязательств по договору займа по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он лишен возможности возвратить долг вследствие мошеннических действий иных лиц, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Каких-либо доказательств принятия исчерпывающих мер к исполнению обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО3 суду не представлено.

Доказательств отсутствия возможности возвратить долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ вследствие мошеннических действий иных лиц, ответчиком ФИО3 суду также не представлено, поскольку из представленных им в подтверждение данного обстоятельства документов следует, что неустановленные следствием лица путем обмана похитили <данные изъяты> тушек гусей стоимостью <данные изъяты>, принадлежащих ФИО1, который признан по уголовному делу потерпевшим.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика ФИО3 от исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает.

Доводы ответчика ФИО3 о трудном материальном положении, обусловленном наличием кредитных обязательств перед другими кредиторами, отсутствием работы на протяжении определенного периода времени и наличием на иждивении совершеннолетнего ребенка - студента, суд отклоняет как не имеющие правового значения для разрешения настоящего дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу указанных положений закона с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отсутствие у ответчика в силу каких-либо обстоятельств денежных средств для погашения долга не свидетельствует об отсутствии вины в нарушении принятых обязательств и не является основанием для освобождения от ответственности за нарушение условий договора займа.

Каких-либо иных оснований для освобождения ответчика ФИО3 от ответственности за нарушение обязательств по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 850 (сорок четыре тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, пени по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 970 (восемьдесят три тысячи девятьсот семьдесят) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 776 (три тысячи семьсот семьдесят шесть) рублей 40 копеек, а всего 132 596 (сто тридцать две тысячи пятьсот девяносто шесть) рублей 40 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Аркадакский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Болобан

Мотивированное решение составлено 30 августа 2017 года.

Судья Н.В. Болобан