Решение № 12-6/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 12-6/2024

Дело № 12-6/2024

Уникальный идентификатор дела №


Р Е Ш Е Н И Е

18 апреля 2024 года р.п. Инжавино

Судья Инжавинского районного суда Тамбовской области Толмачева Е.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Инжавинский» ФИО2 от 28.01.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, в отношении ФИО5,

у с т а н о в и л:

Определением старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Инжавинский» ФИО2 от 28.01.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, в отношении ФИО5

19.03.2024 в Инжавинский районный суд Тамбовской области поступила жалоба ФИО1 на определение старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Инжавинский» ФИО2 от 28.01.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, в отношении ФИО5 В обосновании своей жалобы ФИО1 указала, что 26.10.2023 она обратилась в ОМВД России «Инжавинский» с заявлением об обеспечении безопасности при проезде трактора для вспашки огорода, находящегося в собственности ФИО3, проживающей в <адрес>, после нанесения побоев ее сестре, неоднократных угрозах трактористами поселка. ФИО5, не имея законных оснований, препятствует проезду трактора к земельному участку, принадлежащему на праве собственности ее маме ФИО3, который расположен между земельными участками, принадлежащими ФИО4 и ФИО5 При вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, старший УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Инжавинский» ФИО2 ссылается на показания ФИО5, ФИО6, однако, не мотивирует выводу об отсутствии в действиях ФИО5 состава правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ. При вынесении оспариваемого определения, не истребованы дополнительные документы, в том числе, правоустанавливающие данные относительно принадлежности земельных участков, подробно не проанализированы показания ФИО5, ФИО6, им не дана соответствующая оценка, не произведен опрос ФИО4 Оспариваемое определение содержит противоречивые выводы относительно наличия (отсутствия) в действиях ФИО5 состава административного правонарушения.

Одновременно, ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования определения с указанием на получение соответствующей копии определения только 11.03.2024.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

В судебное заседание старший УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Инжавинский» ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебное заседание ФИО5 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Исследовав жалобу, изучив представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Материалами дела подтверждается, что 26.10.2023 в 13 час. 05 мин. в дежурную часть ОМВД России по Инжавинскому району Тамбовской области поступило обращение ФИО1 по факту захвата земли в <адрес> между домами <адрес> и <адрес> ФИО5, запрета проезда трактору, нанесения избиения сестры ФИО1 Указанное сообщение зарегистрировано в КУСП за № 2281 от 26.10.2023.

Определением старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Инжавинский» ФИО2 от 28.01.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, в отношении ФИО5, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения.

Из представленного материала проверки не усматривается данных, подтверждающих дату направления ФИО1 копии определения от 28.01.2024.

При этом, самой ФИО1 приложена копия конверта, согласно которому копия определения направлена ей письмом без уведомления 02.03.2024, прибыла в место вручения 07.3.2024.

Из жалобы ФИО1 следует, что копия определения от 28.01.2024 получена ей 11.03.2024. Обстоятельства, опровергающие указанные данные, в материалах дела отсутствуют.

Жалоба на данное определение направлена ФИО1 в Инжавинский районный суд Тамбовской области 14.03.2024.

Следовательно, срок для обжалования определения старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Инжавинский» ФИО2 от 28.01.2024 не пропущен.

Согласно части 1 статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.5 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Статья 19.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за Самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

По смыслу положений ст. ст. 24.1, 26.1, 26.2 и 29.10 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, а также виновность лица в совершении административного правонарушения, за которое нормами Кодекса предусмотрена административная ответственность.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, наряду с отсутствием состава административного правонарушения, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о совершении лицом административного правонарушения и его виновности, в отношении которого производство прекращено, обсуждаться не может.

В силу положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст.19.1 КоАП РФ, составляет 60 календарных дней.

Как усматривается из материалов дела обстоятельства, послужившие основанием для проведения проверки по обращению ФИО1, имели место 26 октября 2023 года, т.е. срок привлечения к административной ответственности сохранялся до 26 декабря 2023 года.

Исходя из положений вышеприведенных ст. 4.5, ст. 24.5 КоАП РФ, и учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения истек, оценивая положения ст. 4.5 и п.п.2 и 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, которые исключают возможность возобновления и дальнейшего производства по делу об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены вышеуказанного определения с направлением дела на новое рассмотрения не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 30.6. – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш ИЛ :

Определение старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Инжавинский» ФИО2 от 28.01.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, в отношении ФИО5 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение десяти дней со дня получения через Инжавинский районный суд Тамбовской области.

Судья Е.С. Толмачева