Апелляционное постановление № 22-1184/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 22-1184/2017

судья: Новокрещенов Д.В. дело № 22-1184/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 30 июня 2017 года

Судья Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Руденко В.Н.,

с участием прокурора Сосновского Н.С.,

адвоката Белова Д.Н.,

при секретаре Бугуевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шапарь М.М., действующую в интересах (ФИО)1, на постановление Пыть-Яхского городского суда ХМАО-Югры от 09 июня 2017 года, которым

обвиняемому (ФИО)14, (дата) года рождения, уроженцу (адрес), гражданину РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 07 августа 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

07 июня 2017 года в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

07 июня 2017 года (ФИО)1 задержан на основании ст.91, 92 УПК РФ, на следующий день он допрошен в качестве подозреваемого и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

09 июня 2017 года старший следователь СО ОМВД России по (адрес) (ФИО)7 обратился в Пыть-Яхский городской суд с ходатайством об избрании (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвоката (ФИО)6 просит постановление суда отменить, избрать в отношении (ФИО)1 иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Указывает, что тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для избрания меры пресечения, сведения о личности обвиняемого и представленный на него характеризующий материал фактически не свидетельствуют о склонности обвиняемого к антисоциальному поведению. Стороной защиты в судебное заседания были представлены сведения, характеризующие обвиняемого с положительной стороны, а именно характеристики и ходатайство матери обвиняемого, однако, суд немотивированно отказал в приобщении этих документов. Доводы суда о том, что (ФИО)1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, являются голословными и представленными материалами не подтверждаются. Обоснованность подозрения (ФИО)1 в совершении преступления на момент рассмотрения ходатайства не нашла своего подтверждения в исследованных материалах. Действия сотрудников полиции при задержании (ФИО)1 являлись незаконными, нарушены п.1 ч.4 ст.5, ст.14 Закона РФ «О полиции», доводы защиты в этой части судом во внимание не приняты.

К жалобе приложены характеризующие материал: 5 характеристик и ходатайство матери обвиняемого (ФИО)8 от 09.06.2017г.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора города Пыть-Ях Ляпер В.А. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны и изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать одну из мер пресечения, предусмотренных законом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При избрании меры пресечения в отношении (ФИО)1 судом исследованы и учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 97, 99, 108 УПК РФ, чему дана оценка в постановлении.

В соответствии с требованиями закона судом первой инстанции в полной мере была проверена обоснованность подозрения в причастности (ФИО)1 к преступлению, что подтверждается показаниями обвиняемого (ФИО)10, который указал, что совершил нападение совместно с (ФИО)11 и (ФИО)1 (л.д.34).

Как следует из представленного материала, (ФИО)1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо склонное к совершению противоправных действий, неоднократно доставлялся в ОМВД по (адрес) за совершение административных правонарушений, а так же в качестве подозреваемого в совершение преступления, имеет круг общения из лиц, ранее судимых за совершение преступлений имущественного характера.

Суд обоснованно отказал в приобщении к материалам дела в качестве сведений, характеризующих личность обвиняемого (ФИО)1, характеристик представленных стороной защиты, поскольку их содержание не позволяет суду прийти к выводу о том, что они составлены лицами непосредственно знакомыми с обвиняемым и являются объективными. Данные характеристики никем не заверены, что ставит под сомнение сведения, содержащиеся в них.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении (ФИО)1, суд первой инстанции располагал необходимыми данными о его личности, чему дана оценка в постановлении, и обоснованно не усмотрел оснований для избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Довод жалобы в части незаконного задержания (ФИО)1 судом проверялся и не нашел своего подтверждения в представленном материале.

Таким образом, исходя из указанных выше обстоятельств, имелись реальные основания полагать, что, находясь на свободе, (ФИО)1 может скрыться от следствия и суда либо продолжить заниматься преступной деятельностью.

Судебное решение отвечает предъявляемым ч.4 ст.7 УПК РФ требованиям.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что избрание (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу на данном этапе производства по делу является целесообразным. Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пыть-Яхского городского суда ХМАО-Югры от 09 июня 2017 года об избрании (ФИО)13 меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шапарь М.М. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по правилам, предусмотренным главой 471 УПК РФ.

Судья Суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры: В.Н. Руденко