Решение № 12-1157/2017 12-316/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 12-1157/2017

Дело №12-316/2018


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 февраля 2018г.

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Суворова Л.Г.,

рассмотрев жалобу

ФИО1, <данные изъяты>, ранее в течение года привлекавшегося к административной ответственности за нарушение ПДД РФ,

- на постановление мирового судьи судебного участка №165 Санкт-Петербурга ФИО2 от 05.12.2017г. по делу № 5-663/2017-165 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка №165 Санкт-Петербурга ФИО2 от 05.12.2017г. по делу № 5-663/2017-165 ФИО1 был признан виновным в совершении водителем управления транспортным средством в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

А именно: 20.09.2017г. в 05 часов 17 минут, ФИО1, управляя автомобилем «Сеат» г.р.з. У 529 СО 47, двигался по <адрес> от <адрес> в строну <адрес> в Санкт-Петербурге, у <адрес>, находясь в состоянии опьянения, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, нарушив п. 2.7 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

ФИО1 было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

ФИО1 обратился с жалобой, в которой указывает, что с постановлением мирового судьи не согласен по следующим основаниям.

Он автомобилем в состоянии опьянения не управлял, автомобилем управляло иное лицо, - К. Показания свидетелей С., П. недостоверны, поскольку в ночное время они не могли видеть, кто именно находился за рулем.

На основании изложенного, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В назначенное судебное заседание ФИО1 не явился. С целью его извещения по указанному ФИО1 в протоколе об административном правонарушении и апелляционной жалобе адресу направлена телеграмма. Согласно телеграфному уведомлению – телеграмма не получена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствие.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с п. 1 подп. 3, 4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Суд не усматривает нарушений КоАП РФ и другого действующего законодательства при проведении сотрудниками ГИБДД процедуры привлечения ФИО3 к административной ответственности, составления в отношении него протокола об административном правонарушении, полагая, что все требования закона были соблюдены.

Доводы о невиновности ФИО3 в совершении инкриминируемого правонарушения, управлении транспортным средством иным лицом - исследовались мировым судьей при вынесении постановления. Все обстоятельства, имеющие значение для дела были установлены, им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки исследованных мировым судьей доказательств в настоящее время не имеется.

Доводы ФИО3 о своей невиновности, суд расценивает как защитную позицию, избранную во избежание административной ответственности за нарушение требований ПДД РФ, опровергающуюся представленными материалами дела.

Суд не усматривает нарушений КоАП РФ и другого действующего законодательства при проведении сотрудниками ГИБДД процедуры привлечения ФИО3 к административной ответственности, составления в отношении него протокола об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен в полном соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что законно и обоснованно имеющиеся в деле доказательства признаны мировым судьей достоверными, допустимыми и достаточными для установления вины ФИО3 в совершении данного административного правонарушения.

Материалы дела составлены инспектором ГИБДД, то есть должностным лицом соответствующей специальности и квалификации, который в момент привлечения ФИО3 к административной ответственности находился при исполнении служебных обязанностей, доказательств личной заинтересованности инспектора ДПС в результате рассмотрения дела суду не представлено. При таких обстоятельствах, составленные данным инспектором материалы законно и обоснованно признаны мировым судьей допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины ФИО3 в совершении инкриминируемого правонарушения.

При разрешении настоящего дела мировым судьей с достаточной полнотой были исследованы все материалы, представленные доказательства, установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о событии правонарушения и виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, всем вышеуказанным обстоятельствам, включая показания свидетелей, была дана верная юридическая оценка.

Доводы о недоказанности вины ФИО3 в совершении данного административного правонарушения, ненадлежащей оценке, данной показаниям допрошенных мировым судьей свидетелей, не могут быть приняты судом во внимание. В соответствии с законодательством, мировой судья по своему усмотрению оценивает доказательства имеющиеся в материалах дела. Суд полагает, что вывод мирового судьи о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются допустимыми, достоверными и – достаточными для принятия решения о виновности ФИО3 в совершении данного административного правонарушения – обоснован и подтверждается представленными материалами дела.

Нарушений процедуры привлечения ФИО3 к административной ответственности как в ходе оформления документов инспектором ДПС, так и при рассмотрении дела мировым судьей - суд не усматривает.

Наказание ФИО3 назначено в пределах санкции закона. Данные о личности ФИО3 и иные обстоятельства были учтены мировым судьей при назначении ему наказания. При этом суд полагает, что мировой судья правильно пришел к выводу о назначении ФИО3 административного наказания в минимальном размере, установленном санкцией ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Таким образом, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №165 Санкт-Петербурга ФИО2 от 05.12.2017г. по делу № 5-663/2017-165 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, - является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене и изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №165 Санкт-Петербурга ФИО2 от 05.12.2017г. по делу № 5-663/2017-165 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №165 Санкт-Петербурга ФИО2 от 05.12.2017г. по делу № 5-663/2017-165 о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и назначении ей административного наказания в виде 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев - оставить без изменения.

Решение обжалованию не подлежит, но может быть пересмотрено в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Л.Г. Суворова