Решение № 2-1940/2019 2-1940/2019~М-1526/2019 М-1526/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2-1940/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.09.2019 г.

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Прасоловой В.Б.

при секретаре Масленниковой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа денежных средств (оформленный в виде расписки), в соответствии с которым ответчик обязуется в срок до 12.10.2017 г. возвратить ФИО3 сумму долга в размере 38 000 рублей. В соответствии с условиями договора займа проценты за пользование займом начислялись с 02.10.2017 г. по ставке 1% в день от суммы задолженности. В случае невозвращения суммы долга в срок до 12.10.2017 г. ответчик обязуется выплачивать ФИО3 неустойку в размере 2% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства. По договору цессии право требования выплаты суммы долга, неустойки передано ФИО1 До настоящего времени долг не погашен, от исполнения обязательств по договору займа ответчик уклоняется. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 38 000 руб., неустойку за период с 13.10.2017 г. по 31.12.2018 г. в размере 338200 руб., договорные проценты со 02.10.2017 г. по 31.12.2018 г. в сумме 173280 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно суду пояснил, что до настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил. Просил суд иск удовлетворить в полном объеме, указав, что спорный договор займа предметом судебного разбирательства, в том числе вынесения судебного приказа, не являлся.

Ответчик в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные заказной почтой по адресу регистрации по месту жительства, возвращены в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст.ст. 117,167 ГПК РФ, с согласия истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющей передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заемщик) и ФИО3 (займодавец) был заключен договор займа, оформленный в виде расписки, на сумму 38 000 руб. со сроком возврата не позднее 12.10.2017 г.

Как следует из договора-расписки от ДД.ММ.ГГГГ в случае невозвращения займа в указанный срок заемщик обязуется уплачивать в пользу займодавца неустойку в размере 2% от суммы займа за каждый календарный день просрочки.

Как следует из договора цессии (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 (цедент) и ФИО1 (цессионарий), цедент обязуется передать, а цессионарий обязуется принять права требования к ФИО2 (далее должник) по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38000 руб., заключенному между цедентом и должником, любых судебных расходов по искам о взыскании сумм задолженности, неустойки, вытекающих из вышеуказанного договора займа (расписки).

Указанные обстоятельства не оспорены ответчиком в судебном заседании, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы задолженности по расписке в размере 38 000 руб., а также договорных процентов за период со 02.10.2017 г. по 31.12.2018 г. в сумме 173280 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что ответчик не произвел возврат суммы займа в установленный договором срок.

Обсуждая требования о взыскании неустойки за период с 13.10.2017 г. по 31.12.2018 г., суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Кроме того, принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

В рассматриваемом случае, с очевидностью усматривается, что заявленный размер неустойки 338200 руб. за 445 дней просрочки при сумме долга 38 000 руб., является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, в силу требований ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым уменьшить размер процентов за просрочку исполнения обязательств, произведя их расчёт по ключевой ставке Банка России в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (п.6 ст. 395 ГК РФ).

При этом согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определении № 263-О от 21.12.2000 г., в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Расчёт исковых требований в указанной части при этом будет следующим:

При сумме задолженности 38000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с 13.10.2017 по 29.10.2017 (17 дн.): 38 000 x 17 x 8,50% / 365 = 150,44 руб.

- с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дн.): 38 000 x 49 x 8,25% / 365 = 420,86 руб.

- с 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дн.): 38 000 x 56 x 7,75% / 365 = 451,84 руб.

- с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дн.): 38 000 x 42 x 7,50% / 365 = 327,95 руб.

- с 26.03.2018 по 16.09.2018 (175 дн.): 38 000 x 175 x 7,25% / 365 = 1320,89 руб.

- с 17.09.2018 по 16.12.2018 (91 дн.): 38 000 x 91 x 7,50% / 365 = 710,55 руб.

- с 17.12.2018 по 31.12.2018 (15 дн.): 38 000 x 15 x 7,75% / 365 = 121,03 руб.

Итого: 3503,56руб.

Определяясь с размером государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к следующему:

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 8695 руб., подлежавшая уплате при подаче иска. Уплата истцом государственной пошлины при подаче иска в большем размере не является основанием к ее взысканию с ответчика и может быть возвращена истцом в установленном порядке.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга 38000 рублей, договорные проценты за период со 02.10.2017 г. по 31.12.2018 г. включительно в сумме 173280 рублей, неустойку за период с 13.10.2017 г. по 31.12.2018 г. в сумме 3503 рублей 56 копеек, расходы по уплате госпошлины 8695 рублей, всего 223478 рублей 56 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга 38000 рублей, договорные проценты за период со 02.10.2017 г. по 31.12.2018 г. включительно в сумме 173280 рублей, неустойку за период с 13.10.2017 г. по 31.12.2018 г. в сумме 3503 рублей 56 копеек, расходы по уплате госпошлины 8695 рублей, всего 223478 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 16.09.2019 г.