Решение № 2-1133/2025 2-1133/2025~М-323/2025 М-323/2025 от 2 апреля 2025 г. по делу № 2-1133/2025

№

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2025 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО6.,

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО7 ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО8 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО9 о возмещении материального ущерба, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, в результате падения дерева был поврежден принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. Полагает, что ответственным за причиненный ему материальный ущерб является ФИО10, отвечающее за содержание и охрану зеленых насаждений на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в счет материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату независимой оценки <данные изъяты> руб., расходы на проведение кадастровых работ в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что также валка деревьев, произрастающих на муниципальных территориях, осуществляется строго по заявкам <данные изъяты><адрес>, однако заявок на спил дерева, повредившего автомобиль истца, от <данные изъяты> не поступало, при этом размер заявленных убытков и обстоятельства их причинения не оспаривала.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №, припаркованный по адресу: <адрес>, упало дерево, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

По данному факту истец обратилась с заявлением в отдел полиции по <данные изъяты><адрес> с целью фиксации повреждений автомобиля.

По результатам проведенной проверки установлен факт повреждения вышеуказанного автомобиля упавшим деревом.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167, 168 УК РФ, за отсутствием события преступления.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались. Таким образом, бесспорно установлено, что механические повреждения автомобиля истца образовались в результате падения дерева, произраставшего по адресу: <адрес>.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в <данные изъяты>.

В соответствии с экспертным заключением № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО1 составляет <данные изъяты> руб.

Обстоятельства получения автомобилем истца механических повреждений, их объем, размер ущерба, причиненного указанному имуществу, представителем ответчика не оспаривались.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, отнесено к вопросам местного значения городского округа.

На основании п. 1 ст. 37 указанного Федерального закона местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Решением Рязанской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №-III, утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования - <адрес>.

Согласно п.п. 6.8, 6.9 Правил ответственными за содержание и охрану зеленых насаждений на объектах озеленения территорий общего пользования (парки, скверы, сады, бульвары, уличное и магистральное озеленение) являются уполномоченные Администрацией <адрес> структурные подразделения Администрации <адрес> и организации, если иное не предусмотрено действующим законодательством или договором. Ответственные за содержание и охрану зеленых насаждений обязаны обеспечивать регулярные работы по уходу за зелеными насаждениями в соответствии с требованиями регламентов, правил и норм; обеспечивать удаление (снос) аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений в соответствии с установленным порядком, если иное не предусмотрено действующим законодательством; поддерживать на участках озеленения чистоту и порядок, не допускать их засорения коммунальными и промышленными отходами; своевременно проводить мероприятия по выявлению и борьбе с вредителями и возбудителями заболеваний зеленых насаждений; проводить обрезку кроны деревьев и кустарников, стрижку живой изгороди, не приводящую к потере декоративности и жизнеспособности зеленых насаждений; проводить стрижку и окос газонов с обязательным удалением срезанной травы, обрезку краев газонов вдоль дорог, тротуаров, дорожек, площадок в соответствии с профилем данного газона, а также восстанавливать участки газонов, поврежденные или вытоптанные, при необходимости оборудовать газоны газонными решетками или решетчатыми плитками для заезда и парковки автотранспорта.

В силу подп. 47 п. 1.3 Правил благоустройства территории муниципального образования - <адрес> территории общего пользования - территории города, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, бульвары).

На основании подп. 13 п. 2.16 Правил содержание территорий общего пользования включает в себя обеспечение сохранности зеленых насаждений и уход за ними.

На основании схемы, составленной кадастровым инженером ФИО4 исследуемый объект (дерево) расположен на территории неразграниченной муниципальной собственности.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Федерального закона № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают, кроме прочего, полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Исходя из положений ст. 9.2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» соответствующий орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя, формирует и утверждает государственные (муниципальные) задания для бюджетного учреждения в соответствии с предусмотренными его учредительными документами основными видами деятельности (п. 3). При этом финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации. Финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания осуществляется с учетом расходов на содержание недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за бюджетным учреждением и приобретенных бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение такого имущества, расходов на уплату налогов, в качестве объекта налогообложения по которым признается соответствующее имущество, в том числе земельные участки (п. 6).

Как установлено судом, органом местного самоуправления создано <данные изъяты> в целях организации исполнения вопросов местного значения, в том числе по организации благоустройства и озеленения.

Так, постановлением <данные изъяты><адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО11 определено как организация ответственная за содержание и охрану зеленых насаждений на объектах озеленения территорий общего пользования в <адрес>, расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.

Следовательно, именно на ответчика возлагается ответственность за ненадлежащее состояние зеленых насаждений, произрастающих на улицах, на землях, государственная собственность на которые не разграничена, поскольку каких-либо изъятий в части передаваемых зеленых насаждений, расположенных на данных территориях, указанное постановление не содержит.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу ответчиком в суд не представлено.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств бесспорно установлено, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, вследствие ненадлежащего содержания зеленых насаждений, должна быть возложена на ФИО12.

Довод ответчика о том, что валка деревьев, произрастающих на муниципальных территориях, осуществляется строго по заявкам <данные изъяты><адрес>, однако заявок на спил дерева, повредившего автомобиль истца, от <данные изъяты> не поступало, суд находит несостоятельным, поскольку это обстоятельство не освобождает ФИО13 от обязанности по содержанию и охране зеленых насаждений на объектах озеленения территорий общего пользования в <адрес>, в том числе на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.

Факт причинения истцу материального ущерба находится в прямой причинной связи с бездействием ответчика, выразившимся в отсутствии надлежащего контроля за состоянием деревьев и ухода за элементами озеленения на территории города.

В соответствии со справкой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы порывы ветра <данные изъяты> м/с, является неблагоприятным гидрометеорологическим явлением «сильный ветер». Согласно п. 3.1.6 РД 5ДД.ММ.ГГГГ-2013 неблагоприятное гидрометеорологическое явление - метеорологическое, гидрологическое, агрометеорологическое или морское гидрометеорологическое явления, которые значительно затрудняют или препятствуют деятельности отдельных отраслей экономики и могут нанести материальный ущерб, но по своим количественным значениям не достигает критериев опасного явления.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между падением дерева и сложными погодными условиями, суду не предоставлено. Само по себе наличие ветра в день происшествия не свидетельствует о том, что именно данное обстоятельство явилось причиной падения дерева.

При таких обстоятельствах суд полагает, что иск ФИО1 к ФИО14 о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы на оплату независимой оценки <данные изъяты> руб., расходы на проведение кадастровых работ в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (исходя из суммы имущественного требования <данные изъяты> руб.) Факт несения истцом указанных судебных расходов подтверждены материалами дела.

Госпошлина в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.) подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО15 о возмещении материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО16 (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) денежную сумму в счет материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату независимой оценки <данные изъяты> руб., расходы на проведение кадастровых работ в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>