Решение № 2-1369/2018 2-1369/2018 ~ 9-1253/2018 9-1253/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-1369/2018

Дело № 2-1369/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 13 июня 2018 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Лозенковой А.В.,

при секретаре Косиновой Н.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3, действующей на основании доверенности № от 04.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах»), указывая, что 15.10.2016 г. в 03 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки Хендэ Старекс, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под его (ФИО1) управлением.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В связи с тем, что на дату дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис №, он в соответствии со статьей 12, статьей 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 3.15 Правил об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обратился к ответчику с заявлением о возмещении причиненного вреда.

Заявление о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов, было направлено в адрес ответчика 20.10.2016. Кроме того, ответчик был уведомлен о проведении выездного осмотра поврежденного транспортного средства по месту его нахождения, по тем основаниями, что участие автомобиля в дорожном движении из-за полученных повреждений исключается.

Поскольку в пятидневный срок ответчиком не был организован выездной осмотр транспортного средства, он 31.10.2016 повторно направил ответчику уведомление о проведении выездного осмотра транспортного средства. От осмотра автомобиля ответчик уклонился.

23.06.2017 в адрес ответчика была направлена претензия.

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 20.11.2017 с ПАО СК «Росгосстрах» в его (ФИО1) пользу взыскано страховое возмещение в размере 207 900 руб., стоимость услуг по проведению независимого экспертного исследования в размере 12 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 70 000 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 800 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб.

Решение ответчиком исполнено, после предъявления к исполнению 13.04.2018 исполнительного документа серии №.

В связи с тем, что страховое возмещение своевременно ответчиком выплачено не было, на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчик обязан выплатить неустойку.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу неустойку в размере 400 000 руб. (л.д. 5-6)

В ходе судебного разбирательства представителем истца ФИО1 – ФИО3 заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 16 000 руб. (л.д. 68)

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя принято судом к рассмотрению.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом (л.д. 62), через своего представителя представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. (л.д. 67)

В судебное заседание ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не направил своего представителя, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен своевременно и надлежащим образом. (л.д.66) В письменных возражениях на требования истца, ответчик ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. (л.д. 35)

Выслушав мнение представителя истца, и руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 исковые требования истца поддержал, и на удовлетворении иска настаивал, пояснив, что доводы представителя ответчика о соблюдении им положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» опровергаются выводами суда изложенными в решении от 20.11.2017. Полагает, что размер неустойки в сумме 400 000 руб. соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Представитель ответчика ПАО СК «Россгосстрах» в письменном отзыве на иск истца указал, что основания для выплаты страховщиком неустойки отсутствуют, так как истцом для осмотра транспортное средство страховщику не представлено.

При этом страховщик предпринял все меры по осмотру поврежденного транспортного средства, неоднократно направляя в адрес истца уведомления о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра.

При удовлетворении требований истца, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, а также судебных расходов по оплате юридических услуг. (л.д. 30-35)

Выслушав пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО3, исследовав материалы дела, а также материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 15.10.2016 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 автомобиля марки Хендэ Старекс, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 По факту дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД У МВД России по г. Воронежу составлена справка № о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 25), схема дорожно-транспортного происшествия (л.д. 26), а также получены объяснения от водителей транспортных средств ФИО1 и ФИО2 (л.д. 27, 28)

В тот же день инспектором ДПС ОБДС ГИБДД У МВД России по городу Воронежу вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В определении инспектор указал, что 15.10.2016 по адресу: <адрес> примерно в 03 час. 00 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и двигаясь задним ходом, нарушив пункт 8.12 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем марки Хендэ Старекс, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано, по тем основаниям, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. (л.д. 29)

Из представленных в материалы дела сторонами документов следует, что истец ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия 15.10.2016. Заявление с документами получены страховщиком 21.10.2016. (л.д. 7-8)

Страховщик уведомив истца телеграммой о необходимости представить транспортное средство для осмотра (л.д. 38), 08.11.2016 возвратил истцу его заявление с документами, указав на непредставление транспортного средства для осмотра. (л.д. 39, 40)

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 20.11.2017 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 207 900 руб., штраф в размере 70 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате заключения эксперта в размере 12 000 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 1 800 руб., 12.04.2016 г., с учетом определения об исправлении описки в резолютивной части решения, исковые требования Ш, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., а всего 305 200 руб. Решение вступило в законную силу 21.12.2017. (л.д. 13-14)

Разрешая требования истца ФИО1, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 указанной статьи по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); (подпункт 1)

риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932). (подпункт 2)

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002.

В статье 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных законом.

Объектом обязательного страхования, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 указанного Федерального закона в отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом истец ФИО1, реализуя свое право на возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.10.2016, направил страховщику ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения в порядке статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». (л.д. 7, 8, 36-37)

Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается.

Из материалов дела следует, что заявление о выплате страхового возмещения получено страховщиком 21.10.2016. (л.д. 8, 36-37)

В связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения истец ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 20.11.2017 исковые требования ФИО1 о выплате страхового возмещения удовлетворены. Решение вступило в законную силу. (л.д. 13-14)

Из содержания решения Ленинского районного суда г.Воронежа от 20.11.2017 следует, что суд пришел к выводу о неисполнении страховщиком положений абзаца 3 пункта 10 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно требований которой в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следует отметить, что представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в письменных возражениях ссылаясь на непредставление истцом транспортного средства для осмотра, в том числе после направления в его адрес извещения о предоставлении автомобиля страховщику, в то же время не указал, предпринимались ли страховщиком действия по осмотру транспортного средства истца по месту нахождения автомобиля, который как указывал истец при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения находился в ГСК «Сокол» (л.д. 7, 36-37)

Суд также учитывает, что при рассмотрении иска истца ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения судом установлено, что невозможность участия автомобиля истца в дорожном движении из-за полученных в дорожно-транспортном происшествии технических повреждений, подтверждено заключением проведенной по делу судебной экспертизы. (л.д. 13 обор.)

Изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что в действиях истца при обращении с заявлением о прямом возмещении убытков, вопреки утверждению представителя ответчика, отсутствует злоупотребление правом, поскольку как указано выше истец уведомил страховщика о месте нахождения автомобиля. Доказательства, которые бы подтверждали, что в ГСК «Сокол» автомобиль истца отсутствовал, ответчик суду не представил.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая исследованные судом доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела по существу нашел свое подтверждение факт неисполнения ответчиком обязательств по выплате истцу страхового возмещения в срок, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем на ответчика подлежит возложению обязанность по выплате истцу неустойки.

Решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 20.11.2017 исполнено ответчиком 13.04.2018, в день предъявления исполнительного документа истцом к исполнению. (л.д. 15, 16)

07.05.2018 истец вручил ответчику досудебную претензию с требованием выплатить неустойку. (л.д. 17, 57)

В удовлетворении претензии истца ответчиком отказано со ссылкой на непредставление транспортного средства для осмотра страховщику. (л.д. 55, 56-57)

Вместе с тем, данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства своего повреждения не нашли, и иных обстоятельств, перечисленных в пункте 5 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии которых страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки по делу также не установлено.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика неустойку за период с 11.11.2016 по 13.04.2016, размер которой согласно расчету истца составляет 1 079 001 руб. При этом, истец ФИО1, учитывая требования пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 руб.

В письменных возражениях на иск истца представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о применении к заявленным истцом требованиям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По мнению суда, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 не отвечает принципу разумности, в связи с явным несоответствием ее степени и последствиям неисполнения ответчиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Исходя из обстоятельств дела, и учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд находит разумной и подлежащей взысканию неустойку в размере 25 000 руб.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые судебные расходы.

Из представленных представителем истца в материалы дела документов следует, что истцом ФИО1 произведена оплата оказанных ФИО3 на основании заключенного между ними договора от 07.05.2018 (л.д. 69-70), юридических услуг в сумме 16 000 руб.

Как следует из актов выполненных работ от 07.05.2018, 10.05.2018 и 13.06.2018 размер оплаты юридических услуг составил за составление претензии 3 000 руб., за составление искового заявления 6 000 руб., за участие представителя в судебном заседании 6 000 руб. (л.д. 71, 72, 73)

Факт оплаты юридических услуг подтвержден представленными расписками ФИО3 (л.д. 71 обор., 72 обор., 73 обор.)

Федеральным законом Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен обязательный досудебный порядок соблюдения спора. (пункт 1 статьи 16.1)

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1, разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядке, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.12.2017 № 58, соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

В связи с тем, что направление истцом в адрес ответчика претензии до обращения с исковыми требованиями в суд, прямо предусмотрено Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то понесенные истцом ФИО1 расходы по составлению претензии в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются издержками, связанными с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя суд учитывает время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определяя сумму, подлежащую возмещению истцу ФИО1 в связи с понесенными расходами по оплате юридических услуг за составление претензии, искового заявления и участие его представителя ФИО3 при рассмотрении дела, суд исходит из положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих разумность такого возмещения.

Принимая во внимание, категорию рассмотренного спора, объем проделанной представителем истца работы, по составлению претензии, искового заявления, и участия в одном судебном заседании, суд исходя из соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и из принципа разумности и справедливости, считает, что в пользу ФИО1 с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в качестве возмещения судебных расходов денежная сумма в размере 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска о защите прав потребителя, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 950 руб. в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. (25 000 – 20 000) х 3% + 800)

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб., а всего 35 000 (тридцать пять тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере, превышающем 25 000 руб., и ходатайства о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере, превышающем 10 000 руб., отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 950 (девятьсот пятьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 19.06.2018.

Председательствующий судья А.В. Лозенкова