Решение № 2-1369/2018 2-1369/2018~М-295/2018 М-295/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-1369/2018

Дело № 2-1369/18 Строка 2.163


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2018 года г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Симоновой Ю.И.,

при секретарях Трунове А.В., Ващенко И.А., с участием истца ФИО1.,

адвоката, представляющего интересы истца, ФИО2,

представителя ответчика – АО «Россельхозбанк»– по доверенности ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Россельхозбанк» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своих требований истец указал, что в соответствии с заявлением, поданного 27.11.2015 года в АО «Россельхозбанк» на его имя был открыт счет № № и заключен договор № № на обслуживание счета. На указанный счет ежемесячно поступали денежные средства, которые используются по усмотрению истца. С 11.07.2017 года были прекращены все операции по счету из-за полной блокировки. 13.07.2017 года истец обратился к ответчику с вопросом о причинах блокировки счета и с требованием о снятии блокировки. Однако ответчики не назвали причину блокировки.

20.07.2017 года и 03.08.2017 года истец письменно обратился к ответчику. В письме от 24.08.2017 года ответчик сообщил, что блокировка произошла из-за автоматической загрузки данных в банковскую информационную систему 11/07/2017 г. о признании истца банкротом.

В то же время процедура банкротства истца проходила с 19.04.2016 года по 02.05.2017 г. В решениях Арбитражного суда Воронежской области о блокировке счета, открытого истцу у ответчика ничего не было сказано. 02.05.2017 г. Арбитражным судом по Воронежской области вынесено определение об окончании процедуры реализации имущества должника. О блокировке счетов, имеющихся в Банках у должника, сказано не было. Как указывает истец, блокировка счета ответчиком произошло спустя два месяца после окончания банкротства и безосновательно.

Лишь 24.07.2017 года ответчик разблокировал счет. 03.11.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением об указании причин повторной блокировки, 29.11.2017 года в ответе ответчик указал причину блокировки – банкротство истца.

Считает, что с 11.07.2017 года по 24.07.2017 года ответчик незаконно удерживал на счете истца пенсию и заработную плату в размере 11455, 95 руб. и повторно с 26.10.2017 года по 01.11.2017 г. – пенсию в сумме 12188, 82 руб. и заработную плату в размере 2808, 91 руб., начисленный % банка – 18, 07 руб., а всего 15245, 34 руб.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму морального вреда в размере 5000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Впоследствии ФИО1 свои исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что в названный им период был фактически лишен возможности распоряжаться денежными средствами – пенсией и зарплатой, хранящимися на его счете в АО «Россельхозбанк».

Представитель ответчика – АО «Российский сельскохозяйственный банк» – по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования с учетом уточнений не признал и просил в иске отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д. 54-55) и дополнительных возражениях на исковое заявление (л.д. 66-67).

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно ст. 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.

Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Судом установлено, что 27.11.2015 года на основании заявления истца на его имя был открыт счет № № в АО «Россельхозбанк» (л.д. 8) и заключен договор № № на обслуживание счета (л.д. 9-10). На данный счет ежемесячно поступали денежные средства, которые использовались по усмотрению истца

Как указывает истец, с 11.07.2017 года были прекращены все операции по вышеназванному счету. 13.07.2017 года истец обратился к ответчику в устной форме с вопросом о причинах блокировки счета и с требованием о снятии блокировки. Однако специалисты банка не смогли назвать причину блокировки.

Как явствует из заявлений, 20.07.2017 года (л.д. 27) и 03.08.2017 года (л.д. 29) истец письменно обратился к ответчику по поводу выяснения причин блокировки и снятии блокировки. В ответе от 24.08.2017 года АО «Россельхозбанк» сообщил, что ограничения по счету были наложены на основании ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). Информация о признании должника банкротом была загружена в банковскую информационную систему 11.07.2017 года в автоматическом режиме из Единого федерального реестра сведений (решение Арбитражного суда ВО о признании должника банкротом № № от 19.04.2016 г.). В письме также было указано, что счет № был разблокирован 24.07.2017 года на основании определения Арбитражного суда Воронежской области о завершении процедуры реализации имущества гражданина ФИО1 (л.д. 32).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что процедура банкротства истца проходила в иной период, а именно с 19.04.2016 года по 02.05.2017 года. При этом в решениях Арбитражного суда по Воронежской области о необходимости блокировки счета, открытого истцом у ответчика, указано не было. Операции по счету происходили под контролем финансового управляющего ФИО5 на протяжении периода с 19.04.2016 года по 02.05.2017 года (л.д.34-43), и 02.05.2017 г. арбитражным судом по Воронежской области вынесено определение об окончании процедуры реализации имущества должника (л.д. 40-43).

Как указывалось выше, на основании представленных истцом документов, в частности, определения Арбитражного суда Воронежской области о завершении процедуры реализации имущества гражданина ФИО1 24.07.2017 года ответчик разблокировал счет истца (л.д. 32).

Также истец ссылается на то, что 26.10.2017 года вновь произошла блокировка его счета, о чем ФИО1 стало известно 03.11.2017 года, в связи с чем он обратился к ответчику с заявлением с просьбой указания причин повторной блокировки (л.д. 30-31). В письме от 29.11.2017 года ответчик указал, что счет № № разблокирован 30.10.2017 года и разъяснено, что граждане, имеющие счета в банках, сами должны предпринимать меры для снятия ограничений с денежных средств на своих счетах, поскольку сведения о завершении процедуры реализации имущества в отношении ФИО1 не поступало (л.д. 33).

По информации АО «Россельхозбанк», с 21 ч. 05 мин. 25.10.2017 года по 01.11.2017 года 17 ч. 48 мин. счет № был заблокирован (л.д. 97).

Помимо информации, предоставленной ответчиком, факт наличия блокировки счета истца в названный им период подтверждается также выпиской по лицевому счету № №, из которого усматривается отсутствие каких-либо банковских операций.

В силу ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Доказательств, предоставляющих Банку ограничивать право собственника на распоряжение принадлежащими ему денежными средствами, не представлено.

Несмотря на законодательно возложенную обязанность доказывания, Банк не представил доказательств получения постановления уполномоченного органа или решения суда о приостановлении совершения операций по счету банковской карты истца.

В период с момента блокировки счета и до его разблокировки Банком никакие операции не осуществлялись.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, что именно в период блокировки ФИО1 был лишен возможности распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами, хранящимися на счете № №, суд не может признать убедительными, поскольку, по мнению суда, исходя из смыслового значения понятия «блокировка счета» приостановление банковских операций по банковскому счету подразумевается.

Ввиду изложенного, в отсутствие каких-либо законных оснований для блокировки счета ФИО1, со стороны ответчика имеет место нарушение прав истца как потребителя оказываемых банком услуг.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 10) в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред подлежит возмещению в виде денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом.

В силу положений статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нематериальным благам гражданина относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 1100 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив нарушение прав истца как потребителя виновными действиями ответчика, ограничившим его возможность распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами, размещенными на банковском счете, при этом основываясь на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, с учетом требований о разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 3000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1500 руб.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 197 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО «Россельхозбанк» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке – 1500 руб., а всего 4500 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с АО «Россельхозбанк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.И. Симонова

Решение в окончательной форме

изготовлено 09.06.2018 года