Решение № 2-978/2017 2-978/2017~М-717/2017 М-717/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-978/2017

дело № 2-978/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Скорой О.В.,

при секретаре Гончаровой О.Е.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ФИО2 к администрации города Рязани о признании права собственности на самовольную постройку,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации г. Рязани о признании права собственности на самовольную постройку. Заявленные требования истец мотивирует тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение и эксплуатация автозаправочных станций, общей площадью 868,9 кв. м. расположенного по адресу: <адрес> корпус 8, строение 1 (<адрес>). На указанном земельном участке истцом построено административно-хозяйственное здание площадью 534 кв.м. Построенный объект – здание лит. А по адресу: <адрес>, б/н1 учтен Рязанским филиалом ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное БТИ» ДД.ММ.ГГГГ. Письмом администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № истцу отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного административно-хозяйственного здания и разъяснен судебный порядок признания права собственности на указанный оюъект капитального строительства. В связи с изложенным истец просит суд признать за ним право собственности на административно-хозяйственное здание, расположенное по адресу: <адрес>, б/н1, на земельном участке с кадастровым номером №

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3 заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации г. Рязани, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку у истца отсутствует разрешение на строительство данного объекта. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из судебных решений, установивших гражданские права и обязанности. Право собственности граждан при наличии достаточных оснований может быть установлено судебным актом.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 868,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, строение 1 (<адрес>).

Право собственности ФИО2 на указанное недвижимое имущество зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №.

Как усматривается из пояснений представителя истца и представленных документов, на основании заявления №/з от ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден градостроительный план земельного участка для разработки проектной документации строительства на указанном участке объекта капитального строительства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были получены технические условия на инженерное обеспечение административно-хозяйственного здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №.

В соответствии с архитектурным проектом, разработанным ООО «ТОН» ФИО2 на принадлежащем ему земельном участке возведен объект капитального строительства – административно-хозяйственное здание.

До настоящего времени истец не может оформить право собственности на спорное нежилое помещение в соответствии с нормами ст.218, 219 ГК РФ, так как Администрацией <адрес> ему было отказано в выдаче разрешений на ввод объекта в эксплуатацию ввиду отсутствия документов, предусмотренных ч.3 ст.55 ГрК РФ (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Учитывая представленные в материалы дела документальные доказательства, суд расценивает спорный объект недвижимого имущества – административно-хозяйственное здание, расположенное по адресу: <адрес>, б/н1, на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0100001:5, как возведенные без получения на это необходимых разрешений, то есть как самовольную постройку в силу нормы п. 1 ст. 222 ГК РФ.

По смыслу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «АРТА».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № возведенный истцом объект капитального строительства соответствует требованиям строительных норм и правил и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью людей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что необходимые для признания права собственности на самовольную постройку требования закона истцом ФИО2. соблюдены: земельный участок, на котором расположена постройка, находится в собственности истца, при строительстве объекта соблюдены строительно-технические нормы, градостроительные и противопожарные правила, интересы других лиц не нарушены, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан.

Принимая во внимание, что признание права собственности за истцом на недвижимое имущество не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, руководствуясь ст. 12 ГК РФ, суд считает требование истца ФИО2 о признании права собственности на административно-хозяйственное здание, расположенное по адресу: <адрес>, б/н1, на земельном участке с кадастровым номером №, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к администрации <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку - удовлетворить.

Признать за Пирожковым ВВ право собственности на административно-хозяйственное здание, расположенное по адресу: <адрес>, б/н1, на земельном участке с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

судья-подпись

копия верна

Судья О.В. Скорая

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-978/2017, хранящегося в Октябрьском районном суде г. Рязани