Апелляционное определение № 33-8751/2026 от 10 февраля 2026 г.

Судья: Захарова Л.Н. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-34


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Нагдасева М.Г.,

судей Солодовой А.А., Спиридоновой М.Г.,

при ведении протокола секретарем Родычевым Г.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску М. ФИО1 к Администрации Одинцовского городского округа МО, ФИО2, ФИО3 об установлении границ земельного участка,

по апелляционным жалобам ФИО2, Андреенко Зои Я. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Солодовой А.А.,

объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л а:

Истец М. ФИО1, уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд <данные изъяты> с иском к ФИО3, ФИО2, Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> об исправлении реестровой ошибки, просил признать недействительными и исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ и поворотных точек земельных участков с кадастровыми номерами 50:<данные изъяты>, установить новые границы.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с К<данные изъяты> площадью 500 кв.м, и земельный участок с К<данные изъяты> площадью 638 кв.м. Участки используются единым массивом и ограждены забором. Границы земельного участка с К<данные изъяты> внесены в ЕГРН. Сведения о границах земельного участка с К<данные изъяты> исключены из ЕГРН по решению Одинцовского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> в порядке исправления реестровой ошибки. Также данным решением суда установлены границы смежного земельного участка с К<данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, в площади 320 кв.м. в соответствующих координатах. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> вышеуказанное решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к М. ФИО1 отказано. Установить границы земельного участка с К<данные изъяты> во внесудебном порядке не представляется возможным, в связи с наложением на границы участка с К<данные изъяты> в незаконной площади 320 кв.м.

Истец Моххамад Х.М.М. в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в уточненном иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, ходатайство об отложении в адрес суда не поступало.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен.

Представитель ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, сообщил, что площадь земельного участка ответчика должна равняться площади по правоудостоверяющим документам, возражал против установления границ земельного участка в меньшей площади.

Представитель ответчика Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дне слушания извещены, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <данные изъяты> в судебное заседание в судебное заседание не явился, о дне слушания извещены, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

Представитель третьего лица Кадастровой палаты по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дне слушания извещены, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: исковые требования М. ФИО1 к ФИО2, ФИО3 – удовлетворить.

Признать недействительными и исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 50:<данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, с заднего фасада <данные изъяты>, и установить границы земельного участка площадью 180 кв.м., в координатах указанных в резолютивной части решения.

Признать недействительными и исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 638 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, Одинцовский городской округ, рабочий <данные изъяты>, земельный участок 21 А, и установить в границах, в координатах указанных в резолютивной части решения.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером 50:20:<данные изъяты> площадью 515 кв.м., признав право собственности М. ФИО1 на увеличенную в результате уточнения местоположения границ площадь, в границах в координатах указанных в резолютивной части решения.

Решение суда является основанием для исключения из ЕГРН сведений об описании местоположения границ и поворотных точек земельного участка с кадастровыми номерами <данные изъяты>, а также является основанием для внесения в ЕГРН сведений об описании местоположения границ, поворотных точек и площади земельных участков с кадастровыми номерами 50:<данные изъяты>.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО2 и ФИО3 подали апелляционные жалобы на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое судебное постановление незаконно и необоснованно.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанные нарушения не были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Пунктом 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (Далее по тексту - ЗК РФ) предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно положениям ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств и др.).

Из ч. 1 ст. 3 Федерального закона от <данные изъяты> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", вступившего в законную силу с <данные изъяты>, следует, что государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и представление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами.

Таким органом в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 457 является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии.

В силу положений ст. ст. 7, 8 Федерального закона от <данные изъяты> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" единый государственный реестр недвижимости состоит, в числе прочего, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В соответствии с ч. 6 ст. 72 Закона N 218-ФЗ со дня вступления в силу Закона N 218-ФЗ сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в ст. 4 Закона N 218-ФЗ участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Аналогичные положения были установлены и Федеральным законом от <данные изъяты> N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" Федеральным законом от <данные изъяты> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, с <данные изъяты> урегулирован статьей 61 Закона N 218-ФЗ.

В силу ч. 1 ст. 61 Федерального закона от <данные изъяты> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно ч. 3 названной статьи воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным Законом (Далее по тексту - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Таким образом, суд вправе сделать выводы о допущенной ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Аналогичные разъяснения содержатся и в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истцу Моххамад Х.М.М. на праве собственности принадлежит земельный участок с К<данные изъяты> площадью 500 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <данные изъяты>, Одинцовский городской округ, рабочий <данные изъяты>, земельный участок 21. Сведения о границах земельного участка с К<данные изъяты> в ЕГРН отсутствуют.

Также истцу принадлежит на праве собственности земельный участок с К<данные изъяты> площадью 638 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <данные изъяты>, Одинцовский городской округ, рабочий <данные изъяты>, земельный участок 21А. Сведения о границах земельного участка с К<данные изъяты> внесены в ЕГРН.

В соответствии с выпиской из ЕГРН земельный участок с К<данные изъяты> площадью 320 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, с заднего фасада <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2.

Право собственности ФИО2 возникло на основании договора купли-продажи земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между ФИО3 3.Я. (продавец) и ФИО2 (покупатель), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил принадлежащий продавцу на праве собственности земельный участок площадью 320 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, с заднего фасада <данные изъяты> (том 1 л.д. 136).

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратился в Одинцовский городской суд <данные изъяты> с иском к ФИО3 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> договор купли-продажи земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между ФИО2 и ФИО3, признан недействительным, земельный участок с К<данные изъяты> возвращен в собственность ФИО3 На момент принятия настоящего решения решение Одинцовского городского суда от <данные изъяты> в законную силу не вступило. Основанием для оспаривания договора послужило то обстоятельство, что земельный участок по фактическому пользованию меньше, чем по сведениям, содержащимся в ЕГРН.

Согласно межевому плану на земельный участок с К<данные изъяты> в октябре 2017 года было проведено межевание границ земельного участка и уточнена его площадь, которая составила 180 кв.м. Уменьшение площади обосновано в заключении кадастрового инженера: «Согласно правоудостоверяющему документу и сведениям ГКН, площадь испрашиваемого земельного участка составляет 320 кв.м. При проведении кадастровых работ уточняемая фактическая площадь составила 180 кв.м. Тем не менее, границы и площадь испрашиваемого земельного участка ранее не уточнялись. Кроме того, земельный участок по всему периметру (180 кв.м.) обнесен забором, с фасадной стороны граничит с проездом, с северной и восточной сторон граничит с запользованной неоформленной землей смежного земельного 13 участка; добрать необходимые 140 кв.м. для соответствия оформляемой площади декларированной не представляется возможным. Соответственно верной стоит считать фактическую площадь земельного участка, вычисленную при межевании. Собственник испрашиваемого земельного участка уведомлен о различии между площадью, указанной в свидетельстве и сведениях ГКН, и площадью, вычисленной при межевании. Претензий по оформлению земельного участка по фактической площади (180 кв.м.) не имеет».

Решением Одинцовского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> в порядке исправления реестровой ошибки исключены из ЕГРН границы земельного участка К<данные изъяты>. Также данным решением суда установлены границы смежного земельного участка с К<данные изъяты> в площади 320 кв.м. в соответствующих координатах.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> вышеуказанное решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Андреенко Зои Я. к М. ФИО1 отказано.

В соответствии с Определением апелляционной инстанции границы земельного участка ФИО3 определены не по фактическому пользованию, а исключительно по правоустанавливающим документам на участок площадью 320 кв.м, без учета того обстоятельства, что участок указанной площади никогда не находился в фактическом пользовании ФИО3, а при проведении в 2017 году кадастровых работ она выразила согласие на установление границ ее участка по фактическому пользованию площадью 180 кв.м, подписав соответствующий акт согласования местоположения его границ, и претензий по оформлению участка площадью 180 кв.м не имела.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза с целью определения границ и площади земельных участков сторон, а также выявления реестровой ошибки.

Согласно заключения судебной экспертизы: экспертами установлены, границы земельных участков К<данные изъяты>, К<данные изъяты> и К<данные изъяты> по фактическому пользованию не соответствуют границам участков по сведениям ЕГРН. Причиной несоответствия в отношении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> является реестровая ошибка.

В результате экспертного исследования разработано 3 варианта установления границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:<данные изъяты>

Разрешая настоящий спор, проанализировав и исследовав все представленные по делу доказательства, в том числе результаты землеустроительной экспертизы и судебное постановление вступившее в законную силу, суд первой инстанции, установив наличие реестровой ошибки в координатах границ земельных участков сторон, пришел к выводу о необходимости исправления реестровой ошибки, внесение изменений в ЕГРН и установлении границ земельных участков сторон по варианту <данные изъяты> судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находит их правильными, поскольку положенный в основу вариант установления границ земельных участков сторон, наилучшим образом отвечает интересам сторон по делу, а именно площадь земельных участков сторон остается неизменной с допустимой погрешностью, при этом исключается наложение на смежные земельные участки, а также отсутствует необходимость осуществления действий по переносу ограждений.

При этом оснований для установления границ земельных участков сторон по иному варианту экспертизы не имеется, поскольку приведет к уменьшению площади земельных участков, чересполосице, а также необходимости осуществления демонтажа строений и ограждений.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с установлением границ и площади земельного участка с К<данные изъяты>, судебная коллегия отклоняет, поскольку вступившим в законную силу судебным постановлением установлено, что участок указанной площади (320 кв.м) никогда не находился в фактическом пользовании ФИО3, а при проведении в 2017 году кадастровых работ она выразила согласие на установление границ ее участка по фактическому пользованию площадью 180 кв.м, подписав соответствующий акт согласования местоположения его границ, и претензий по оформлению участка площадью 180 кв.м не имела.

Апелляционные жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителей сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства.

Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, апелляционную жалобу Андреенко Зои Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>