Приговор № 1-257/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 1-257/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ангарск 29 марта 2021 года

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Гордеевой И.Г., при секретаре Котляровой С.Э., с участием старшего помощника прокурора г. Ангарска Топильского С.В., подсудимой ФИО1, её защитника – адвоката Блажковой А.А, потерпевшего П.., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1- 257/2021 в отношении

ФИО1, родившейся **, в г. Ангарск Иркутской области, гражданки Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, незамужней, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., не судимой, находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, 7 декабря 2020 года в период времени с 05 часов 00 минут до 06 часов 02 минуты, более точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, после произошедшего конфликта с П., находясь на лестничном марше первого этажа подъезда №, ..., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение П. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, вооружилась, имевшимся при ней хозяйственным овощным ножом, которым умышленно нанесла П., один удар в левую поясничную область, то есть применила предмет, используемый в качестве оружия, причинив потерпевшему своими умышленными преступными действиями телесное повреждение в виде колото-резаной раны в поясничной области слева, продолжающейся раневым каналом в направлении сзади наперёд, несколько снизу вверх, проникающая в брюшную полость с краевым повреждением тонкой кишки, неполным пересечением левого мочеточника, которое расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала полностью и подтвердила свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия, отказавшись от дачи показаний, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании показаний ФИО1, данных ею в досудебном производстве следует следующее.

Допрошенная в качестве подозреваемой 9 декабря 2020 года ФИО1 пояснила, что 6 декабря 2020 года в вечернее время она совместно с подругами Г., Д. распивали спиртные напитки у нее в комнате. Примерно около 00 часов 7 декабря 2020, возможно позже или раньше, она на время не смотрела, по приглашению Г. к ним приехали двое парней: А. и П.. В ночное время к ним присоединилась К. Распивали спиртное примерно до 05 часов утра, точное время она не помнит. Она выходила в кухню, разговаривала по телефону. Когда была в кухне, услышала, что ребята в ее комнате между собой ругаются. Она вернулась в комнату. Д. и Г. ругались из-за того, что П. стал бить собаку. Л. спал на диване. Затем П. стал бить Д., он ее бил кулаками по лицу, она тоже била его, затем вступила в драку Г. Из своей комнаты пришла К. и тоже стала заступаться за девочек, она тоже стала драться с П., он дрался с ними со всеми. Она стала разнимать их. П. ее ударил рукой, она не поняла, кулаком или ладонью, в область шеи слева, она почувствовала физическую боль. Это уже все происходило в коридоре квартиры. Она его ударила ладонью по лицу. П. обхватил ее шею плечом и предплечьем, ее голова оказалась в районе его локтя, он стал ее душить, при этом П. находился спереди неё, при этом она испытывала боль, стала задыхаться, сознание не теряла. В этот момент подошла К., оттолкнула П., и тот ее отпустил. П. ее толкнул, она упала на пол, при этом об стену ударилась затылком, испытала физическую боль. К., Д. и Г., втроем повалили П. на диван. Затем П. вырвался, пошел в коридор, открыл сам входную дверь. П. стал угрожать всем, говорил, что позвонит своим знакомым парням, которые увезут их на Китой. Она его слова восприняла всерьез, испугалась. Она вспомнила, что у нее на кухне лежит нож. Она решила взять нож, чтобы напугать П., чтобы тот не звонил своим знакомым, бить она его ножом не собиралась. Она взяла на кухне нож, спрятала его в рукав надетой на ней кофты. С ножом она пошла в подъезд, потому что П. сам уже вышел в подъезд. Она не знает, видел ли тот у нее в руке нож. Больше никто в подъезд не выходил. П. продолжил угрожать, пошел вниз на выход из подъезда, при ней он никому не звонил, никого не просил приехать, находился к ней спиной. П. стал спускаться по лестнице вниз на выход из подъезда, она шла за ним. При этом она нож повернула лезвием в его сторону, она хотела ему продемонстрировать нож, чтобы напугать его. Затем она его взяла левой рукой за левое плечо. Хотела его повернуть к себе, чтобы поговорить с ним, вернуть его в квартиру, чтобы тот собрался, забрал Л. и они вместе ушли из их квартиры. Когда она разворачивала его к себе, тот оказался к ней ближе левым с боком, при этом крайне обидно и неприятно высказался в ее сторону по поводу <данные изъяты>, ее это разозлило. В этот момент она ему нанесла один удар ножом правой рукой, удар она нанесла прямо, без размаха, она никуда конкретно не целилась, ей было не важно, куда она попадет ножом, она не думала о том, какие могут быть последствия. Удар, она нанесла один. От удара П. упал на пол. Она испугалась, наклонилась к нему, П. был в сознании, ничего не говорил, она видела, что у него из раны потекла кровь, она сняла с себя кофту, подложила под него свою кофту, чтобы уменьшить кровотечение. Она забежала в коридор, крикнула, чтобы вызвали скорую помощь. Д. вызвала скорую помощь. Она забежала в квартиру, все это время нож был у нее в руках, она с ним зашла в ванную комнату, смыла с него и со своих рук кровь, нож она положила кухне возле плиты, вернулась в комнату, надела верхнюю одежду и, вернувшись в кухню, убежала через окно. После этого она ночевала в подъездах разных домов г. Ангарска, так как боялась, что ее поймают сотрудники полиции. 9 декабря 2020 она сама пришла в отдел полиции и сказала, что это она нанесла телесное повреждение П. (л.д. 76-81, т.1).

Показания ФИО1 согласуются с показаниями изложенными ею первоначально в ходе явки с повинной 9 декабря 2020 года (л.д.44-45, 46, т.1).

При проверке показаний на месте 10 декабря 2020 года, ФИО1, указала на ..., расположенный по адресу ..., подъезд №, как на место совершения преступления. Находясь на лестничном марше первого этажа, в подъезде № указала на участки на полу, где она и П. находились, когда она нанесла ему удар ножом в поясничную область. Далее подозреваемая ФИО1 находясь в помещении кухни, ..., расположенной по адресу ... указала на подоконник, с которого она взяла нож, которым в последствии ударила П., далее указала на плиту, на которую она после причинения П. телесного повреждения, положила нож (л.д. 85-92, т.1).

При предъявлении обвинения 20 января 2021 года ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ признала полностью, подтвердила показания, данные ранее. Пояснила, что действительно, 7 декабря 2020 года находясь в подъезде №, расположенном в ... по адресу: ..., где в ходе конфликта с П., держа нож в правой руке, нанесла П. удар в поясничную область с левой стороны (л.д. 17-19, т.2).

Оценивая исследованные в судебном заседании показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия по обстоятельствам совершенного преступления, суд признает их достоверными, допустимыми и относимыми к делу доказательствами, так как они не противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. ФИО1 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с ее процессуальным положением, было разъяснено, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, даже в случае последующего отказа от данных показаний, было разъяснено право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самой себя. О том, что вышеуказанные права были ей разъяснены, она удостоверила подписью. Протоколы собственноручно подписаны ФИО1 без замечаний с указанием, что с ее слов записано верно, ею прочитано. Показания даны в присутствии защитника.

Кроме признания вины самой подсудимой ФИО1, её виновность подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший П. подтвердил свои показания, данные им в ходе досудебного производства, пояснив, что события помнит плохо и просил огласить его показания.

П. 9 декабря 2020 года был допрошен в качестве потерпевшего по настоящему уголовному делу и пояснил, что 6 декабря 2020 года он со своим знакомым Л., по приглашению своей знакомой Г. приехали в гости по указанному ею адресу.

В комнате квартиры находились Г., ФИО1, Д. и К.. Он понял, что они сидели в комнате у ФИО1 Приехали они уже 7 декабря 2020 года после 00 часов, во сколько не помнит. В ходе распития спиртного между ним и ФИО1 произошел конфликт, причину которого он не помнит, К. начала поддерживать ФИО1 и они вдвоем начали его выгонять из квартиры, а именно выталкивали его и кричали. Л. в это время спал на диване. Где были Д. и Г., он не помнит. ФИО1 и К. вытолкали его из квартиры, а его куртка осталась в квартире, он захотел выйти из подъезда и позвонить Л., чтобы он вынес куртку. Когда ФИО1 и К. выгнали его из квартиры, он стоял по отношению к ним спиной. Находясь в подъезде, он сказал в адрес К. и ФИО1 что-то неприятное, что именно не помнит. Он начал спускаться по ступенькам, он не видел, заходили ли девушки обратно в квартиру. В него бросили стеклянную банку, попали ему по спине, банка отскочила от спины упала на пол в подъезде и разбилась. Он обернулся и увидел, что ближе к нему стояла ФИО1 Девушки обе кричали и выражались в его адрес нецензурной бранью, он также в их адрес выругался нецензурной бранью. У К. в руках ничего не было, он видел ее руки, а у ФИО1 руки находились за спиной, и он не видел было ли что- то у нее в руках. Он снова повернулся к ним спиной и почувствовал удар и боль в области поясницы слева, далее почувствовал, что побежало что-то горячее, он понял, что это кровь, упал в подъезде, потерял сознание. Когда он падал, он не видел, что на тот момент делали К. и ФИО1 Когда пришел в себя, видел рядом Г. и Л. Л. сказал, что ФИО1 убежала. Он предполагает, что ножом его в область поясницы ударила ФИО1, так как перед самым ударом, он в руках у К. ничего не видел (л.д. 47-49, т.1).

Подтверждая свои показания, потерпевший П. пояснил, что от сотрудников полиции узнал, что действительно удар ножом ему нанесла ФИО1 Указал, что ссора началась из-за собаки. Он играл с собакой, К. это не понравилось, она налетела на него, потом присоединились остальные. Девушки вытолкали его из квартиры. Он хотел вернуться забрать свою куртку, но они не дали ему этого сделать. Кто нанес ему удар ножом, он не видел, стоял к ним спиной, но ближе к нему стояла ФИО1 В ходе ссоры он ударов девушкам не наносил, возможно, когда отмахивался от них, то удары попадали им, не отрицает, что оскорблял девушек и в адрес ФИО1 выразился оскорбительно по поводу <данные изъяты>.

Свидетель Л. в судебном заседании пояснил, что со своим другом П. 6 декабря 2020 года уже после 12 часов ночи приехали в ..., адрес не помнит по приглашению знакомой Г. Были в состоянии опьянения, девушки к их приезду тоже находились в состоянии опьянения. В квартире с девушками ещё распивали спиртное. Были он, П., двое девушек. Фамилии их не знает, одну зовут Д.. В ходе распития спиртного двое девушек сразу были недовольны их приездом. Он слушал музыку и уснул на диване. При нем конфликтов не происходило. Девушки между собою ссорились словестно, но явных агрессивных действий и слов не было. Он спал и что произошло, пояснить не может. Проснулся он от криков, девушки кричали, что нужно вызывать скорую. Кричали и в подъезде и в квартире. Выскочив в подъезд, увидел П. лежащего на полу около входа первого этажа. Он кричал от боли, была кровь, у него была рана на спине в районе поясницы. Сначала он подумал, что П. упал на стекло, но рана была ровная, поэтому подумал о ноже. Потерпевший жаловался на боль и говорил, что упал. Г. сказала, что была потасовка у потерпевшего с К. и подсудимой. Он понял, что была драка. Потом узнал, что Я. и подсудимая налетели вдвоем на потерпевшего, конфликт произошел с подачи Г., их разняли. В подъезде потерпевший отвернулся от них и пошел вниз, видимо в этот момент нанесли удар. Самого удара Г. не видела, подсудимая убежала. Потерпевшего увезли в больницу. Сейчас знает, что удар ножом П. нанесла ФИО1

Свидетель Г. пояснила, что 6 декабря 2020 года вечером около 20-21 часа она приехала в гости к ФИО1, где распивали спиртное она, ФИО1, Д. и К. По её приглашению часов в 22-23 приехали Л. и П. Продолжили распивать все вместе. Распивали спиртное в комнате ФИО1 В ходе распития спиртного между ФИО1 и потерпевшим был конфликт, начался конфликт из-за собаки. ФИО1 и П. дрались между собою. П. начал душить ФИО1 К. пыталась заступиться за неё. К. и ФИО1 вдвоем били потерпевшего, потом она их разняла, но конфликт продолжился, они пытались выгнать потерпевшего из комнаты. ФИО1 выгоняла его словестно. П. не уходил, сидел в комнате. Потом началась драка между ФИО1 и П. в подъезде, кто начал драку, она не видела. Кто кого бил тоже не видела, видела часть конфликта, били ФИО3 ушла, а П. и ФИО1 оставались одни. Когда она вышла в подъезд, потерпевший уже лежал на полу, ФИО1 не было. У П. была на боку рана, вокруг валялось стекло и думали, что разбили банку. Но она этого не видела. Она не видела, чтобы ФИО1 брала какие-либо предметы. У ФИО1 в комнате было два ножа, потом остался один, отсутствие ножа она заметила на следующий день.

На сегодня она знает, что случился скандал, потом рукоприкладство, в результате потерпевшего порезала ФИО1 ножом. Сам этот момент она не видела, знала со слов Д.. Пояснила, что потерпевший весь вечер был агрессивный, Л. спал на диване.

В порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания свидетеля, данные ею в ходе предварительного следствия.

При допросе в качестве свидетеля 18 января 2021 года Г. поясняла, что в подъезде она встретила ФИО1, она была очень напугана, сказала, что порезала П., был ли у неё нож в руке, она внимания не обратила. П. лежал около выхода из подъезда на полу, на спине имелась резаная рана, из которой сочилась кровь. П. пытались оказывать помощь, вызвали скорую (л.д.164-165, т.1).

Свидетель пояснила, что ФИО1 не говорила ей, что порезала П., вместе с тем не отрицала, что такое могло быть, она не помнит.

Свидетель Д. пояснила, что 6 декабря 2020 года со своими подругами распивали спиртное, около 11-12 часов ночи пригласили П. и А., фамилии их не знает. В ходе распития произошел конфликт, говорят из-за собаки, но она не вникала в это. П. замахнулся на неё, девушки вступились и убрали его от неё. Л. в это время спал. Потом началась драка между П., ФИО1 и К. Она остановила П., так как он чуть не задушил К., завалив её на диван. После этого переместились в подъезд. В подъезде были ФИО1 и П., она вышла из квартиры позже и увидела, что П. лежит на полу у подъездной двери. Он лежал на полу, на спине, его держала ФИО1 Когда она вышла, ФИО1 побежала в квартиру, сказала, что она не поняла как, но она порезала П.. ФИО1 убежала из квартиры через окно. Когда приехала скорая помощь, она видела, что у П. кровь. Пояснила, что на кухне лежал нож, в последствии его изъяли.

Пояснила, что в ходе конфликта в квартире П. ударил ФИО1 по лицу, завалил на стол. Помнит, что он ФИО1 толкал прямо об стену, ударил по лицу, она упала на стол. Потерпевший первым нанес удары, он конфликт начал и драку.

Свидетель К. пояснила, что 7 декабря 2020 года пришла с работы около 5 часов утра, распивали спиртное с ФИО1 и Г. Они пригласили П. и Л. Находились в комнате у ФИО1 Она ничего не поняла из-за чего произошел конфликт, П. оскорблял их, ударил по лицу кулаком и плечу ФИО1 ФИО1 ему ответила. Она разнимала их, П. повалил её, К. на диван, стал душить. ФИО1 и Д. заступились за неё. Затем П. и ФИО1 переместились в подъезд, там дрались. Она их разняла. ФИО1 толкала его на выход. П. пошел к выходу и упал. У ФИО1 были руки в крови и нож. ФИО1 зашла в квартиру, вымыла нож, поставила его на место, сказала, что не знает, как это сделала, говорила, что не хотела этого. Когда ФИО1 брала нож, она не видела. В подъезде кроме П. и ФИО1 никого не было. Кроме неё никто не мог причинить телесные повреждения П.

В ходе очной ставки между свидетелем К. и ФИО1, подозреваемая поясняла, что взяла в кухне нож, чтобы напугать П. П. пошел в коридор, она пошла за ним. Он стал угрожать, что позвонит своим знакомым, вышел в подъезд, она вышла за ним, он спустился по лестнице, был спиной к ней, она его пыталась повернуть к себе, тот ее оскорбил, и она его один раз ударила ножом в область поясницы. Затем она стала звать на помощь, сняла с себя кофту, положила ее под рану П. Она зашла в квартиру, в ванной помыла нож, положила его на кухне у плиты, оделась и через окно в кухне убежала из квартиры (л.д. 83-84, т.1).

Свидетель К. пояснила, что нож в руках ФИО1 увидела уже после того, как все произошло.

У суда не возникло сомнений в правдивости показаний потерпевшего П. и свидетелей, суд признает их достоверными доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Показания потерпевшего по обстоятельствам причинения ему телесного повреждения согласуются с совокупностью представленных сторонами и проверенными в их присутствии доказательств. Противоречия в показаниях потерпевшего с показаниями свидетелей имеются лишь в обстоятельствах предшествующих причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО1 Противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, равно, как и причин для оговора ими подсудимой, заинтересованности в исходе дела судом не установлено, не приведено их и подсудимой.

Показания свидетелей подтверждают время, место, события совершенного преступления. Не расходятся их показания с показаниями потерпевшего в той части, в которой не противоречат установленным фактическим обстоятельствам по делу, подтверждены самой подсудимой ФИО1

Приведенные показания об обстоятельствах произошедшего, суд находит соответствующими действительности, поскольку они являются подробными и последовательными, согласуются между собою, не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, в своей совокупности устанавливают одни и те же фактические обстоятельства по делу, что позволяет положить их в основу приговора при доказывании виновности подсудимой.

Из вышеприведенных показаний установлено, что 7 декабря 2020 года, находясь в подъезде № ..., ФИО1 после произошедшего конфликта с П. нанесла ему удар ножом в левую поясничную область. Неприязнь, которая в результате конфликта сложилась между подсудимыми и потерпевшей, является мотивом последующих событий.

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается и фактическими данными, содержащимися в письменных доказательствах, которые подтверждают показания подсудимой, свидетелей, потерпевшего, из которых установлено время, место события совершенного ФИО1 деяния.

Уголовное дело возбуждено 7 декабря 2020 года (л.д. 1, т.1) по сообщению ОГАУЗ «Ангарская городская больница скорой медицинской помощи» о нахождении П. в хирургическом отделении с диагнозом: сочетанная травма. Колото-резаное ранение поясничной области слева, проникающее в брюшную полость. Ранение тонкой кишки. Гемоперитонеум. Гематома м/т поясничной области. Резаная рана левой ягодичной области (л.д. 7, т.1).

Согласно карты вызова скорой медицинской помощи № 210/90736 от 7 декабря 2020 года, вызов в 06:02, сведения о больном – П. Жалобы на рану в области спины, кровотечение (л.д. 132, т.1).

7 декабря 2020 года проведен осмотр места происшествия, в ходе которого осмотрен подъезд №, расположенный в доме № по адресу: .... На третьей ступеньке справа от входной двери, ведущей в подъезд, на расстоянии 20 см от входной двери и 27 см. от стены, прилегающей к стене в которой имеется дверь, обнаружена кофта черного цвета, пропитанная веществом бурого цвета. В нижней части кофты обнаружено повреждение линейной формы наибольшими размерами до 32 мм длинной и шириной до 2 мм. В помещении тамбура обнаружены сгустки вещества бурого цвета, кофта серого цвета, футболка серого цвета пропитанные веществом бурого цвета. На ступеньках лестничного марша обнаружены следы ног образованные наслоением вещества бурого цвета. На лестничной площадке, лестничном марше обнаружены многочисленные осколки стекла. На лестничной площадке первого этажа обнаружены следы ног образованные наслоением вещества бурого цвета, брызги вещества бурого цвета обнаружены и на дверной коробке. С места происшествия изъята кофта (л.д. 21-25, 26-34, т.1), которая признана по делу вещественным доказательством (л.д. 35, т.1).

10 декабря 2020 года, осмотрена квартира №, расположенная по адресу ..., в ходе осмотра описана обстановка в квартире, расположение предметов и мебели. В помещении кухни квартиры №, на подоконнике, обнаружен нож. Клинок ножа выполнен из металла серебристого цвета. На клинке имеется надпись «Нерж». Длина клинка 20 см., рукоять деревянная 24 мм, нож общей диной 44 см. Нож изъят с места происшествия, признан вещественным доказательством (л.д. 93-94, 95- 97, 98 т.1).

Изъятое с места происшествия подвергнуто экспертному исследованию.

Согласно заключению трасологической экспертизы № 50 от 21 января 2021 года механизм образования повреждения на кофте заключается в механическом нарушении целостности нитей ткани в результате возвратно – поступательного движения плоского острого однолезвийного предмета под углом около 90 градусов к плоскости ткани. Повреждение на кофте могло быть образовано, как клинком представленного ножа, так и другим ножом, клинок которого имеет аналогичную форму и размеры (л.д. 3-6, 7-9, т.2).

По заключению экспертизы холодного и метательного оружия № 1244 от 17 декабря 2020 года, представленный на исследование нож, не относится к категории клинкового оружия, является хозяйственным, овощным ножом, изготовленным заводским способом (л.д. 104,105, т.1).

Согласно заключению судебно – медицинского эксперта № 47 от 20 января 2021 года, у П. имелись следующие повреждения:

1.1. Колото-резаная рана в поясничной области слева, продолжающаяся раневым каналом в направлении сзади наперёд, несколько снизу вверх, проникающим в брюшную полость с краевым повреждением тонкой кишки, неполным пересечением левого мочеточника. Рана образовалась незадолго до поступления в стационар в результате однократного воздействия острого предмета, что могло быть следствием удара ножом в левую поясничную область туловища, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

1.2. Резаная рана в области наружного квадранта левой ягодицы. Рана образовалась незадолго до поступления в стационар в результате воздействия острого предмета, чем мог быть осколок стекла, расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья до 3 недель.

2. В момент причинения П. проникающего колото-резаного ранения поясничной области слева потерпевший мог находиться в любом положении по отношению к нападавшему при условии доступности зоны травматизации орудию травмы.

3. Телесные повреждения, имевшиеся у П. могли образоваться как при обстоятельствах, указанных подозреваемой ФИО1, так и при обстоятельствах, указанных потерпевшим П. (л.д. 118-120, т.1).

Медицинским экспертом установлена клиническая картина о механизме образования, давности, локализации и кратности, а также тяжести телесных повреждений, причиненных П. Заключение судебно- медицинского эксперта согласуется с выводами трассологической экспертизы, а также показаниями потерпевшего и ФИО1, согласно которым ФИО1 7 декабря 2020 года нанесла П. удар ножом в область поясницы. С учетом изложенного, между указанными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью П. имеется прямая причинная связь.

Судебные экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд соглашается с их выводами, поскольку они согласуются между собой и не противоречат другим доказательствам по делу, даны экспертами, обладающими специальными познаниями в области проводимых исследований, с учетом собранных по делу сведений.

Оценивая в совокупности представленные сторонами и проверенные в их присутствии доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Исследованные доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, в соответствии со ст.88 УПК РФ являются относимыми к настоящему уголовному делу, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Целенаправленный характер действий ФИО1 подтверждается характером, способом, орудием преступления, ею избранным, локализацией телесных повреждений в область поясницы, то есть сзади, ножом и свидетельствует об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью П., при котором подсудимая осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность и желала наступления указанных вредных последствий.

Под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются предметы, применение которых создает реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

По делу установлено, что ФИО1 нанесла удар ножом потерпевшему, причинив тяжкий вред здоровью. Потому в действиях подсудимой имеется квалифицирующий признак преступления – применение предмета, используемого в качестве оружия.

Показания подсудимой ФИО1 о применении в ходе конфликта с потерпевшим насилия к ней с его стороны, а именно о том, что он наносил ей удары, душил, толкнул и она упала на пол, угрожал словестно, оскорбил обидными словами, подтверждаются показаниями свидетелей Г., Д., К., заключением судебно-медицинской экспертизы № 1840 от 11 декабря 2020 года, в ходе которой при осмотре ФИО1 обнаружены повреждения в виде кровоподтека с ссадиной правого плеча, кровоподтека правого предплечья, которые образовались от воздействий тупыми твердыми предметами, что могло быть в срок и при обстоятельствах, указанных в установочной части постановления о назначении экспертизы и расцениваются как не повлекшие вреда здоровью (л.д. 111-112, т.1), сам потерпевший отрицал нанесение им ФИО1 ударов, однако не исключал их нанесение в ходе потасовок, драки между ним и девушками.

Указанные обстоятельства не дают суду права квалифицировать действия подсудимой ФИО1 более мягким составом преступления. Доказательства, приведенные в приговоре в подтверждение виновности ФИО1, не подтверждают доводов о нахождении подсудимой в момент совершения преступного деяния в состоянии аффекта, необходимой обороны или её превышения. Иных доказательств не приведено и не представлено, не установлено их и судом.

В судебном заседании достоверно установлено, что конфликт между подсудимой и потерпевшим произошел в квартире, все приведенные действия со стороны потерпевшего в отношении подсудимой имели место быть там же. Тяжкий вред подсудимой потерпевшему причинен уже за пределами квартиры, когда конфликт был исчерпан, потерпевший уходил, спускался по лестнице и находился спиной к подсудимой, и она нанесла ему удар ножом в область поясницы. ФИО1 применила нож, взяв его умышленно, сходив за ним в квартиру, нанесла удар ножом сзади, со стороны потерпевшего в никаких действий по отношении ФИО1 не предпринималось, опасности для неё он не представлял и у неё не было оснований его опасаться и защищаться.

Оскорбление со стороны потерпевшего не может быть расценено как вызвавшее состояние аффекта.

Противоправность поведения потерпевшего явилась поводом для совершения преступления ФИО1 и расценивается судом и учитывается как обстоятельство смягчающее наказание ФИО1

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человеку, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно сведениям психоневрологического диспансера отделения в г. Ангарске, ФИО1 с <данные изъяты> В Иркутском областном психоневрологическом диспансере на учете у врача нарколога не состоит, за медицинской помощью не обращалась (л.д. 29, т.2). На диспансерном наблюдением врача – психиатра в ИОПНД не находится, консультирована врачом психиатром (л.д. 30, т.2).

По заключению судебно – психиатрической экспертизы № 69 от 13 января 2021 года, ФИО1 <данные изъяты> В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ей правонарушения, ФИО1 не обнаруживала признаков какого-либо временного психического расстройства: поведение её менялось в зависимости от ситуации, она была правильно ориентирована, поддерживала адекватный речевой контакт, не обнаруживала признаков нарушения сознания, бреда, галлюцинаций, сохранила хронологически последовательные воспоминания о своих действиях в указанный период времени, а как следует со слов ФИО1 и по материалам уголовного дела, она находилась в простом (непатологическом) алкогольном опьянении. ФИО1 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ей деяния и может в настоящее время. По своему психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 126-128, т.1).

Суд оценивает заключение экспертов как объективное и, учитывая адекватное поведение подсудимой в судебном заседании, которое не вызывало сомнений в её психической полноценности, признает ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст.ст.6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории тяжких, направлено против личности, что определяет характер его общественной опасности, установленные фактические обстоятельства дела, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, поэтому суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

ФИО1 полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, путем дачи подробных, изобличающих себя показаний, в том числе и при проверке показаний на месте, очных ставках, явке с повинной (л.д.44-45,т.1).

ФИО1 ранее не судима (л.д. 26-27, т.2), имеет постоянное место жительства, не трудоустроена официально, но работает на строительстве домов, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, постоянно конфликтует с соседями, склонна к употреблению спиртных напитков, со стороны соседней на нее постоянно поступают жалобы (л.д. 42, т 2).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии со ст.61 УК РФ учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом к совершению преступления, молодой возраст и неблагополучное состояние здоровья ФИО1, наличие инвалидности.

Преступление совершено ФИО1 в состоянии опьянения, однако в соответствии с частью 1.1. статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступление в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. С учетом обстоятельств совершения ФИО1 преступления, влияние состояния опьянения на поведение виновной при совершении преступления, а также данные о её личности, позволяет суду не признавать состояние опьянения при совершении преступления в отношении ФИО1 отягчающим наказание обстоятельством.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ и отягчающих наказание ФИО1 не имеется.

Определяя вид наказания, суд исходит из того, что санкция ч.2 ст.111 УК РФ предусматривает только лишение свободы на определенный срок. Каких – либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности этого преступления не установлено, следовательно, не имеется и оснований для назначения более мягкого наказания, нежели предусмотрено санкцией. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление виновной, исключения совершения новых преступлений, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Основания для применения ст.64 УК РФ отсутствуют.

При этом суд принимает во внимание, приведенные сведения о личности ФИО1, учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья, наличие инвалидности и приходит к выводу о возможности исправления виновной без реального отбывания лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока и возложением определенных обязанностей, которые будут способствовать её исправлению.

По мнению суда назначение именно такого наказания, будет способствовать достижению его целей, предусмотренных ст.43 УК РФ.

По тем же мотивам, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание, которое согласно санкции ч.2 ст.111 УК РФ не является обязательным.

При определении размера наказания, суд исходит из санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, принимает во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, в связи с чем наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, то есть не более двух третей от максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией статьи.

Требования гражданских истцов: ОГАУЗ «Ангарская городская больница скорой медицинской помощи» (л.д.205, т.1) и АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» (л.д.179-181, т.1) о взыскании с ФИО1 денежных средств за лечение потерпевшего, носят регрессный характер, потому по смыслу ч.1 ст.44 УПК РФ, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Заявление заместителя прокурора г. Ангарска о взыскании с подсудимой процессуальных издержек за участие на предварительном следствии адвоката (л.д.73, т.2), в настоящем судебном заседании не может быть рассмотрено по существу, так как стороной обвинения не представлено данных, свидетельствующих о перечислении денежных средств из федерального бюджета в пользу защитника.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок в 3 (три) года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденную ФИО1 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, периодически являться на регистрацию согласно предписанию инспекции.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Гражданские иски ОГАУЗ «Ангарская городская больница скорой медицинской помощи» и АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» оставить без рассмотрения, сохранив за истцами право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: кофту, нож, хранящиеся в камере хранения УМВД России по Ангарскому городскому округу - уничтожить; медицинские карты ФИО1 и П., возвращенные и хранящиеся в ОГАУЗ «Ангарская городская БСМП» - оставить в указанном медицинском учреждении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд, в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья И.Г. Гордеева