Приговор № 1-321/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 1-321/2025

Дело № 1-321 ...


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Миасс 12 августа 2025 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Руднева С.Е. при секретаре Кулагиной Е.Д., с участием: государственного обвинителя Киприяновой Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Куклина П.М.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1, ... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев постановлением мирового судьи судебного участка № 7 города Миасса Челябинской области от 10 марта 2025 года, вступившим в законную силу 21 марта 2025 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, наказание не отбывшим, 16 мая 2025 года в 02:05 часов, находясь у дома 2 по ул. Цветочной города Миасса Челябинской области, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «Лада 210740» с государственными регистрационными знаками НОМЕР в состоянии опьянения. Его преступные действия были пресечены сотрудниками ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по городу Миассу Челябинской области, которые обнаружили у ФИО1 признаки опьянения и отстранили его от управления транспортным средством. В этот же день ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился. По результатам проведенной процедуры освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения, а именно 1,06 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, с чем ФИО1 согласился.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал, от дачи показаний отказался, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, показал, что 10 марта 2025 года он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а 16 мая 2025 года он распивал алкоголь, после чего сел за управление автомобилем «Лада 210740» с государственным регистрационным номером НОМЕР, на котором поехал по ул. Герцена г. Миасса, по пути совершил наезд на столб, в результате чего машина опрокинулась, после чего был освидетельствован догнавшими его сотрудниками ГАИ, в результате чего было установлено его опьянение (л.д. 90-95, 103-106).

Виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 о том, что, будучи инспекторами ДПС 16 мая 2025 года в ночное время находились при исполнении должностных обязанностей, около 01:00 возле ночного клуба был замечен автомобиль «Лада 210740» с государственным регистрационным номером НОМЕР, который двигался по неровной траектории, водитель остановил его возле указанного клуба, а затем продолжил движение около 01:30 часов, они на патрульном автомобиле проследовали за указанной машиной, заподозрив водителя в управлении транспортом в состоянии опьянения, включили проблесковые маячки, по пути следования в районе дома 2 по ул. Цветочной г. Миасса автомобиль «Лада» совершил наезд на препятствие и опрокинулся, подъехав к нему, они обнаружили за управлением ФИО1 с признаками опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем водитель согласился, в результате было установлено состояние опьянения в связи с показаниями прибора 1,06 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе (л.д. 55-57, 72-74).

Рапортом инспектора ДПС по обстоятельствам прохождения ФИО1 освидетельствования, в результате чего у последнего установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 10).

Протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством при наличии следующих оснований, а именно запах алкоголя изо рта (л.д. 11).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 с установлением такого состояния и распечаткой прибора с результатом освидетельствования 1,06 мг/л (л.д. 12, 13).

Копией протокола об административном правонарушении, составленным в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ (л.д. 14).

Копией протокола об административном правонарушении, составленным в отношении ФИО1 по ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 15).

Протоколами осмотра автомобиля «Лада 210740» с государственным регистрационным номером НОМЕР с участием ФИО1; в ходе осмотров произведена фотосъемка. Автомобиль признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 18-26, 27, 31).

Копией свидетельства о регистрации автомобиля «Лада 210740» с государственным регистрационным номером НОМЕР, а также карточкой учета транспортного средства, собственником которого является ФИО5 (л.д. 29, 30, 44).

Протоколом осмотра диска с видеозаписью процедуры освидетельствования и отстранения от управления транспортным средством ФИО1; видеозапись просмотрена с участием подозреваемого и защитника. Диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 32-40).

Карточкой учета операции с водительским удостоверением ФИО1 со сведениями о привлечении его к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 45).

Рапортом об изъятии 21 марта 2025 года у ФИО1 водительского удостоверения сроком на 22 месяца (л.д. 46).

Копией постановления в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д. 48-49).

Иные исследованные доказательства существенного значения для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, не имеют.

Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода суда о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Обстоятельства совершенного деяния суд устанавливает из последовательных и непротиворечивых показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также показаний подсудимого об управлении им автомобилем в состоянии опьянения, данных им в ходе предварительного следствия по делу.

Указанные показания согласуются друг с другом, они нашли подтверждение в исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела. ФИО1 в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия вину признал в полном объеме.

Таким образом, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что подсудимый, являясь водителем, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушив тем самым требования п. 2.7 ПДД Российской Федерации, запрещающего управлять в таком состоянии. Подсудимый на месте был освидетельствован уполномоченным должностным лицом с использованием надлежаще поверенного измерительного прибора, не доверять показаниям которой оснований нет, с результатом освидетельствования водитель согласился.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ подсудимому вида и размера наказания за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, нет.

Обстоятельствами, смягчающими его наказание, являются: признание вины, раскаяние в содеянном; совершение преступления небольшой тяжести впервые, наличие малолетнего ребенка, а также близкого родственника-инвалида, над которым ФИО1 осуществляет опеку.

Суд не усматривает в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый был обнаружен сотрудниками полиции на месте преступления; наличие у него административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и факт нахождения в его в состоянии опьянения установлены независимо от его позиции.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, где проживает с семьей, занят трудом, характеризуется положительно, не судим, на учете у нарколога не состоит.

Принимая во внимание изложенное, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 при назначении ему наказания в виде обязательных работ, размер которых определяется с учетом возраста подсудимого и состояния его здоровья, его трудоспособности, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Также суд не усматривает оснований для применения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку транспортное средство, которым управлял при совершении преступления ФИО1, принадлежало иному лицу.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 420 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: диск, хранящийся в материалах уголовного дела - оставить при деле; автомобиль «Лада 2107» с государственным регистрационным знаком НОМЕР (л.д. 27), хранящийся у ИП ФИО6, вернуть его владельцу, сняв обременение по хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 дней со дня провозглашения, с подачей апелляционных жалобы и представления через Миасский городской суд.

Председательствующий ...