Решение № 2-898/2017 2-898/2017~М-774/2017 М-774/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-898/2017

2-898/17 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 г. <адрес>

Малгобекский городской суд РИ в лице председательствующего

судьи Чапановой Х.А.,

при секретаре Курсаевой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и УФССП по РИ ОСП по <адрес> о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что она является собственником транспортного средства ТОЙОТА Камри, идентификационный номер: №, 2014 года выпуска, черного цвета, на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. При обращении в ГИБДД по РИ для оформления данного автомобиля получила отказ со ссылкой на то, что на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия службой судебных приставов по <адрес>. Данный запрет считает незаконным, нарушающим права собственника, поскольку на момент приобретения автомобиля, на него не было установлено ограничений и не стоял в залоге. Просит снять запрет на регистрационные действия на принадлежащий ей автомобиль ТОЙОТА Камри, идентификационный номер: <***>, 2014 года выпуска и обязать ГИБДД произвести регистрацию на данную автомашину.

В судебном заседании истица ФИО1 участия в судебном заседании не приняла.

Представитель истицы ФИО3 уточнил исковые требования. Просил снять запрет на регистрационные действия на принадлежащий истице автомобиль ТОЙОТА Камри, поскольку она добросовестно приобрела автомобиль, не знала и не могла знать, что в отношении данного автомобиля наложен запрет на регистрационные действия в ГИБДД.

В судебном заседании ответчик ФИО2 считает иск обоснованным, поскольку в марте 2017 года он продал транспортное средство ТОЙОТА Камри истице ФИО1 за денежные средства в размере 500 000 рублей и в тот же день фактически передал покупателю автомобиль. К данному автомобилю не имеет никакого отношения со ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня его продажи. На день заключения сделки, на автомобиль не было наложено ограничение.

Ответчик УФССП по РИ ОСП по <адрес> был извещен о месте и времени рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принял и иным способом о своей позиции по рассматриваемому спору не заявил.

В судебном заседании представитель МВД по РИ ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании постановлений судебных приставов-исполнителей УФССП по РИ в установленном порядке были наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении ТОЙОТА КАМРИ. Причиной сложившейся ситуации является именно несоблюдение истицей п.4 правил, поскольку в период времени со 2 марта до ДД.ММ.ГГГГ она не обращалась в Госавтоинспекцию для постановки ТОЙОТА КАМРИ на регистрационный учет. В случае представления в Госавтоинспекцию документов, выданных УФССП по РИ, свидетельствующих об отсутствии указанных запретов, транспортное средство ТОЙОТА КАМРИ будет зарегистрировано в установленном законом порядке.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в <адрес> Республики Ингушетия, ФИО2 продал, а ФИО1 приобрела за 500 тыс. рублей автомобиль ТОЙОТА Камри, VIN №, 2014 года выпуска.

Из договора усматривается, что автомобиль передан в распоряжение покупателя в день заключения договора в присутствии свидетелей ФИО5 и ФИО6.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5 и ФИО6 подтвердили, что в марте 2017 года они присутствовали при заключении ФИО2 и ФИО1 договора купли-продажи автомобиля ТОЙОТА КАМРИ. Стороны заключили договор, ФИО1 в лице покупателя забрала машину, отдав за нее ФИО2 денежные средства в размере 500 000 рублей.

Судебным приставом - исполнителем ОСП по <адрес> постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении автомобиля, VIN №, 2014 года выпуска, на основании исполнительного листа, выданного Малгобекским городским судом по предмету исполнения: задолженность по кредитным платежам.

Как усматривается из карточки учета транспортного средства ТОЙОТА Камри, VIN №, 2014 года выпуска, на автомобиль наложены ограничения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета на регистрационные действия.

Правовой формой защиты имущественных интересов лиц, не являющихся участниками исполнительного производства, но обладающих материальной заинтересованностью в отношении имущества, обремененного в рамках принудительного исполнения, является разрешение судом вопроса об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 442 ГПК РФ).

ФИО1 ссылается на нарушение ее прав обременением принадлежащего ей имущества путем ограничения оборота ее автомобиля «ТОЙОТА Камри» при отсутствии правовых оснований для такого ограничения.

Очевидна правовая связь ФИО1 со спорным имуществом. ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что получил 500 тыс. рублей от истицы ФИО1 за проданный автомобиль.

Суд принимает во внимание, что истицей приняты меры по реализации полномочий собственника по содержанию приобретенного имущества, в том числе меры, направленные к сохранности имущества.

Недобросовестность приобретателя имущества, а также ничтожность договора не доказаны, а его действительность в данном деле заинтересованными лицами не оспорена, суд признает реальный характер договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и расценивает его в качестве действительной юридической основы вещного права ФИО1.

В силу правил ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу ст. 224 ГК РФ вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Суд учитывает, что вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений законодательства является подтверждением того, что сделка, на основании которой передан автомобиль, повлекла для нового владельца правомерные правовые последствия.

Сторона истицы утверждает, что ответчик (должник) ФИО2 потерял какую-либо фактическую и юридическую связь с имуществом (автомобилем) с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента фактической передачи автомобиля ей. Это же обстоятельство подтвердили свидетели, в том числе и ФИО2.

Приведенные утверждения сторонами по делу не опровергнуты, не противоречат они и материалам дела.

В этих условиях суд признает сделку с участием ответчика ФИО2 по отчуждению автомобиля состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, последовавшие после указанной даты действия судебных приставов-исполнителей по запрету регистрационных действий по отношению к автомобилю ТОЙОТА Камри, VIN №, 2014 года выпуска, являются неправомерными и нарушающими интересы лиц, не имеющих обязательств, состоящих в какой-либо связи с деятельностью ответчика ФИО2.

Принимая во внимание дату фактического отчуждения должником ФИО2 автомобиля, которая в данном деле не опровергнута и на которую транспортное средство в обороте ограничено не было (первое постановление о запрете регистрационных действий было принято ДД.ММ.ГГГГ), а также дату и обстоятельства добросовестной сделки истицы с ответчиком ФИО2 по приобретению автомобиля, наравне с иными фактическими данными, в том числе с пояснениями последнего и свидетелей, подтвердивших фактическую передачу транспортного средства истице, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ФИО1 иска.

Что касается наличия исполнительных производств, где должником является продавец автомобиля ФИО2, который фактически совершил действия по отчуждению имущества, продав автомобиль еще ДД.ММ.ГГГГ, то это обстоятельство не должно затрагивать интересы истицы, которая возмездно и в законном режиме приобрела автомобиль до вынесения судебными приставами-исполнителями постановлений по наложению запрета на регистрацию автомобиля в органах ГИБДД.

Учитывая наличие законной юридической связи истицы со спорным имуществом, суд признает права ФИО1 нарушенными по основаниям, указанным в иске, и считает иск подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск ФИО1 к ФИО2 и УФССП по РИ ОСП по <адрес> о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Снять запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства- автомобиля ТОЙОТА Камри, VIN №, 2014 года выпуска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья Х.А.Чапанова