Апелляционное определение № 33-4432/2026 от 7 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Судья первой инстанции – ФИО6

(№ 2-40/2026) УИД: 91RS0013-01-2025-001797-36

№ 33-4432/2026


апелляционное определение

г. Симферополь 08 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Бойко З.А.,

судей - Бондарева Р.В., Матвиенко Н.О.,

при секретаре - Латынине Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике ФИО5 о признании решения незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике ФИО5 на решение Кировского районного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Бойко З.А., -

Установила:

ФИО1, уточнив заявленные требования в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73), обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике ФИО5, в котором просила признать незаконным решение ответчика об отказе в перерасчёте пенсии, обязать ответчика включить в страховой стаж периоды ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период ухода за ребенком ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и произвести перерасчет страховой пенсии с учетом указанных периодов с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец указала, что при назначении ей страховой пенсии пенсионным органом в расчет страхового стажа не были включены вышеуказанные периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также период ухода за ребенком ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с чем истец не согласна, ввиду чего она вынуждена обратиться в суд с вышеуказанными требованиями.

Решением Кировского районного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признано незаконным решение Отдела установления пенсий № Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике ФИО5 об отказе в перерасчете пенсии № от ДД.ММ.ГГГГ. На Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике ФИО5 возложена обязанность включить в стаж ФИО1 период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и осуществить перерасчет пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным решением суда, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике ФИО5 подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы пенсионный орган указал об отсутствии правовых оснований для включения в страховой страж истца спорного периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так в трудовой книжке в записи о приеме на работу наименование организации не соответствует наименованию организации при увольнении; в предоставленных справках фамилия и отчество не соответствуют паспортным данным.

Возражения на апелляционную жалобу не принесены.

В части требований, в удовлетворении которых судом отказано, решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Представитель апеллянта Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике ФИО5 по Республике ФИО5 в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Истец ФИО1 в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещена надлежащим образом, направила суду заявление с просьбой рассматривать дело в её отсутствие, обеспечив явку своего представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО10, действующий на основании ордера, против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражал, полагал их необоснованными, просил решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике ФИО5 - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем вторым части 7 статьи 113 ГПК РФ информация о времени и месте судебного заседания размещена Верховным Судом Республики ФИО5 судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя апеллянта и истца, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемый судебный акт вышеуказанным требованиям отвечает, исходя из следующего.

Так, частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П, от 22 апреля 2011 г. N 5-П, от 27 декабря 2012 г. N 34-П, от 22 апреля 2013 г. N 8-П и др.).

Такие гарантии установлены, в частности, нормами ГПК РФ для лиц, обратившихся в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Статьей 2 ГПК РФ определены задачи гражданского судопроизводства. В соответствии с данной статьей задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является получателем страховой пенсии по старости.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике ФИО5 с заявлением о перерасчете размера пенсии.

По результатам рассмотрения документов ФИО1 Отделом установления пенсий № Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике ФИО5 принято решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в перерасчете страховой пенсии.

Отказывая ФИО1 в перерасчете размера пенсии, пенсионный орган указал на то, что период ухода за ребенком ФИО9 до 1,5 лет не может быть учтен в страховой стаж, поскольку ребенок рожден на территории Республики Узбекистан (л.д.118).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратилась в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике ФИО5 с заявлением о перерасчете размера пенсии.

По результатам рассмотрения документов ФИО1 Отделом установления пенсий № Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике ФИО5 принято решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в перерасчете страховой пенсии.

Отказывая ФИО1 в перерасчете размера пенсии, пенсионный орган указал на то, что представленная лично истцом уточняющая справка от ДД.ММ.ГГГГ №, выданная Агенством печати и информации Узбекистана Управление печати и информации при <адрес> ООО «Ангренская городская типография» Республики Узбекистан, не может быть принята к рассмотрению, так как отсутствует подтверждение компетентным органом обоснованности выдачи архивной справки и достоверности сведений содержащихся в ней.

Представленная лично архивная справка от ДД.ММ.ГГГГ №, выданная Ангренским филиалом государственного архива <адрес> Республики Узбекистан, не может быть принята к рассмотрению, так как как заполнена с ошибкой в написании ФИО (ФИО2), что не соответствует паспортным данным, а также отсутствует подтверждение компетентным органом обоснованности выдачи архивной справки и достоверности сведений, содержащихся в ней.

Представленная лично справка о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ № не может быть принята к рассмотрению, так как заполнена с ошибкой в написании ФИО (ФИО3), что не соответствует паспортным данным, а также отсутствует подтверждение компетентным органом обоснованности выдачи архивной справки и достоверности сведений содержащихся в ней (л.д.54).

Из сообщения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №л следует, что при назначении пенсии ФИО1 в страховой стаж не были включены периоды ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как наименование организации при приеме не соответствует наименованию организации при увольнении. Сведения о переименовании организации не представлены (л.д.7-8).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части включения в страховой стаж истца периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для перерасчета пенсии, суд первой инстанции исходил из того, что спорные периоды работы подтверждены записями трудовой книжки ФИО1, а ненадлежащее оформление трудовой книжки и кадровой документации должностными лицами работодателя не может препятствовать реализации права истца на надлежащее пенсионное обеспечение.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку последние соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, основаны на нормах материального права, подлежащих применению, исходя из следующего.

Так, в соответствии со статьей 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации гражданин не может реализовать свое субъективное право на пенсионное обеспечение без принятия уполномоченным органом решения о предоставлении ему пенсии определенного вида и размера, и в силу такого решения у органа, осуществляющего данные функции, перед гражданином, как участником (субъектом) данного вида правоотношений, возникает обязанность по своевременной и в полном объеме выплате ему пенсии; получение пенсионером причитающихся ему сумм пенсии является результатом совершения ряда последовательных действий, в том числе связанных с установлением его права на получение пенсии конкретного вида и в определенном размере, что и определяет содержание обязанностей органа, осуществляющего пенсионное обеспечение; выплате денежных средств, предоставляемых гражданину в рамках правоотношений по пенсионному обеспечению, предшествует принятие органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующих решений (актов) о назначении и выплате ему пенсии конкретного вида, исчисленной в порядке и размерах, установленных законодательством (Определение от ДД.ММ.ГГГГ № и др.).

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий (далее - Правила №).

Согласно пункту 11 Правил № документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. По записям в трудовой книжке устанавливается общий, непрерывный и специальный трудовой стаж, с которым законы, иные нормативные правовые акты, а также трудовой договор связывают возможность реализации тех или иных прав, а также предоставление определенных льгот и преимуществ.

Из трудовой книжки ФИО1 серии ГТ-I №, заполненной ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ зачислена ученицей в наборный цех (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ переведена наборщиком ручного набора (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.38-41).

В спорный период работы истца с 13.08.1982г. по ДД.ММ.ГГГГ, заполнение и ведение трудовых книжек регулировалось ведения трудовых книжек рабочих и служащих на предприятиях, в учреждениях и организациях определялся Постановлением Совмина СССР и ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ № "О трудовых книжках рабочих и служащих".

Согласно пункту 1 указанного Постановления трудовая книжка являлась основным документом о трудовой деятельности рабочих и служащих.

Заполнение трудовой книжки впервые производилось администрацией предприятия, учреждения, организации в присутствии работника. Сведения о работнике заверялись подписью специально уполномоченного лица и печатью (пункт 5 Постановления).

Ответственность за своевременное и правильное заполнение трудовых книжек, за их учет, хранение и выдачу несет специально уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) руководителя предприятия, учреждения, организации (пункт 18 Постановления).

В соответствии с пунктом 2.3 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 162 (утратила силу в связи с изданием Постановления Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 69), все записи в трудовой книжке о приеме на работу, переводе на другую постоянную работу или увольнении, заверение записей печатями предприятий вносились администрацией предприятия.

Таким образом, поскольку в спорный период работы истца обязанность по ведению и заполнению трудовых книжек законодателем возлагалась на администрацию работодателя, отказ в назначении либо перерасчете пенсии в связи с ненадлежащим оформлением записей в трудовой книжке (наименование организации при приеме не соответствует наименованию организации при увольнении), является ограничением конституционного права на социальное обеспечение, гарантированное частью 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации, и не может в данном случае создавать для истца неблагоприятные последствия в виде отказа во включении спорного периода работы в стаж истца для перерасчета страховой пенсии по старости.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судом первой инстанции правомерно возложена обязанность на пенсионный орган включить спорные периоды работы в страховой стаж истца и произвести перерасчет её пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом вышеуказанных периодов ее трудовой деятельности.

При этом, допущенная судом первой инстанции описка в оспариваемом судебном акте, а именно указание периода работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вместо указания правильного периода - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не влияет на суть принятого решения и основанием для его отмены или изменения не является, поскольку подлежит устранению в порядке статьи 200 ГПК РФ.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке представленных доказательств, не опровергают вывод суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По сути, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которая нашла в обжалуемом решении суда верную оценку на основе надлежащего анализа доказательств и правильного применения норм материального права. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции коллегия судей не находит.

Поскольку судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка исследованным фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, к спорным правоотношениям правильно применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения принятого судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: З.А.Бойко

Судьи: Р.В.Бондарев

Н.О.Матвиенко