Решение № 2-932/2020 2-932/2020~М-892/2020 М-892/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2-932/2020

07RS0004-01-2020-002530-43

Дело №2-932/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чегем 11 ноября 2020г.

Чегемский районный суд КБР в составе:

Председательствующего Дорохина А.В.

При секретаре Пшуноковой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» КБРФ к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

Установил:

АО«Российский сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о Н. о расторжении кредитного договора№ от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании задолженности по кредитному договору по процентам-59238,36рублей, по пеням на проценты-23114,88рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

Мотивированы исковые требования тем, что между истцом и ФИО1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. № был заключен кредитный договор, на основании которого им был предоставлен кредит на сумму 700000рублей. Ответчики приняли на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчики в добровольном порядке не исполнил взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд.

В своем заявлении ФИО2 просит в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности и рассмотреть дело без ее участия на том основании, что ее супруг ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ., после его смерти она выплачивала кредит в течение трех месяцев, с момента нарушения ею своих обязательств по кредиту прошло ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца, будучи извещен о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, просил в иске о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия ФИО2 и представителя истца.

Направленное ФИО3 определение суда о принятии иска к производству и назначении судебного заседания с копией иска, возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 63 постановления №25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

При таких условиях, судебные извещения в адрес ФИО3 считаются доставленными, в связи с чем, суд приходит к выводу о его надлежащем извещении о дате и времени рассмотрения дела.

Ответчик ФИО4 надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Суд в соответствии со ст. 167 ч.3,4 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без его участия.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30 Федерального Закона "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

Как следует из материалов дела, истцом и бекановым А.К., ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. № был заключен кредитный договор, на основании которого им был предоставлен кредит на сумму 700000рублей под 13,50% годовых.

Между сторонами заключен договор в порядке, предусмотренном законом, письменная форма сделки соблюдена, все существенные условия кредитного договора сторонами согласованы.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения по данному договору регулируются в соответствующих частях нормами глав 42 и 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сумма задолженности ответчиков перед истцом в размере 59238,36рублей подтверждается расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение обязательств по кредитному договору Б-выми, между АО«Российский сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала и ФИО3 и ФИО4 заключены договоры поручительств физ. лиц от ДД.ММ.ГГГГ. № и №, соответственно.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 добровольно не погасили возникшую задолженность, несмотря на направленные в их адрес требования и уведомления.

Как следует из свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.рождения умер ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Чегемского районного суда от 11.11.2020г. производство по делу по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» КБРФ к ФИО1 расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, прекращено на основании ст.220ГПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как следует из содержания ст. 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Между истцом и Банком был заключен договор уступки прав требования ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ООО «Феникс» обратилось в суд.

Расчет задолженности представлен суду и соответствует условиям договора.

Ответчиком заявлено о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что заемщики перестали исполнять обязательства по уплате процентовв ДД.ММ.ГГГГ., в силу чего право предъявления к ответчику требований о взыскании денежных средств возникло у истца после указанной даты. Иск был направлен в суд по почте в ДД.ММ.ГГГГ г., тогда как срок исковой давности истек в ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу закона, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Данная позиция отражена в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

При таких обстоятельствах иск в данной части подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО1, ФИО2 и акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала.

В остальной части заявленных исковых требований АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме через Чегемский районный суд КБР.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 ноября 2020г.

Председательствующий- подпись

Копия верна: Судья Чегемского

Районного суда КБР А.В. Дорохин