Решение № 2-4173/2017 2-4173/2017~М-3467/2017 М-3467/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-4173/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2017 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

федерального судьи Гончарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Захаровой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4173/2017 по иску Банк «Возрождение» (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк «Возрождение» (ПАО) обратился в суд с указанным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 465 092 руб. 02 коп., в том числе: 360 164 руб. 21 коп. – сумма основного долга, 55 708 руб. 02 коп. – сумма процентов за пользование кредитом, 45 108 руб. 23 коп. – сумма неустойки по просроченным процентам, начисленной согласно п.6.2 Порядка и п.12 Индивидуальных условий, 4 111 руб. 56 коп. – сумма неустойки по основному долгу, начисленная согласно п. 6.2 Порядка и п.12 Индивидуальных условий, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 850 руб. 92 коп.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Возрождение» (ПАО) и ФИО1 на основании заявления на предоставление потребительского кредита заемщика был заключен кредитный договор № на сумму 400 000 рублей, с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 21,00% годовых, сроком на № месяцев, кредит предоставлен на условиях срочности, платности, возвратности. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность в указанной сумме.

Представитель Банк «Возрождение» (ПАО), по доверенности ФИО3, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указала о своем согласии на рассмотрение дела в порядке заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В связи, с чем суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствие со ст. 819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Возрождение» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 400 000 рублей, с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 21,00% годовых, сроком на 48 месяцев, кредит предоставлен на условиях срочности, платности, возвратности.

Кредитный договор был заключен в соответствии со ст.435, 438 ГК РФ путем акцепта заемщиком Условий предоставления, обслуживания и погашения потребительских кредитов. Составными частями договора являются: заявление на предоставление потребительского кредита, согласованные сторонами индивидуальные условия договора потребительского кредита, общие условия, изложенные в Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке «Возрождение» (ПАО), порядок предоставления, обслуживания и погашения потребительских кредитов.

Кредит предоставляется заемщику не позднее рабочего дня, следующего за днем подписания Индивидуальных условий (п.1 Индивидуальных условий).

В соответствии с п.1, п.9 Индивидуальных условий, Банк выполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме, зачислив денежные средства на текущий счет заемщика №, что подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с пп. 4.1.3 Порядка, заемщик обязался надлежащим образом осуществлять погашение задолженности, в том числе, осуществлять возврат кредита, уплату начисленных Банком процентов и иных выплат, предусмотренных договором.

В соответствии с заявлением на предоставление потребительского кредита, акцептированного банком, заемщик обязался ежемесячно не позднее 22-го числа каждого месяца равными по сумме платежами в размере 12 389 рублей, в соответствии с графиком платежей производить погашение задолженности по основному долгу (кредиту) и процентов за пользование кредитом.

Согласно п.6.3 Порядка, в случае, если клиент не уплатил (полностью или частично) в установленный срок аннуитетный (ежемесячный) платеж (последний платеж), Банк направляет клиенту счет-требование в соответствии с п.1.16 индивидуальных условий.

В адрес заемщика неоднократно направлялись уведомления о числящейся задолженности с требованием оплаты суммы долга, с последующим направлением заключительного счета-требования о досрочном исполнении обязательств по вышеуказанному кредитному договору в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена, проценты за пользование кредитом не уплачиваются.

Согласно расчета представленного истцом, размер задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 465 092 руб. 02 коп., в том числе: 360 164 руб. 21 коп. – сумма основного долга, 55 708 руб. 02 коп. – сумма процентов за пользование кредитом, 45 108 руб. 23 коп. – сумма неустойки по просроченным процентам, начисленной согласно п.6.2 Порядка и п.12 Индивидуальных условий, 4 111 руб. 56 коп. – сумма неустойки по основному долгу, начисленная согласно п. 6.2 Порядка и п.12 Индивидуальных условий. Исходя из условий договора, суд находит указанный расчет правильным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда на уменьшение размера неустойки предусмотрено ст. 333 ГК РФ, в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд считает, что требуемая истцом неустойка за просрочку платежей несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком. Взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

При определении задолженности ответчика по кредитному договору, суд принимает во внимание представленный истцом расчет задолженности, соглашается с ним, а также учитывает то, что согласно имеющимся в материалах дела справок о расчете задолженности по алиментам и о заработной плате ответчика, на иждивении ФИО1 находится несовершеннолетний ребенок ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отец которого алименты на содержание ребенка не уплачивает, и с учетом ст. 333 ГК РФ, снижает размер подлежащей взысканию суммы неустойки по основному долгу до 2 000 рублей и суммы неустойки по просроченным процентам до 10 000 рублей.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства и нормы закона, суд взыскивает с ответчика в пользу Банк «Возрождение» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 427 872 руб. 23 коп., в том числе сумму основного долга в размере 360 164 руб. 21 коп., начисленные проценты за пользование кредитом в размере 55 708 руб. 02 коп., неустойку за просрочку основного долга в размере 2 000 рублей, неустойку по просроченным процентам в размере 10 000 рублей.

Понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 7 478 руб. 72 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк «Возрождение» (ПАО) к ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банк «Возрождение» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 427 872 руб. 23 коп., в том числе сумму основного долга в размере 360 164 руб. 21 коп., начисленные проценты за пользование кредитом в размере 55 708 руб. 02 коп., неустойку за просрочку основного долга в размере 2 000 рублей, неустойку по просроченным процентам в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 7 478 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме.

Федеральный судья А.В. Гончаров