Решение № 2-982/2020 2-982/2020~М-403/2020 М-403/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-982/2020

Дело № 2-982\2020

74RS0038-01-2020-000515-89


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года

с.Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи:

ФИО1,

При секретаре судебного заседания:

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, просил взыскать причиненный материальный ущерб 494000 руб., расходы по отправке телеграммы 418 руб., расходы по оплате услуг ООО "Палата экспертизы и оценки" в размере 18000 руб., расходы по отправке досудебной претензии 312 руб., оплаченную госпошлину 8140 руб.

В обоснование указано, что 25 декабря 2019 года в 07 час. 40 мин. на 15 км автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего истцу на праве собственности и транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего ФИО4, на праве собственности. По факту данного ДТП сотрудниками ГИБДД был составлен административный материал, в соответствии с которым ФИО4 нарушила требование п.8.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в соответствии с законом Об ОСАГО. Согласно экспертному заключению ООО "палата экспертизы и оценки" № о стоимости восстановительного ремонта от повреждения ТС <данные изъяты> № с учетом износа сумма восстановительного ремонта составила 494 000 руб. Затраты на оценку составили 18000 руб.

Истец ФИО3 извещен, просил рассмотреть дело без своего участия.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что 25.12.2019 года на 15 км. автодороги <данные изъяты> в 07 час. 40 мин., произошло столкновение 2-х транспортных средств – а\м <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО4, нарушившей п.8.1 ПДД РФ и а\м <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО3

В результате ДТП у а\м <данные изъяты> повреждено:: правое заднее крыло, правые двери, переднее правое крыло, капот, крыша, лобовое стекло, передний бампер, передние подушки безопасности, правая боковая подушка безопасности.

В результате ДТП у а\м <данные изъяты> повреждено: капот, право переднее крыло, передний бампер, лобовое стекло, правая передняя и задняя дверь, правая блок фара, скрытые повреждения, праве переднее колесо, левое переднее крыло.

Постановлением № УИН № от ДАТА, составленным ИДПС 1 взвода спец роты Полка ДПС ГИБДД ГУМВД России по Челябинской области лейтенантом полиции ФИО5, установлено, что 25.12.2019г. в 07 час. 40 мин. на 15 км. АДРЕС ФИО4, управляя ТС <данные изъяты> госномер № при выполнении поворота налево не убедилась в безопасности маневра совершила столкновение с транспортным средством <данные изъяты> госномер <данные изъяты> за управлением которого находился Лу3зин Н.В., нарушила п.8.1 ПДД РФ.

Данным постановлением ФИО6 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штраф в размере 500 руб.

Постановление вынесено в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, при его вынесении ФИО4 событие административного правонарушения и свою вину не оспаривала.

В своих объяснениях ФИО3 пояснил, что 25.12.2019 утром в 07-40 поехал на работу на а\м <данные изъяты> г\н №, двигаясь по а\д АДРЕС, двигался АДРЕС, было темное время суток, не доезжая М-5 в районе АЗС № 3 "Эконом" из встречной полосы неожиданное на его полосу выезжает а\м <данные изъяты> г\н №, он применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось.

Второй участник ДТП ФИО4 в своих объяснениях указала, что двигалась по объездной дороге на автомобиле <данные изъяты> №, поворачивая на автозаправку не успела совершить маневр, выехала на полосу встречного движения, начала поворачивать и столкнулась со встречным автомобилем <данные изъяты> №.

Пояснения участников ДТП соответствуют схеме места административного правонарушения, составленной ИДПС 1 взвода спец роты Полка ДПС ГИБДД ГУМВД России по Челябинской области ст.лейтенантом полиции ФИО7

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Исходя из положений ст. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой.

При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из представленных доказательств следует, что ФИО4, управляя транспортным средством а\м <данные изъяты> г\н №, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ не обеспечила безопасность своих действий и нарушила нормативно установленные правила дорожного движения, что состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшей аварией и повлекло за собой причинение ущерба автомобилю, принадлежащему истцу.

Объективные доказательства тому, что действия водителя ФИО3, управлявшего <данные изъяты> г.р.з. №, также не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, в материалы дела представлены не были.

Вина в ДТП ФИО4 установлена и подтверждается вышеизложенными обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1. ст. 4 Федерального Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии и объяснениях ответчика следует, что гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности не была застрахована.

Данное обстоятельство при рассмотрении дела не оспаривалось и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от 25.12.2019г., которым ФИО4 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб. (управляла а\м, не исполнив обязанности собственника по страхованию своей гражданской ответственности).

Поскольку ФИО4 не исполнена предусмотренная п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховать риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; допущена эксплуатация автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, без действующего полиса ОСАГО, то ответственность по возмещению ущерба истцу законом возложена на ответчика.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков, их размер; причинно-следственную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими последствиями; вину правонарушителя.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Факт дорожно-транспортного происшествия и причинения автомобилю <данные изъяты> г.р.з. № механических повреждений подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, материалами дела об административном правонарушении, и не вызывает сомнений у суда.

Для определения размера ущерба истцом были понесены расходы по оплате услуг на оценку в сумме 18000 рублей, что подтверждается Заключением № о стоимости восстановительного ремонта от повреждения транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, выполненным ООО "Палата экспертизы и оценки" и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.01.2020 год.

(л.д. 15, 16-63)

Согласно Заключению № о стоимости восстановительного ремонта от повреждения транспортного средства <данные изъяты>.р.з. №, выполненного ООО "Палата экспертизы и оценки", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляют 408400 руб., затраты на восстановительный ремонт ТС составляют 494000 руб.

(л.д. 17)

Данное заключение ответчиком не оспорено, от заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ответчик отказалась.

В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Принимая во внимание, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО4 не была застрахована, исходя из изложенных, установленных в ходе судебного разбирательства, обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении причиненного в ДТП ущерба подлежат удовлетворению, с ФИО4 в пользу ФИО3 следует взыскать в счет возмещения ущерба 494 000 руб.

Истец просит помимо возмещения стоимости восстановительного ремонта взыскать также и понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Для предъявления иска о возмещении причиненного ущерба истцу было необходимо предоставить сведения о размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и потому данные расходы являлись для него необходимыми.

Указанные расходы подлежат взысканию с ФИО4 в пользу истца в сумме 18000 руб. По тем же основаниям подлежат возмещению расходы истца на оплату телеграмм о вызове на осмотр поврежденного транспортного средства в сумме 418 руб., подтвержденными соответствующими платежными документами.

По делам данной категории обязательный претензионный порядок не предусмотрен, потому нет оснований для взыскания расходов по отправке претензии.

По общему правилу, предусмотренному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Понесенные расходы по оплате государственной пошлине 8140 руб. также подлежат возмещению ответчиком на основании п.1 ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 94, 98, 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 494000 руб., расходы по отправке телеграммы 418 руб., расходы по оплате услуг оценщика 18000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8140 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> ФИО1