Решение № 12-162/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 12-162/2020

РЕШЕНИЕ

*** 12 октября 2020 года

Судья Московского районного суда г. Нижний Новгород Кочина Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Блик» на постановление по делу об административном правонарушении административной комиссии Московского района г. Нижний Новгород от ЧЧ*ММ*ГГ* * по ч. 2 ст. 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях (далее - КоАП НО),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Московского района г. Нижний Новгород от ЧЧ*ММ*ГГ* * ООО «Блик» привлечен к административной ответственности по ст. 3.5 ч. 2 КоАП НО и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000,00 рублей.

Не согласившись с названным постановлением ООО «Блик» обратилось с жалобой в Московский районный суд г. Нижний Новгород, согласно которой просит постановление административной комиссии Московского района г. Нижний Новгород от ЧЧ*ММ*ГГ* * отменить, указав, что основной объем работ, указанных в Ордере, был выполнен к концу ЧЧ*ММ*ГГ* года, а завершение работ и восстановление благоустройства подрядная организация (ООО «СтройСервис») должна была выполнить в ЧЧ*ММ*ГГ* года (в срок - не позднее ЧЧ*ММ*ГГ*). Однако, в ЧЧ*ММ*ГГ* года работы не могли выполняться в связи с изданием следующих нормативных актов:

- Указов Президента РФ * от ЧЧ*ММ*ГГ* года, * от ЧЧ*ММ*ГГ*, * от ЧЧ*ММ*ГГ*, * от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которым все рабочие дни в период сЧЧ*ММ*ГГ*по ЧЧ*ММ*ГГ* включительно были объявлены нерабочими днями.

- Указа Губернатора Нижегородской области от ЧЧ*ММ*ГГ* * с последующими изменениями, согласно которому сЧЧ*ММ*ГГ* на территории Нижегородской области был введен режим повышенной готовности, приостанавливающий деятельность объектов розничной торговли (пп. «а» п.3.3 Указа), которая является основным видом экономической деятельности ООО «Блик».

Кроме того постановление о привлечении к административной ответственности было вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, т.е. по истечению сроков давности привлечения к административной ответственности.

Представитель ООО «Блик» в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель административной комиссии Московского района г.Н.Новгорода ФИО1 доводы жалобы не признала, просила постановление оставить в силе.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч.2 ст. 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, невыполнение требований законов области и муниципальных нормативных правовых актов по восстановлению благоустройства территории в срок, указанный в разрешении (ордере) на производство земляных и ремонтных работ, по своевременной ликвидации провала или иной деформации дорожного покрытия, вызванных производством работ, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что консультантом Московского отдела управления административно-технического и муниципального контроля администрации г. Н. Новгорода составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО « Блик» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.5 Кодекса Нижегородской области, в котором отражено, что ЧЧ*ММ*ГГ* в 11 час. 39-44 минут по адресу: *** (вблизи ***) (акт обнаружения данных от ЧЧ*ММ*ГГ* *) было выявлено, что юридическое лицо - ООО «БЛИК», имея возможность по соблюдению «Правил благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород», утвержденных решением городской Думы города Нижнего Новгорода * от ЧЧ*ММ*ГГ* (далее по тексту - Правил), допустило нарушение, выраженное в невыполнении требований законов в области муниципальных нормативных правовых актов по восстановлению благоустройства территории в срок, указанный в разрешении (ордере) на производство работ (ордер на производство работ * от I ЧЧ*ММ*ГГ* по установке временного ограждения тип 5), по вышеуказанному адресу, а именно: не демонтировано ограждение строительной площадки, не восстановлено нарушенное благоустройство, что привело к нарушению п.п. 1.11,2.1.2, 13.23., 13.27, 13.30. Правил.

Ордер на производство работ * от ЧЧ*ММ*ГГ* обязывает заявителя - ООО «БЛИК» выполнить работы по восстановлению нарушенного благоустройства по ЧЧ*ММ*ГГ*.

По состоянию на ЧЧ*ММ*ГГ* ООО «БЛИК» ордер * от ЧЧ*ММ*ГГ* по установке временного ограждения по вышеуказанному адресу, не закрыт, нарушенное благоустройство не восстановлено, ограждение не демонтировано.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно абз. 3 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" невыполнение предусмотренной законом, иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 3.5 Кодекса Нижегородской области, начинает течь с момента окончания периода, установленного в разрешении ( ордера), а не с момента обнаружения.

Ордер на производство работ * от ЧЧ*ММ*ГГ* обязывает заявителя - ООО «БЛИК» выполнить работы по восстановлению нарушенного благоустройства по ЧЧ*ММ*ГГ*.

Следовательно, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения ООО «Блик» к административной ответственности начал исчисляться с ЧЧ*ММ*ГГ*г. года и истек ЧЧ*ММ*ГГ*.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, постановление о привлечении ООО «Блик» к административной ответственности ЧЧ*ММ*ГГ*г. по ч.2 ст. 3.5 Кодекса Нижегородской области вынесено административной комиссии по истечении срока давности привлечения.

При таких обстоятельствах, постановление административной комиссии Московского района г. Н. Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ* * о привлечении ООО «Блик» к административной нельзя признать законными и обоснованными, оно подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 3, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии Московского района г. Н. Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ* * о привлечении ООО «Блик» к административной по ч. 2 ст. 3.5 Кодекса Нижегородской области отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Н. областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Ю.П. Кочина