Решение № 2А-486/2017 2А-486/2017~М-358/2017 М-358/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 2А-486/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

г.Новокузнецк. 09 марта 2017 года.

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Чередниченко О.В., при секретаре судебного заседания Березовской И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «КузнецкСпецТранс» к судебному приставу - исполнителю ФИО1, Новокузнецкому Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области, об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя,

установил:

Административный истец обратился в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю ФИО1, Новокузнецкому Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств, Управлению федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя. Свои требования мотивирует тем, что на исполнении у судебного пристава – исполнителя НМОСП по ИОЗИП УФССП России находится исполнительное производство № Судебным приставом – исполнителем ФИО1 19.12.2016 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Полагает, что исполнительное производство окончено необоснованно.

О том, что исполнительное производство, возбужденное по указанному исполнительному листу, окончено, ООО «КузнецкСпецТранс» стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю незаконным, поскольку судебным приставом – исполнителем приняты не все меры по взысканию с должника долга по решению суда, основания для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю отсутствуют. Просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава- исполнителя НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № возвращении исполнительного документа взыскателю.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 административные исковые требования поддержал в полном объёме.

Административный ответчик ФИО1 в суде требования административного истца не признала, считает вынесенное ею постановление законным и обоснованным.

Представитель административного ответчика - Новокузнецкого Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств – ФИО1 в судебном заседании исковые административные требования не признала.

Представитель Управления ФССП России по Кемеровской области в суд не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлён надлежащим образом.

Заслушав стороны, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании п.п.1,2 ч.9 ст.220 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или в защиту прав, свобод незаконных интересов, которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

При этом, в соответствии с ч.11 ст.220 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии со ст.2,5 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и её территориальных органов.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в данной норме Федерального закона, в частности, производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч.3 ст.65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Частью 1 статьи 1, статьей 13 Федерального закона «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав–исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, федеральным законом «О судебных приставах» установлена прямая обязанность судебного пристава-исполнителя, принимать все необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что приговором Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 признаны виновными по п. «а,б» ч.2 ст.158 УКРФ, за то, что по предварительному сговору, тайно, умышленно, похитили имущество, принадлежащее ООО «КузнецкСпецТранс», с проникновением в хранилище, причинив ущерб на 100950 рублей (л.д.28-34).

Приговором с ФИО3 и ФИО4 пользу ООО «КузнецкСпецТранс» солидарно взыскан причинённый преступлением ущерб, в размере 100950 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю был выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого, ДД.ММ.ГГГГ в НМОСП и ОЗИП было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя ООО «КузнецкСпецТранс», предмет исполнения: задолженность в размере 100900 рублей (л.д.26-27,35).

С целью исполнения исполнительного имущества, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в различные банки, ГИБДД, Росреестр, ИФНС, УПФР, УФМС, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации, однако ни денежных средств, ни имущества, подлежащих взысканию обнаружено не было (л.д.39-50,58-59).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом – исполнителем был осуществлен выход по месту жительства ФИО3, <адрес>, однако его местонахождение установлено не было (л.д. 37, 51, 60).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, из которого следует, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск (л.д.62).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю, на основании п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.63).

Указанное постановление судебного пристава – исполнителя ФИО1 суд считает незаконным, поскольку оно вынесено преждевременно.

В нарушение требований ч.3 ст.65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», по своей инициативе судебный пристав-исполнитель ФИО1 не объявила розыск должника ФИО3, несмотря на то, что ущерб взыскателю ООО «КузнецкСпецТранс» причинён преступлением.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО1,. содержащиеся в исполнительном документе требования исполнены не были, при этом предусмотренные законом меры принудительного исполнения в полной мере не реализованы, что позволяет сделать вывод о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя имело место незаконное бездействие, выразившееся в непринятии достаточных мер по обнаружению должника, его имущества и обращения на него взыскания. Правильное и своевременное исполнение судебных актов является задачей исполнительного производства, соответственно, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения обязан принимать все необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.12 Федерального закона «О судебных приставах»).

Не совершение судебным приставом-исполнителем действий по исполнению приговора суда является нарушением прав взыскателя, поскольку в данном случае он не может рассчитывать на получение присужденных денежных средств.

Доводы судебного пристава – исполнителя ФИО1 о том, что розыск должника объявляется только по заявлению взыскателя, суд считает несостоятельными, в виду вышеизложенного положения закона.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить требования административного истца в части признания постановления судебного пристава – исполнителя ФИО1 об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю незаконным.

Административные исковые требования в части отмены вышеуказанного постановления удовлетворению не подлежат, поскольку это не входит в компетенцию суда.

Срок обращения в суд с настоящим административным иском, истцом не пропущен, т.к. в судебном заседании установлено, что постановление судебного пристава – исполнителя ФИО1 об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю незаконным, административным истцом получено ДД.ММ.ГГГГ.

Административный иск направлен в суд почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ, с учётом праздничных дней.

Руководствуясь статьями 175- 180 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ООО «КузнецкСпецТранс» удовлетворить частично.

Признать постановление судебного пристава – исполнителя ФИО1 об окончании исполнительного производства № и о возвращении исполнительного документа взыскателю незаконным.

В удовлетворении остальных административных исковых требований отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд, в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Чередниченко О.В.