Апелляционное постановление № 22-1131/2021 от 25 мая 2021 г. по делу № 4/1-9/2021

Дело № 22-1131/2021 Судья Варашев В.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 26 мая 2021 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Демьянова Г.Н.,

при секретаре Попович Э.Е.,

с участием прокурора Скиренко И.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Черевко И.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Черевко И.Б. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Московского районного суда г. Твери от 18 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области и ходатайства осужденного ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего; выступление осужденного ФИО1 и адвоката Черевко И.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Скиренко И.В., поддержавшего доводы возражений прокурора и полагавшего постановление суда оставить без изменения; суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области по приговору Тушинского районного суда г. Москвы от 08.10.2014 по ч. 4 ст. 111, п.п. «а», «г», «з» ч. 2 ст. 127 УК РФ в виде лишения свободы сроком 11 лет.

Начало срока отбытия наказания осужденного – 10.07.2013, конец срока – 09.07.2021.

Начальник ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области и осужденный ФИО1 обратились в суд с представлением и ходатайством соответственно об условно-досрочном освобождении осужденного от наказания.

Суд в отношении ФИО1 принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Черевко И.Б. в защиту интересов осужденного просит постановление суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства осужденного.

В обосновании доводов, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ по вопросам условно-досрочного освобождения; Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» с последующими изменениями и дополнениями; нормы уголовного, уголовно-исполнительного закона, указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом; судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона; не учтены нормы действующего законодательства, руководящие разъяснения Конституционного и Верховного Судов РФ.

В судебном заседании было установлено, но оставлено судом без фактического учета представление начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области; сведения, содержащиеся в характеристиках из личного дела осужденного.

Представленные администрацией ИУ и исследованные в судебном заседании материалы необоснованно отставлены судом без надлежащей оценки и учета, поскольку свидетельствуют об исключительно положительной динамике поведения и высокой степени исправления ФИО1

Судом также не учтено деятельное раскаяние осужденного в содеянном, подтвержденное полным возмещением материального и морального вреда потерпевшей ФИО2. Суд не учел повторное положительное заключение и представление администрации колонии, ходатайство настоятеля тюремного храма и потерпевшей ФИО2, позитивные изменения в семейном статусе ФИО1

Автор жалобы считает, что представленные характеризующие материалы и стабильно положительная динамика поведения осужденного на протяжении более трех последних лет свидетельствуют об исправлении осужденного, об отсутствии каких-либо оснований полагать, что ФИО1 может в дальнейшем совершить какие-либо преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу Тверской прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 полагает постановление суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Черевко И.Б. и осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали, при этом осужденный дополнил, что после вынесения судебного решения им получено еще четыре поощрения: 18.03, 07.04, 12 и 14.05 2021 года; взысканий не имеет.

Прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы стороны защиты и просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В суде первой инстанции представитель администрации ФКУ ИК-1 поддержал ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении. Прокурор возражал против условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1, полагая его преждевременным.

Из материалов настоящего дела следует, что ФИО1 прибыл в ИК-1 20.05.2015 и следственного изолятора. За время нахождения в СИЗО допустил восемь нарушений Правил внутреннего распорядка, за что наказывался в дисциплинарном порядке выговорами, которые погашены по сроку. Трудоустроен, к труду и порученным заданиям относится добросовестно и ответственно, нареканий не имеет. За время отбывания наказания в ФКУ ИК-1 допустил четыре нарушения режима содержания, за что наказывался в дисциплинарном порядке (три штрафных изолятора и один выговор). Принятые администрацией меры дисциплинарного воздействия оказали на осужденного положительное влияние. Все имевшиеся в ФКУ ИК-1 взыскания сняты досрочно в качестве мер поощрения за примерное поведение и добросовестное отношение к труду. К режиму отбывания наказания и установленным правилам поведения относится должным образом. Указания и распоряжения администрации выполняет точно и своевременно. Многократно поощрялся правами начальника ФКУ ИК-1 за добросовестное отношение к труду, примерное поведение и активное участие в работах по благоустройству объектов колонии. В качестве дополнительной меры поощрения с 30.01.2019 переведен на облегченные условия содержания. Поддерживает отношение с положительно настроенной частью осужденных, в коллективе пользуется уважением и авторитетом, которыми дорожит. К работам без оплаты относится ответственно и добросовестно. Дополнительного контроля не требует. Активно участвует в общественной жизни учреждения, проводимых культурно-массовых и спортивных мероприятиях. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них адекватно и с правильными выводами. Активно участвует в обсуждении по социально-правовой подготовке. Мнением о себе дорожит. Неконфликтен, общителен, отзывчив. В общении с сотрудниками учреждения всегда вежлив и корректен; опрятен, следит за здоровьем, занимается спортом. Связь с родственниками поддерживает путем переписки, телефонных переговоров и личных свиданий, отношениями дорожит. Во время отбывания наказания зарегистрировал брак. Имеет малолетнего ребенка. Вину в совершенном преступлении признал. Иска не имеет.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях ФИО1 за время отбывания наказания получил 33 поощрения, на настоящий момент поощрений 37 ( в 2015 году -2; в 2016 году -1; в 2017 году -3; в 2018 году – 8; в 2019 году – 9; в 2020 - 2021 годы - 14), также имел 12 взысканий, которые к настоящему моменту погашены (в 2013 году – 2; в 2014 году – 6; в 2015 году – 1; в 2017 году – 1; в 2018 году - 1). Восемь взысканий погашены по срок, четыре последних взыскания (2015-2018 годы) погашены досрочно.

04 апреля, 01 и 24 мая 2018 году с осужденным проводились беседы воспитательного характера за нарушение распорядка дня. До первого квартала 2019 года ФИО1 состоял на профилактическом учете как склонный к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка.

При разрешении ходатайства осужденного судом также учтено наличие у него семьи, постоянного места жительства и гарантии трудоустройства в случае его условно-досрочного освобождения, состояние здоровья его матери и мнение потерпевшей ФИО15 поддержавшей ходатайство осужденного.

Принимая во внимание, что поведение ФИО1 не являлось всегда положительным, поскольку он допускал нарушения установленного режима содержания, в том числе три нарушения (2016, 2017 и 2018 годы), за которые водворялся в штрафной изолятор; в период с 2014 года по июнь 2017 года имел всего шесть поощрений, а большинство поощрений получил непосредственно перед возникновением права на УДО; - суд апелляционной инстанции соглашается с выводом, содержащимся в обжалуемом решении, что поведение ФИО1 за весь период отбытия наказания не являлось стабильным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе.

Поскольку по делу установлен нестабильный характер поведения осужденного, и в настоящее время, несмотря на положительную динамику в его поведении, не имеется достаточных доказательств того, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суд первой инстанции обоснованно отказал в заявленном ходатайстве и в представлении начальника исправительного учреждения.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, надлежащим образом мотивированы, соответствуют требованиям закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного постановления, по делу не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката в защиту интересов осужденного ФИО1, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Московского районного суда г. Твери от 18 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Черевко И.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.Н. Демьянова