Решение № 2-364/2019 2-364/2019(2-3773/2018;)~М-3568/2018 2-3773/2018 М-3568/2018 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-364/2019

Дело № 2-364/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2019 года г. ФИО9, МО

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Шишкова С.В., при секретаре Савельевой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, снести незаконные строения, удалении деревьев и возведении забора на границе между смежными участками,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, снести незаконные строения, удалении деревьев и возведении забора на границе между смежными участками, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1082 кв.м. с кадастровым № № категория земель: земли населённых пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства. Право собственности на указанный земельный участок подтверждается выпиской из ЕГРП, № гос. Регистрации №, дата гос. регистрации: 19.08.2016г. На основании заключения от 13.11.2018г. кадастрового инженера ФИО3, реестровый № 669, договор подряда № 81 на выполнение схемы расположения земельного участка от 12.11.2018г. и проведённых топографических работ, на основании Договора № Т-10-11-18 с ИП ФИО4 от 02.10.2018г. просит обязать ответчика, ФИО2 не чинить препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащим ему по праву собственности; обязать перенести или снести незаконные строения, находящиеся на земельном участке истца; перенести или удалить деревья, посаженные ответчиком на участке истца, а также возложить обязанность по возведению забора на границе между смежными участками с возложением оплаты по материалам и работам на ответчика. При этом истец, ссылаясь на заключение кадастрового инженера и схему расположения его земельного участка по фактически существующему ограждению считает, что фактическое расположение земельного участка не соответствует сведениям ЕГРН. Частью его земельного участка незаконно пользуется ответчица.

В судебном заседании истец, а также его представитель по устному заявлению, исковые требования поддержали и просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2, а также её представитель по ордеру адвокат Жильцова С.А. исковые требования не признали, просили суд в иске ФИО1 отказать.

По делу были привлечены в качестве третьих лиц ФИО5, ФИО6, которые в судебное заседание не явились, извещались судом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-х лиц.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 301, 304 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №№ площадью 1082 кв.м., разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населённых пунктов по адресу: МО, г. Королёв, мкр. Первомайский, Береговой пр, д.2А. Земельный участок был получен истцом по договору дарения от 28.06.2014г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.08.2016г., кадастровой выпиской о земельном участке от 18.02.2010г., ситуационным планом ГКП МО «МОБТИ» от 12.09.2006г., картой ( планом) земельного участка от 21.09.2007г. ( межевание), кадастровым планом земельного участка от 04.10.2007г., передаточным актом от 19.01.2006г.

Из перечисленных документов видно, что согласно правоустанавливающим документам площадь земельного участка ФИО1 составляет 1082 кв.м., межевание проводилось им в 2007 году.

В обоснование своих требований истец ссылается на заключение кадастрового инженера ФИО3 от 13.11.2018г., в соответствии с которым после проведения съёмки границы земельного участка ФИО1 с кадастровым № 50:45:0020203:28 по фактически существующему ограждению сделан вывод, что фактически существующее ограждение земельного участка не соответствует границам участка по сведениям ЕГРН. Ограждение земельного участка относительно границы по сведениям ЕГРН частично смещено внутрь участка, частично в сторону земель общего пользования и смежного участка с кадастровым № №

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит смежный с истцом земельный участок с кадастровым № № площадью по правоустанавливающим документам 952 кв.м. по адресу: МО, г. Королёв, мкр. Первомайский, ул. Полевая, д.16А на основании договора купли-продажи земельного участка с МО «Город Королёв Московской области» от 26.07.2013г., категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: ведение садоводства. Данные подтверждаются купчей от 26.07.2013г., выпиской из ЕГРН от 24.04.2018г.

Как видно из представленных ответчиком документов, данный участок был объединен из двух смежных участков площадью 481 кв.м. ( кадастровый № № и площадью 471 кв.м. ( кадастровый № 50:45:0020203:84), что подтверждается Постановлением Администрации г. Королёва МО от 22.02.2013г. № 236.

Межевание проводилось ответчиком 17.11.2009г., 23.04.2010 г. ( ООО «Фирма «ГЕО ГРУП»), кадастровым инженером ФИО3- 04.12.2006г и 14.08.2012г. Изначально, оба участка до объединения выделялись ФИО2 и ФИО7 ( матери ФИО2) Администрацией г. Королёва в аренду с правом выкупа, через публичные слушания.

По ходатайству истца по делу судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО8 В соответствии с выводами эксперт пришел к следующему.

С учетом проведенного обследования, существующего ограждения по всему периметру исследуемых участков: границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, были определены по фактическому ограждению следующим образом (см. Рис.1 Приложение 1): от т.1 до т.2 на восток (24.32 м), от т.2 до т.3 на восток (0.61 м), от т.3 до т.4 на юго-восток (34.19 м), от т.4 до т.5 на юго-запад (59.43 м), от т.5 до т.1 на север (30.69 м). Площадь земельного участка по фактическому ограждению составляет 1016 кв.м. ;

границы земельного участка с кадастровым номером 50:45:0020203:451, расположенного по адресу: Московская обл., г. ФИО9, мкр. Первомайский, ул. Полевая, дом 16А, были определены по фактическому ограждению следующим образом (см. Рис.1 Приложение 1): от т.6 до т.7 на восток (5.38 м), от т.7 до т.8 на юго-восток (50.45 м), от т.8 до т.9 на юго-восток (7.34 м), от т.9 до т.4 на юго-запад (22.67 м), от т.4 до т.3 на северо-запад (34.19 м), от т.3 до т.2 на запад (0.61 м), от т.2 до т.6 на север (29.69 м). Площадь земельного участка по фактическому ограждению составляет 1241 кв.м.

Используя сведения ЕГРН о местоположении границ исследуемых земельных участков, а также смежных с ними, и сопоставляя данные сведения с результатами кадастровой съемки выявлено, что ни одна из реестровых границ исследуемых земельных участков в пределах допустимых погрешностей (0.1 м.) не совпадает с существующим на местности на момент проведения данной экспертизы фактическим ограждением (см. Рис.2 Приложение 1).

В материалах дела имеется плановый материал – Карта (план) земельного участка №, утвержденный Начальником отдела Управления Роснедвижимости 21.09.2007 г., который был подготовлен в ходе межевания данного участка. При сопоставлении данного материала со сведениями ЕГРН выявлено, что границы, площадь и конфигурация исследуемого земельного участка истца, полностью соответствует сведениям ЕГРН. Также следует отметить, что фактическое местоположение объектов недвижимости – жилых строений, расположенных в границах исследуемого земельного участка, по отношению к реестровым границам данного участка также соответствует данному Плану.

В материалах дела имеется ситуационный план от 12.09.2006 г., содержащийся в кадастровом деле объекта недвижимости № использовавшийся при межевании участка, который также был сопоставлен с результатами фактической съемки исследуемых участков и выявлено, что фактические границы, существующие на момент проведения экспертизы земельного участка истца в целом совпадают с плановым материалом от 2006 г., что подтверждают расстояния от объектов недвижимости – строений, расположенных в границах исследуемого земельного участка, которые не меняли своего положения с момента их межевания, и которые совпадают с промерами на момент проведения данной экспертизы. Данные исследования и выводы указывают на то, что при межевании в 2007 г. фактическое ограждение на местности в целом совпадало с ограждением, существующим на данный момент (на момент проведения экспертизы). При этом следует отметить, что расстояния от объектов недвижимости – строений, расположенных в границах исследуемого земельного участка истца, до границ участка на карта (плане) от 21.09.2007 г. существенно отличается от расстояний как на ситуационном плане от 12.09.2006 г., так и на момент проведения данной экспертизы, что в целом указывает на наличие реестровой ошибки в определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № допущенной лицом, выполнявшим ранее работы по территориальному землеустройству в отношении данного участка в 2007 году.

Также в материалах кадастрового дела объекта недвижимости № имеется Договор купли-продажи (купчая) земельного участка, находящегося в <...>, г.Королева Московской области, в состав которого входит План участка кн 50-45-2-Б7-2А от 11.11.1997 г. размеры в котором полностью совпадают с размерами участка в Ситуационном плане от 12.09.2006 г., при этом размеры участка на карта (плане) от 21.09.2007 г. (которые на данный момент имеются в ЕГРН) существенно отличается от вышеупомянутых, а именно:

размеры сторон, м.

разница в размерах сторон, м.

в соответствии с:

· Планом участка от 11.11.1997 г.

· Ситуационным планом от 12.09.2006 г.

в соответствии с:

· Карта (план) земельного участка от 21.09.2007 г.

· данными ЕГРН

северная граница участка

23.50

23.50

0
северо-восточная граница участка

35.00

37.44

2.44

юго-восточная граница участка

60.50

65.24

4.74

западная граница участка

31.00

32.18

1.18

что также указывает на наличие реестровой ошибки в определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №

Следует обратить внимание, что площадь земельного участка по размерам, указанным как в Плане участка от 11.11.1997 г., так и в Ситуационном плане от 12.09.2006 г., учитывая конфигурацию участка, составляет 1009 кв.м., хотя площадь в Плане участка от 11.11.1997 г. указана 1082 кв.м., что указывает на ошибку в расчете площади на момент купли-продажи данного участка в 1997 году, что также подтверждается тем, что на момент проведения экспертизы площадь земельного участка истца по фактическому ограждению составляет 1016 кв.м.

В материалах дела отсутствует какой-либо плановый материал по границам земельного участка ответчика ФИО2 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Московская обл., г. ФИО9, мкр. Первомайский, ул. Полевая, дом 16А, такие как землеустроительное дело, межевой план, описание границ земельного участка, который позволил бы произвести сравнение местоположения существующего ограждения с ранее существовавшим ограждением на момент проведения межевания данного участка и определить оформлены ли границы земельного участка ответчика с реестровой ошибкой или нет. По данным ЕГРН лишь можно определить то, что земельный участок с кадастровым номером № образован из двух земельных участков с кадастровыми номерами №, вероятнее всего в результате их объединения.

Согласно проведенным исследованиям и данным ЕГРН было выявлено, что реестровые границы земельного участка истца ФИО1 с кадастровым номером № накладываются/пересекают фактические границы земельного участка ответчика ФИО2 с кадастровым номером 50:45:0020203:451, площадь наложения 164 кв.м., (контур 2-10-11-12-13-3-2) в следующих координатах (см. Рис.2 Приложение 1):

№ точки

Координата Х

Координата У

2
490499,84

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

По вопросу 4. Представить суду варианты установления границ земельных участков, с учетом исправления кадастровых ошибок в сведениях ГКН, с приложением каталога координат характерных точек смежной границы указанных земельных участков?

Учитывая проведенные исследования и выводы по предыдущим вопросам, а также то, что границы земельного участка истца ФИО1 с кадастровым номером 50:45:0020203:28 по фактическому ограждению на момент экспертизы в большей степени, чем границы по данным ЕГРН, совпадают с плановым материалом этого же земельного участка как от 1997 года, так и от 2006 года, что вероятнее всего является следствием реестровой ошибки. Однако данный вывод носит условный характер в связи с тем, что не были проведены исследования по земельному участку с кадастровым номером 50:45:0020203:39, расположенному по адресу: Московская обл., г. ФИО9, мкр. Первомайский, проезд Береговой, дом 2, который не является объектом данной экспертизы, но чьи реестровые границы накладываются/пересекают фактические границы земельного участка с истца кадастровым номером №, площадь наложения 89 кв.м., (контур 1-14-15-5-1) в следующих координатах (см. Приложение 2):

№ точки

Координата Х

Координата У

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, при условии, что границы земельного участка с кадастровым номером № оформлены с реестровой ошибкой, то однозначно можно утверждать, что границы земельного участка с истца кадастровым номером № также оформлены с реестровой ошибкой и для её исправления с учетом проведенных исследований на рассмотрения суда представлен единственный вариант, при котором границы земельного участка истца ФИО1 с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, уточняются/исправляются по фактическому пользованию следующим образом (см. Приложение 2): от т.1 до т.2 на восток (24.32 м), от т.2 до т.3 на восток (0.61 м), от т.3 до т.4 на юго-восток (34.19 м), от т.4 до т.5 на юго-запад (59.43 м), от т.5 до т.1 на север (30.69 м). Площадь земельного участка по фактическому ограждению составляет 1016 кв.м.

Ответчик ФИО1 и его представитель не согласились с выводами эксперта, представили суду возражения на экспертизу. Вместе с тем, ходатайства о вызове в суд эксперта истец не заявлял, рецензии на экспертное заключение не представил, не просил о проведении повторной ( дополнительной) экспертизы. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, оно полностью соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной деятельности. Оценивая заключение эксперта, суд не усматривает оснований не доверять его выводам, поскольку обследование проведено компетентным лицом, имеющим специальные познания в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства, отвечающего критериям достаточности, относимости и допустимости.

Из заключения эксперта следует, что площадь земельного участка истца по фактическому ограждению составляет 1016 кв.м. Ни одна из реестровых границ исследуемых земельных участков не совпадает с существующим на местности на момент проведения экспертизы фактическим ограждением. При межевании в 2007 году фактическое ограждение на местности в целом совпадало с ограждением, существующим на момент проведения экспертизы. Эксперт указывает на наличие реестровой ошибки в определении местоположения границ земельного участка ФИО1, допущенной лицом, выполнявшим ранее работы по территориальному землеустройству в отношении данного участка в 2007 году. Также экспертом установлена ошибка в расчёте площади земельного участка истца на момент купли-продажи. По данным ЕГРН выявлено, что реестровые границы земельного участка истца ФИО1 накладываются / пересекают фактические границы земельного участка ответчика ФИО2, площадь наложения 164 кв.м. Таким образом, истцу необходимо исправлять реестровую ошибку по единственному варианту, предложенному экспертом, при котором границы земельного участка истца ФИО1 с кадастровым № № уточняются/исправляются по фактическому пользованию. При этом площадь земельного участка по фактическому ограждению составляет 1016 кв.м. Границы земельного участка ответчика ФИО2 с кадастровым № № остаются без изменений.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В пункте 47 названного Постановления Пленума также указано, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия у истца права собственности или иного вещного права, наличия у истца препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку ст. 11 ГК РФ предусматривает право на защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, т.к. судом не установлено нарушений и препятствий в пользовании земельным участком истца со стороны ответчика.

Также суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для сноса спорного строения, поскольку данное строение расположено на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, истцами не представлено доказательств того, что спорное строение несет угрозу их жизни и здоровью как владельцам смежного земельного участка.

Таким образом, не подлежат удовлетворению и требования истца об удалении деревьев и возведении забора на границе между смежными участками.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО2 об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, снести незаконные строения, удалении деревьев и возведении забора на границе между смежными участками отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2019

Судья: