Апелляционное постановление № 22-196/2024 22-4966/2023 от 29 января 2024 г. по делу № 4/1-11/2023

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Е.Г. Большаковой.

Дело № 22-196/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 30 января 2024 года

Хабаровский краевой суд в составе председательствующего судьи С.В. Александрова, при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Трякиным, с участием прокурора К.С. Широкова, осужденного ФИО1, защитника-адвоката В.Е. Башкина,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на постановление Ванинского районного суда Хабаровского края от 30.10.2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1,, <данные изъяты> об условно-досрочном освобождении по приговору Вяземского районного суда Хабаровского края от 07.02.2022 года,

заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу и дополнения к ней, мнение прокурора, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Вяземского районного суда Хабаровского края 07.02.2022 года (с учетом апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 19.04.2022 года) ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 167, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ окончательно к лишению свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Начало срока отбывания наказания 19.04.2022 года.

Окончание срока наказания 01.09.2024 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением Ванинского районного суда Хабаровского края от 30.10.2023 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, как незаконное, необоснованное и не мотивированное. Ссылаясь на нормы уголовного, уголовно-процессуального законов, разъяснения, содержащиеся в постановлении Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», а также исследованные судом материалы, дает иную оценку выводам суда, полагает, что основания для применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания имелись. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неправомерно учел применение к нему ранее условно-досрочного освобождения, не учел применение акта амнистии. Полагает, незаконными применение к нему взысканий администрацией исправительного учреждения. Обращает внимание, что по прибытии в ФКУ-1 почти сразу, при наличии вакансии трудоустроился и с 11.07.2022 трудится по настоящее время, в связи с чем должен поощряться, однако не поощряется. Усматривает заинтересованность администрации исправительного учреждения в разрешении ходатайства, находит их действия (бездействие) неправомерными по невнесению поощрений в его личное дело. Выражает несогласие с представленной характеристикой, полагает, что сотрудниками администрации учреждения фальсифицированы нарушения, о которых до судебного заседания ему не было известно. Цитируя содержащиеся в характеристике данные и выводы суда, дает им иную оценку. Обращает внимание, что он принимает активное участие в благоустройстве прилегающей территории и жизни отряда, на беседы воспитательного характера реагирует должным образом, делает для себя правильные выводы, не имеет нарушений режима содержания. Просит учесть «Методические рекомендации по применению дисциплинарной практики в исправительных учреждениях». Обращает внимание, что суд не истребовал списки и журналы, содержащие сведения о возможности его поощрения. Отмечает, что в судебном заседании ему в полном объеме не были разъяснены процессуальные права, ему не предоставлено право задать вопросы прокурору и представителю исправительного учреждения, в протоколе судебного заседания не указана фамилия и инициалы представителя исправительного учреждения, указывает, что протокол судебного заседания не содержит всех вопросов и ответов представителя исправительного учреждения, при этом не велось аудио протоколирование после возвращения председательствующего из совещательной комнаты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

При применении условно-досрочного освобождения суду надлежит учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство осужденного, в порядке, предусмотренном статьями 396-399 УПК РФ, и пришел к правильному выводу о том, что для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

При принятии решении суд учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, отсутствие поощрений, наличие взыскания, характер допущенного нарушения, его отношение к учебе и труду, мнение представителя исправительного учреждения, прокурора возражавших против удовлетворения ходатайства, с учетом которых пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

Фактические обстоятельства судом установлены правильно, на основе исследованных материалов.

Суд дал оценку всем имеющим значение для разрешения ходатайства обстоятельствам за весь период отбывания осужденным наказания, учел условия содержания, отсутствие поощрений, наличие погашенных взысканий, данные, отрицательно характеризующие личность осужденного, его отношение к труду, учебе, участие в работах по благоустройству отряда и территории колонии, отношение к правилам внутреннего распорядка, режиму содержания, отношение к мерам воспитательного характера, к совершенному преступлению, учел отсутствие имущественных взысканий.

Согласно ч.2 ст.9 УИК РФ основными средствами исправления осужденных являются установленный порядок исполнения и отбывания наказания, воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональная подготовка и общественное воздействие.

Однако, как правильно указал суд, достаточных данных, свидетельствующих о полном исправлении осужденного, достижении целей назначенного наказания представленные материалы не содержат, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу, что для исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Отсутствие действующих взысканий не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку совокупность исследованных судом данных свидетельствует о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не является положительно стабильным.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что предоставленная характеристика не соответствует действительности, являются необоснованными. Из материалов дела следует, что данная характеристика составлена надлежащим образом, подписана и согласована несколькими службами исправительного учреждения с учетом материалов личного дела осужденного, основана на непосредственном контроле за поведением осужденного, результатах проводимых с ним воспитательных мероприятий, таким образом, оснований сомневаться в объективности характеристики не имеется.

Вопреки доводам жалобы протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В нем зафиксирован ход судебного заседания, указаны данные о лицах, явившихся и участвующих в судебном заседании, заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений и иные значимые для дела обстоятельства, протокол подписан председательствующим и секретарем судебного заседания. Тот факт, что в судебном заседании не велось аудио протоколирование после возвращения председательствующего из совещательной комнаты, обусловлен техническими причинами, при наличии надлежащим образом оформленного протокола судебного заседания существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона не является.

Как следует из протокола судебного заседания, осужденному были разъяснены права, предусмотренные ст.399 УПК РФ, положения данной нормы закона осужденному были понятны.

Вопреки доводам жалоб, данных о поступлении от осужденного каких-либо ходатайств, в том числе направленных на уточнение каких-либо сведений, постановке соответствующих вопросов участникам уголовного судопроизводства, протокол судебного заседания не содержит.

Также не является основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления указание суда на применение к осужденному ранее условно-досрочного освобождения, поскольку с учетом разъяснений, содержащихся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, положения п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ в части исчисления срока фактического отбытия наказания судом не применялись, а факт применения к осужденному ранее условно-досрочного освобождения учитывался в качестве данных, характеризующих личность осужденного.

Обоснованность наложения на осужденного взысканий, а равно не применение к нему поощрений, не охватывается предметом данного судебного разбирательства, при наличии к тому оснований может быть предметом рассмотрения в ином судебном порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и с установленными судом на основе исследованных данных обстоятельствами, что само по себе не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления, не влечет его отмену или изменение.

Сообщенные осужденным в суде апелляционной инстанции сведения о получении поощрения, с учетом установленных судом обстоятельств, не влияют на правильность выводов суда, не влекут отмену или изменение обжалуемого постановления, поскольку не свидетельствуют о стабильном положительном поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Ходатайство осужденного рассмотрено с соблюдением требований законодательства, регулирующего принятие решения по данным вопросам, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ванинского районного суда Хабаровского края от 30.10.2023 года в отношении осужденного ФИО1, об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения. Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении.

Председательствующий судья