Решение № 2-427/2025 2-427/2025~М-199/2025 М-199/2025 от 16 апреля 2025 г. по делу № 2-427/2025

Дело № 2-427/2025

УИД 74RS0010-01-2025-000309-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 17 апреля 2025 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Исмаиловой Н.Б.,

при секретаре Юрьевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Анкор» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Анкор» (далее по тексту – ООО «Анкор») о расторжении договора по программе «Финансовая защита» от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании денежных средств, оплаченных по договору.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела автомобиль GEELY TUGELLA, VIN: №. Указанный автомобиль приобретён с использованием кредитных денежных средств по договору с ПАО "Совкомбанк". При оформлении сделки было навязано условие об оплате услуги «Финансовая защита» стоимостью 210 000 руб. При этом никто из сотрудников ООО «АНКОР» при подписании договора не присутствовал, пакет документов был подписан с менеджером автосалона. Она добросовестно доверяла менеджеру, так как являлась обычным покупателем. Спустя некоторое время при ознакомлении с документами, она увидела, что кредитные деньги были получены, в том числе ООО «АНКОР», которое нигде не фигурировало в ходе покупки машины. Требования о возврате денежных средств в сумме 2100 00 руб. 00 коп. за навязанную услугу «Финансовая защита» остались без удовлетворения. Таким образом, при заключении договора купли-продажи транспортного средства GEELY TUGELLA, VIN: №, у официального дилера ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» она была введена в заблуждение сотрудниками автосалона и ей была предоставлена недостоверная информация при заключении договора и навязана услуга «Финансовая защита». Просит взыскать денежные средства, оплаченные по договору, в размере 210 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, неустойку в размере 67 200 руб. 00 коп.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Совкомбанк".

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Сильвер-Авто Групп".

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик – представитель ООО «Анкор» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что договор о предоставлении независимой гарантии не является договором возмездного оказания услуг, в связи с чем к данным правоотношениям нормы Гражданского кодекса РФ, регламентирующие договор возмездного оказания услуг, а также Закон РФ «О защите прав потребителей» не применяются. Полагают невозможным отказ ФИО1 от независимой гарантии, предоставленной ООО «АНКОР» в ПАО «Совкомбанк», поскольку такой отказ не повлечет за собой прекращения обязательств ООО «АНКОР» перед ПАО «Совкомбанк» и создаст неосновательное обогащение истца. Требования о компенсации морального вреда считают незаконными ввиду нераспространения на данные правоотношения законодательства о защите прав потребителей. При удовлетворении судом данного требования просят снизить его размер до суммы, не превышающей 5000 руб. Также просят отказать во взыскании штрафа, снизить размер неустойки до 500 руб.

Третьи лица – представители ПАО «Совкомбанк», ООО "Сильвер-Авто Групп" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным в силу требований ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле при их надлежащем извещении.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, полагает исковые требования обоснованными в силу следующих оснований:

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому истцу предоставлен кредит в размере 1004059 руб. 00 коп., сроком 84 месяца, для оплаты приобретаемого автомобиля GEELY TUGELLA, VIN: № (л.д.14-15, 30-53).

Согласно ответа на запрос суда представленного ПАО "Совкомбанк" от ДД.ММ.ГГГГ №, на имя ФИО1 в базе данных Банка значится кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность погашена в полном объеме. Договор закрыт ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Анкор» и ФИО1 на основании заявления последней заключен договор независимой гарантии. В тот же день ООО «Анкор» выдало истцу независимую гарантию в виде Сертификата № по тарифному плану «Тарифный план 3,5», содержащую следующие условия: бенефициар - ПАО «Совкомбанк», VIN транспортного средства по кредитному договору - №, срок кредитного договора – 84 месяца, дата выдачи независимой гарантии – ДД.ММ.ГГГГ, срок действия независимой гарантии – 36 месяцев (оборот л.д. 42 -43).

Стоимость программы, указанной в независимой гарантии, составила 210 000 руб. и была оплачена за счет кредитных средств (л.д.40 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в ООО «Анкор» заявление о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ и о возврате ей уплаченных денежных средств в размере 210 000 руб. (л.д. 11-12).

На заявление ФИО1 от ООО "Анкор" поступил ответ согласно которого следует, что что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена в одностороннем порядке после выплаты вознаграждения ООО "Анкор" (Гаранту), поскольку является способом обеспечения исполнения основного обязательства по кредитному договору перед Банком (Бенефициаром), а не услугой, на которую распространяются положения гражданскаого законодательства о возмездном оказании услуги/или Закона РФ о защите прав потребителей (л.д.13).

Заявление ответчиком оставлено без удовлетворения, денежные средства ответчиком на дату обращения в суд с иском (ДД.ММ.ГГГГ) истцу не возвращены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1 статьи 368 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу пункта 1 статьи 371 этого же кодекса независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Статьей 373 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Из приведенных правовых норм усматривается, что они, устанавливая независимость обязательства гаранта перед бенефициаром от отношений между принципалом и гарантом, вместе с тем право потребителя на отказ от услуги независимой гарантии не ограничивают.

Изложенное согласуется с положениями гражданского законодательства о возмездном оказании услуг и с законодательством о защите прав потребителей.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 данного кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается также Федеральным законом «О потребительском кредите займе» от 21.12.2013 года № 353-ФЗ (статья 7).

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Из изложенного следует, что потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему спору являются установление того, было ли реальное исполнение предоставленной ответчиком независимой гарантии, прекратились ли и когда его обязательства, вытекающие из заключенного с истцом договора.

Таким образом, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств, в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Вопреки доводам ответчика о том, что положения главы 39 Гражданского кодекса РФ и Закона о защите прав потребителей не подлежат применению, поскольку между сторонами заключен договор о предоставлении независимой гарантии, а не договор возмездного оказания услуг, общество исполнило обязательство перед истцом, предоставив независимую гарантию по кредитному договору и возврат денежных средств по договору не предусмотрен, судом отклоняются.

Анализ условий договора свидетельствует о том, что он содержит в себе не только элементы независимой гарантии, но и элементы договора оказания услуг, так как предоставление обществом независимой гарантии само по себе является услугой, предоставление же банку обеспечения по просьбе должника и выплата кредитору определенной денежной суммы по существу также является услугой, а потому к договору подлежат применению нормы, предусмотренные главой 39 Гражданского кодекса РФ и регулирующие возмездное оказание услуг.

К спорным правоотношениям применимы также положения Закона о защите прав потребителей ввиду того, что договор заключен между гражданином - потребителем услуг ФИО1 и юридическим лицом - исполнителем услуг ООО «Анкор».

Тот факт, что предметом договора является обеспечение обязательств истца путем получения независимой гарантии в порядке главы 23 Гражданского кодекса РФ, не исключает возможность применения к правоотношениям сторон Закона о защите права потребителей с учетом того, что услуга по предоставлению независимой гарантии являлась для истца возмездной.

Предоставление истцу независимой гарантии, то есть выполнение части услуги, не означает, что ответчиком в полном объеме оказана услуга по выплате банку определенной договором денежной суммы.

Отказ потребителя ФИО1 от договора последовал в период его действия, а именно суд приходит к выводу, что договор между ООО «АНКОР» и истцом расторгнут, то есть с даты получения заявления от истца о расторжении спорного договора.

По смыслу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ, статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. В этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Учитывая, что какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора, суд приходит к выводу о том, что истец вправе отказаться от договора и требовать возврата уплаченных по нему денежных средств.

Доказательств того, что ФИО1 воспользовалась услугами ответчика по договору независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Анкор», как и доказательств наличия у исполнителя расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, в деле не имеется.

Доказательств того, что предусмотренные договором независимой гарантии обстоятельства наступили, и в этой связи гарант понес какие-либо расходы по исполнению обязательств по договору независимой гарантии, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик суду не представил.

Соответственно, истец был вправе потребовать возврата уплаченной по договору суммы в полном объеме.

Принимая во внимание, что истец, являясь потребителем услуг, воспользовался правом отказа от исполнения договора в разумный срок, при этом доказательств наличия фактически понесенных расходов, связанных с исполнением вышеприведенного договора, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Анкор», как исполнителя услуг, уплаченных по договору оказания услуг денежных средств в размере 210 000 руб.

Согласно пункта статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, при этом суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2 данной статьи).

Из положений статьи 1099 ГК РФ следует, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса; моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно пункта 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя, судья считает обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, судья определяет в размере 2 000 рублей, и полагает, что указанная сумма соответствует требованиям статьи 1101 ГК РФ о разумности и справедливости. Для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд оснований не находит.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая требования в части взыскания штрафа, суд исходит из следующего.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом того, что ООО «Анкор» требования потребителя о возвращении уплаченных по договору денежных средств не удовлетворило, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

С учетом взысканной судом суммы, размер штрафа составляет 139 600 руб. 00 коп. ((210 000 + 2000 + 67 200)*50%).

Принимая во внимание, что факт невозврата денежных средств ФИО1 в предусмотренный законом срок судом установлен, отказ ООО «Анкор» в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о возврате денежных средств и расторжении договора повлек для ФИО3 необходимость обращаться за защитой права, суд не усматривает оснований для уменьшения размера штрафа и неустойки, ее сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для уменьшения не имеется.

Согласно статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании положений статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 15 920 руб. 00 коп. (12 920 руб. 00 коп. по требованиям имущественного характера и 3000 руб. по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Анкор» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анкор» (ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>) денежные средства в размере 210 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., неустойку в размере 67 200 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 139 600 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Анкор» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анкор» (ИНН №, ОГРН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 15 920 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Агаповский районный суд Челябинской области.

Председательствующий: /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2025 года.

"Копия верна" - Судья

Секретарь: