Решение № 2-352/2024 2-352/2024~М-87/2024 М-87/2024 от 18 марта 2024 г. по делу № 2-352/2024

УИД 66RS0012-01-2024-000204-45

Гражданское дело № 2-352/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 19 марта 2024 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Долговых Я.Ю., при секретаре Протасенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КУДЕЗ» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, пени. В обоснование требований указано, что в спорный период в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> были зарегистрированы ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 С 01.08.2008 на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома ООО «КУДЕЗ» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>. Ответчики оплату за коммунальные услуги вносили не своевременно и не в полном объеме, в связи, с чем образовалась задолженность, на которую истцом были начислены пени. Судебным приказом № 2-913/2022 с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги в сумме 224793 руб. 21 коп., пени в сумме 83118 руб. 98 коп. 01.08.2023 по заявлению ответчика ФИО5 судебный приказ отменен. В период с 22.02.2023 по 31.07.2023 по отмененному судебному приказу произведено частичное взыскание в общей сумме 43075 руб. 14 коп, из которых: 1046 руб. 52 коп. в счет погашения расходов по уплате госпошлины, 42028 руб. 62 коп. в счет основанного долга.

Просят суд взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 20.03.2019 по 31.01.2022 в сумме 224793 руб. 21 коп., пени по состоянию на 24.02.2022 в сумме 83118 руб. 98 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 6279 руб. 12 коп., почтовые расходы. Зачесть в счет исполнения заявленных требований денежные средства, удержанные по отмененному судебному приказу № 2-913/2022 в общей сумме 43075 руб. 14 коп.

Представитель истца ООО «КУДЕЗ» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте судебного заседания не явились, возражений, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Судом, с письменного согласия стороны истца, вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-913/2022, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Из ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Частью 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Частью 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 171 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из выписки из ЕГРН от 24.02.2022 ФИО7 (1/2 доли), ФИО3 (1/10 доли), ФИО1 (1/10 доли), ФИО2 (1/10 доли), ФИО4 (1/10 доли), ФИО5 (1/10 доли) на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение - квартира по <адрес>.

Согласно справки ООО «КУДЕЗ» от 22.01.2024 № 79, сведениям поквартирной карточки, в спорный период в указанной квартире были зарегистрированы с 04.01.1991 ФИО3, с 23.05.2007 ФИО1, с 17.12.2014 ФИО2, с 02.09.2015 ФИО4, с 02.09.2015 ФИО5

С 01.08.2008 на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 31.07.2008, многоквартирный <адрес> передан в управление ООО «КУДЕЗ» (ранее - ООО «УК «ДЕЗ»).

На основании ст. ст. 60, 80 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 28, 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность перед истцом за несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 несут их законные представители ФИО3, ФИО4

Вышеуказанное свидетельствует о наличии у ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 солидарной обязанности по оплате коммунальных услуг.

Из представленной в материалы дела выписки из лицевого счета, расчета задолженности следует, что оплата за коммунальные услуги вносилась ответчиками не регулярно и не в полном объеме, задолженность ФИО3, ФИО4, ФИО5 по оплате за коммунальные услуги за период с 20.03.2019 по 31.01.2022 составила 224793 руб. 21 коп. Расчет истца стороной ответчика не оспорен, контррасчет не представлен.

10.03.2022 мировым судьей судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области выдан судебный приказ № 2-913/2022 о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с 20.03.2019 по 31.01.2022 в сумме 224793 руб. 21 коп., пени по состоянию на 24.02.2022 в сумме 83118 руб. 98 коп., расходы по оплате госпошлины.

01.08.2023 определением мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области судебный приказ № 2-913/2022 от 10.03.2022 отменен, в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения.

Установление судом факта возникновения у ФИО3, ФИО4, ФИО5 обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги и факта нарушения последними сроков исполнения данной обязанности является основанием для возложения на ответчиков ответственности в виде уплаты пени, предусмотренной п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

ООО «КУДЕЗ» заявлены требования о взыскании ФИО3, ФИО4, ФИО5 солидарно пеней по состоянию на 24.02.2022 в сумме 83118 руб. 98 коп.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 пени до 35000 руб., поскольку заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений. Указанная сумма соответствует положениям пунктов 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижение судом размера пени при установленных конкретных обстоятельствах способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Вследствие частичного удовлетворения исковых требований с ответчика также в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежит взыскать сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска. При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд учитывает разъяснения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, как следует из искового заявления, представленных по запросу суда копии постановления об окончании исполнительного производства от 03.08.2023, сводки по исполнительному производству № 181260/22/66012-ИП с ответчиков по судебному приказу № 2-913/2022 удержана сумма в общем размере 43075 руб. 14 коп., из которых: 1046 руб. 52 коп. в счет погашения расходов по уплате госпошлины, 42028 руб. 62 коп. в счет погашения основного долга.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает необходимым зачесть уплаченные ответчиками денежные средства при исполнении судебного приказа 2-913/2022 от 10.03.2022, в счет подлежащих взысканию задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с 20.03.2019 по 31.01.2022, расходов по оплате госпошлины.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате за коммунальные услуги за заявленный период составит 182765 руб. 59 коп. (224794 руб. 21 коп. – 42028 руб. 62 коп.).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 подлежат солидарному взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5232 руб. 60 коп. (6279 руб. 12 коп.- 1046 руб. 52 коп.), почтовые расходы в сумме 98 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (ИНН <***>) к ФИО3 (паспорт серия №), ФИО4 (паспорт серия №), ФИО5 (паспорт серия №) о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, пени удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 20.03.2019 по 31.01.2022 в сумме 182765 руб. 59 коп., пени по состоянию на 24.02.2022 в сумме 35000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5232 руб. 60 коп., почтовые расходы в сумме 98 руб. 50 коп.

Не участвовавший в судебном заседании ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения подать в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области заявление об его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского.

Судья Я.Ю. Долговых

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2024.