Решение № 71-37/2021 от 19 мая 2021 г. по делу № 5-420/2021

71-37/2021


РЕШЕНИЕ

20 мая 2021 года г. Владикавказ

Судья Верховного Суда РСО-Алания Хадонов С.З., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 24 февраля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 24 февраля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с постановлением судьи районного суда, ФИО1 обратился с жалобой в Верховный Суд РСО-Алания, в которой просит отменить постановленный судебный акт и прекратить производство по делу.

ФИО1, а также представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владикавказу РСО-Алания, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие, либо об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании защитники ФИО1 – Келехсаева А.Ш. и Сугарова Б.А., уполномоченные на совершение процессуальных действий на основании доверенности, доводы жалобы поддержали, просили постановление судьи Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 24 февраля 2021 года отменить и прекратить производство по делу.

В судебном заседании, а также в письменных возражениях, потерпевший ФИО2 просил постановление судьи Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, возражение на жалобу, заслушав защитников ФИО1, а также потерпевшего ФИО2, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктами 8.1 и 8.4, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ... года на пересечении ул. ... и ул. ... ФИО1, управляя транспортным средством марки «...», государственный регистрационный знак ..., нарушил требования пунктов 1.5, 8.4 и 8.5 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2 и автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3 В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО2 причинен вред здоровью ... тяжести.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, а также факт правонарушения, несмотря на непризнание ФИО1 своей вины, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: приобщенной к материалам дела видеозаписью ДТП, произведенной посредством установленного в автомобиле потерпевшего ФИО2 видеорегистратора, из которой усматривается, что ДТП произошло именно в тот момент, когда транспортное средство марки «...» под управлением ФИО2 двигалось по средней полосе дороги, пересекая перекресток, а транспортное средство марки «...» под управлением ФИО1, двигалось по правой полосе дороги, и начало резко поворачивать налево без включения указателя левого поворота (л.д....); схемой дорожно-транспортного происшествия от ..., подписанной ФИО1 (л.д...), протоколом об административном правонарушении от ... года, письменными объяснениями участников ДТП, заключением судебно-медицинской экспертизы от ... года №..., из которой усматривается, что выявленные у потерпевшего телесные повреждения могли образоваться в указанное им время, при указанных им обстоятельствах и повлекли вред ... тяжести его здоровью, а также иными материалами дела.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО1, нарушившего требования пунктов 8.1 и 8.4, 8.5 Правил дорожного движения.

Кроме того, в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение судьи Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от ... года, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ прекращено, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.45-48).

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 по делу не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Изложенные заявителем доводы в жалобе направлены на переоценку установленных судьей районного суда обстоятельств, жалоба не содержит доводов, которые не были проверены и учтены судьей при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергнуть выводы судьи районного суда, вследствие чего не могут служить поводом для отмены обжалуемого судебного акта в Верховном Суде РСО-Алания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья С.З. Хадонов

Решение02.06.2021