Решение № 2-109/2017 2-109/2017~М-44/2017 М-44/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-109/2017

Дело № 2-109/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2017 года г. Устюжна

Устюженский районный суд Вологодской области в составе

судьи Копыловой Н.В.,

при секретаре Кожевниковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Квинтекс» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Квинтекс» (далее – ООО «Фирма «Квинтекс») обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и процентов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла в долг у истца денежные средства в размере ... рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдал расписку. В указанный в расписке срок ответчик долг не возвратил, в досудебном порядке предложение истца о добровольной оплате долга не исполнил. Ссылаясь на ст.ст. 395, 807-811 Гражданского кодекса, истец просил взыскать с ответчика сумму долга – ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ... рубля ... копеек, расходы по уплате государственной пошлины – ... рублей ... копеек.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 57 от 23.01.2017 гражданское дело по иску ООО «Фирма «Квинтекс» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и процентов передано по подсудности в Устюженский районный суд.

В судебном заседании представитель истца ООО «Фирма «Квинтекс» ФИО2 представил заявление об изменении основания иска и уточнении исковых требований, в котором указал, что ответчик работала продавцом в магазине «Золотая пятерочка», имела свободный доступ к реализуемом продукции. В период работы ФИО1 для личного пользования без разрешения и оплаты взяла в магазине продукты на сумму ... рублей, о чем 05.04.2016 написала расписку и взяла на себя обязательство внести денежные средства в счет оплаты стоимости продуктов. В результате действий ответчика истцу причинен материальный ущерб в указанной сумме. Ссылаясь на ст.ст. 238, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, факт выдачи ответчиком расписки, апелляционное определение Вологодского областного суда от 02.12.2016 по гражданскому делу № 2-443/2016, представитель истца просил взыскать с ответчика в пользу ООО «Фирма «Квинтекс» причиненный материальный ущерб в сумме ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, не оспаривала факт приобретения в период своей работы в магазине «Золотая пятерочка» продуктов на сумму ... рублей в счет недополученной заработной платы и написания расписки 05.04.2016, пояснила, что после написания расписки директором ООО «Фирма «Квинтекс» на сумму приобретенных продуктов был составлен расходный кассовый ордер, однако денежных средств по указанному ордеру в счет аванса по заработной плате за апрель 2016 года она не получала, фактически таким образом была компенсирована стоимость приобретенных ею ранее продуктов. Материального ущерба обществу она не причиняла, данный факт истцом не доказан.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-443/2016 не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

На основании ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных названным Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом ... (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

На основании ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

По смыслу ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации для освобождения от материальной ответственности работник должен доказать отсутствие своей вины.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на должность продавца магазина «Золотая пятерочка» по срочному трудовому договору, приказом ООО «Фирма «Квинтекс» от ДД.ММ.ГГГГ уволена по истечении срока трудового договора ДД.ММ.ГГГГ.

Между работником и ООО «Фирма «Квинтекс» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной материальной ответственности за не обеспечение сохранности вверенных работнику предприятием материальных ценностей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на имя директора магазина ФИО3 была составлена расписки, в которой ФИО1 указала, что должна деньги в сумме ... рублей за продукты, взятые в магазине в счет заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фирма «Квинтекс» составлен расходный кассовый ордер №, согласно которому ФИО1 выдан аванс за апрель 2016 года в сумме ... рублей ... копеек. Ордер подписан директором и бухгалтером общества, а также ответчиком ФИО1

Данные обстоятельства подтверждены документально, сторонами не оспаривались.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 02.12.2016 по гражданскому делу № 2-443/2016 по иску ФИО1 к ООО «Фирма «Квинтекс» о возложении обязанности выдать трудовой договор, взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отпускных, компенсации морального вреда установлено, что факт получения заработной платы работником должен подтверждаться его подписью в документах, подтверждающих выплату заработной платы. Судом апелляционной инстанции установлено, что за период с сентября 2015 года по апрель 2016 года работодатель начислил, но не выплатил ФИО1 заработную плату в размере ... рубля ... копеек. Вместе с тем, при окончательном расчете задолженности по заработной плате суд учел денежные средства по приходному кассовому ордеру от 05.04.2016 в сумме ... рублей ... копеек, как выплаченный ФИО1 аванс за апрель 2016 года.

Вместе с тем, исследовав представленные обществом в рамках гражданского дела № 2-443/2016 справку о заработной плате ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, справку о доходах за 2016 год от ДД.ММ.ГГГГ, платежную ведомость по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что данные документы не содержат сведений о начислении и выплате ФИО1 работодателем в апреле 2016 года заработной платы (аванса) в сумме ... рублей ... копеек, указанной в приходном кассовом ордере №.

Кроме того, при рассмотрении дела суд учел, что размер заработной платы ФИО1 в спорный период составлял ... рублей в месяц, в связи с чем вызывает сомнение выплата ей аванса в наличной форме в сумме согласно приходному кассовому ордеру.

На основании исследованных документов, объяснений сторон, сопоставив суммы, указанные в расписке и расходном кассовом ордере, учитывая наличие у истца задолженности по заработной плате перед ответчиком, отсутствие у истца иных бухгалтерских документов, подтверждающих учет выданных истцу наличных денежных средств в сумме ... рублей ... копеек, суд соглашается с доводами ответчика относительно того, что оформление и подписание сторонами трудового договора вышеназванного ордера имело место с целью взаимозачета долга ответчика за продукты и задолженности истца по заработной плате.

По мнению суда, при таких обстоятельствах ответчик компенсировал истцу долг за продукты в сумме ... рублей.

Доводы истца о причинении ответчиком работодателю ущерба в указанной сумме также не нашли подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены.

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (п. 4), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, при недоказанности работодателем какого-либо из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается. В то же время в случае доказанности фактов правомерности заключения с материально-ответственным лицом специального договора и наличия у него недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных такому работнику на подотчет, последний должен доказать, что это произошло не по его вине.

Из разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 следует, что при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.

Приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Согласно п. 1.4. Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Анализируя и оценивая доказательства, представленные истцом в обоснование заявленного требования, суд пришел к выводу о том, что им не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих фактическое наличие у общества прямого действительного ущерба, его размер, вину ответчика в причинении ущерба, поскольку инвентаризация товарно-материальных ценностей после выявления факта приобретения ответчиком продуктов без оплаты истцом в установленном порядке не проводилась, таких материалов в ходе судебного заседания обществом представлено не было.

При указанных обстоятельствах представленная суду расписка, составленная ответчиком 05.04.2016, не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим заявленные требования о взыскании с работника материального ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей, поскольку размер ущерба, причиненного работодателю и подлежащего возмещению работником, определен без соблюдения установленного законом порядка, в отсутствие материалов инвентаризации товарно-материальных ценностей, результатов служебного расследования установления причин возникновения ущерба. В подтверждение своих доводов истец не предоставил суду первичные бухгалтерские документы, товарные денежные отчеты, инвентаризационные описи, сличительные ведомости, материалы служебного расследования по факту ненадлежащего исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей и причинения в связи с этим материального ущерба работодателю.

При указанных обстоятельствах суд соглашается с доводами ответчика о том, что основания для удовлетворения иска ООО «Фирма «Квинтекс» отсутствуют в связи с недоказанностью тех обстоятельств, на которые ссылался истец.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что ФИО1 в связи с рассмотрением дела были понесены документально подтвержденные расходы на оказание юридической помощи в сумме ... рублей, учитывая результаты рассмотрения настоящего дела, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Фирма «Квинтекс» в пользу ФИО1 судебные расходы в указанной сумме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать ООО «Фирма «Квинтекс» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником, в сумме ... рублей.

Взыскать с ООО «Фирма «Квинтекс» в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы по оказанию юридической помощи в сумме ... рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 03.04.2017.

Судья Н.В. Копылова