Решение № 2-3883/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-3883/2020

Дело № 2-3883/2020

УИД: 78RS0015-01-2019-006438-10


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2020 года город Санкт - Петербург

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.

при секретаре Анисимковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ИП ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором после уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просит взыскать солидарно с ответчиков убытки в размере стоимости, уплаченной за автомобиль, в сумме 360 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 447,38 рублей, а также в размере стоимости ремонтных работ автомобиля в сумме 131 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 647,49 рублей, а всего 542 294,87 рублей (л.д. 101).

В обоснование требований указал, что 09 апреля 2017 года по договору купли – продажи № № приобрел у ФИО2 автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № № за 360 000 рублей. Гарантом указанной сделки выступал лицензированный поверенный ИП ФИО5 Автомобиль был зарегистрирован на имя истца в органах ГИБДД. После приобретения автомобиля, установив его техническое состояние, истец отремонтировал транспортное средство, затратив 131 200 рублей. Впоследующем решением суда на приобретенный истцом автомобиль было обращено взыскание в пользу залогодержателя, автомобиль был передан Банку. Ни ФИО6, ни ФИО7 о наличии правопритязаний третьих лиц истца не уведомили. Впоследующем истец в качестве соответчика привлек супругу ФИО2 ФИО4

В судебное заседание стороны, третье лицо ФИО8 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Истец ФИО1 направил в суд своего представителя ФИО9, который настаивал на удовлетворении иска в уточненной редакции.

Ответчики ФИО4, ФИО2 направили в суд своего представителя ФИО10, который против удовлетворения иска возражал, полагал, что его доверители не являются надлежащими ответчиками по делу.

Определив рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, 9 апреля 2017 года между ФИО2 в лице поверенного ИП ФИО3 (Продавцом) и ФИО1 (Покупателем) заключен договор купли – продажи № по условиям которого Покупатель приобрел у Продавца автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска серебристого цвета за 200 000 рублей (л.д. 6).

Вступившим в законную силу решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2018 года, установлено, что спорный автомобиль находился в залоге у ООО «Русфинанс Банк» на основании договора залога № от 15 июля 2016 года, по сведениям Федеральной нотариальной палаты в реестре уведомлений движимого имущества имеются сведения о залоге автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN № № (залогодатель – ФИО8, залогодержатель – ООО «Русфинанс банк»), в нарушение положений ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора залога ФИО8 продала автомобиль ФИО2 без предварительного письменного согласия Банка, далее ФИО2 продал заложенный автомобиль ФИО1

Указанным решением обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN № <адрес>, принадлежащий ФИО1, доводы последнего о добросовестности при приобретении автомобиля признаны несостоятельными.

На основании договора купли – продажи от 27 ноября 2018 года спорный автомобиль в ходе исполнения вышеуказанного решения отчужден истцом в пользу ФИО22 за 40 000 рублей, которые в полном объеме внесены в кассу ООО «Русфинанс Банк» в счет частичного погашения долга ФИО8

Таким образом, суд считает установленным факт изъятия приобретенного истцом у ФИО2 автомобиля третьим лицом – ООО «Русфинанс Банк» по долгам ФИО8 В этой связи, следует признать обоснованным довод истца о причинении ему убытков в связи с изъятием автомобиля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Бремя доказывания обстоятельств осведомленности покупателя о правах третьих лиц, или иных основаниях, повлекших впоследствии изъятие товара у покупателя, в силу пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации возложено на продавца.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что ФИО2 не уведомил ФИО1 о правах третьих лиц на спорный автомобиль, гарантировав, что автомобиль не заложен и в споре не состоит (п. 6 Договора купли – продажи от 09 апреля 2017 года), хотя при должной степени заботливости и осмотрительности, проверив открытые сведения из реестра залогов мог об этом знать, суд полагает, что именно на него как на лицо, получившее плату за автомобиль от истца, подлежит возложению ответственность за возмещение убытков в силу приведенных выше законоположений.

При этом, учитывая, что автомобиль был продан ФИО2 в период брака в ФИО4, что последними не оспаривалось, приобретен автомобиль супругами у ФИО8 30 марта 2017 года также в период брака, следует признать, что их ответственность перед ФИО1 является солидарной в силу положений ст. ст. 33, 40 - 42, 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Оснований для привлечения к ответственности за причиненные истцу убытки ИП ФИО3 не имеется, поскольку как следует из содержания Договора поручения № от 09 апреля 2017 года ИП ФИО3 (Поверенный) обязался по поручению ФИО2 (Доверителя) за вознаграждение совершать от имени и за счет Доверителя оформление документов, необходимых для совершения купли – продажи автомобиля марки <данные изъяты>, № года выпуска VIN № №.

В силу положений п. 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя, т.е. в данном случае у ФИО2

Доводы иска о причинении ему ущерба ИП ФИО3 совместно с ФИО2 противоречат вышепроцитированной норме.

Определяя размер убытков, суд установил, что сумма сделки по отчуждению автомобиля согласована ФИО2 и ФИО1 в 200 000 рублей, на что указано в письменном договоре купли – продажи. Доводы представителя истца о том, что оплата за автомобиль была внесена в размере 360 000 рублей письменными доказательствами не подтверждены, в то время как при совершении письменной сделки, ее изменение в части стоимости автомобиля также должны были быть произведены в письменной форме.

Ссылки на объяснения ФИО2, данные им в правоохранительных органах, об ином размере стоимости автомобиля, равно как и иные объяснения представителя истца являются не более, чем субъективной трактовкой и предположением и доказательственного значения не имеют.

Вопреки доводам представителя ответчиков ФИО6, ФИО8 не является лицом, на которое следует возложить ответственность за причиненные истцу убытки, поскольку она стороной сделки по отчуждению спорного автомобиля от 09 апреля 2017 года не являлась Пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (для третьих лиц).

Исходя из положений указанных норм закона, а также ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства.

По рассматриваемому договору, ФИО2 действовал не в качестве приобретателя, а отчуждал имущество и выступал по отношению к истцу в качестве продавца, поэтому довод об отсутствии его осведомленности относительно наличия обременения продаваемого автомобиля не имеет правового значения.

ФИО2 и ФИО4 не лишены возможности обратиться с иском к ФИО8 о возмещении убытков.

Оснований для возмещения истцу за счет ответчиков стоимости ремонтно – восстановительных работ транспортного средства в размере 129 700 рублей и оплаты услуг по диагностике на сумму 1 500 рублей не имеется, поскольку указанные расходы понесены ФИО1 не в связи с заключением договора купли – продажи автомобиля в апреле 2017 года, а по собственному волеизъявлению в период когда он (ФИО1) обладал правами собственника в отношении автомобиля и в собственном интересе производил действия по поддержанию его технического состояния.

Не имеется и оснований для взыскания в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку обязательство по взысканию убытков в определенном размере возникнет у ответчиков перед истцом на основании настоящего решения после его вступления в законную силу. Таким образом, в силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации только при неисполнении решения ответчики могут считаться неправомерно удерживающими денежные средства истца и подлежат привлечению к ответственности в виде законной неустойки.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ истцу за счет ответчиков подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО1 200 000 рублей в счет возмещения убытков, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей по 2 600 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Смирнова Е.В.