Апелляционное постановление № 22К-3366/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 3/6-150/2025

Судья Жукова В.В. дело №22к- 3366/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 26 августа 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кириленко В.Н.,

при секретаре Алгановой Ю.С., помощнике судьи Луньковой Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО3, обвиняемого ФИО4, защитника обвиняемого в лице адвоката Сельгеева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сельгеева А.Н. на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 07 июля 2025 года о продлении срока ареста на имущество ФИО5 и ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 07 июля 2025 года удовлетворено ходатайство старшего следователя пятого следственного отдела восьмого следственного управления (с дислокацией в г. Ессентуки Ставропольского края) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации ФИО7 от 25 июня 2025 года о продлении срока ареста, наложенного на имущество третьих лиц - ФИО5 и ФИО6 по уголовному делу № 42402007704000201 на 3 месяца, то есть до 10 октября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Сельгеев А.Н. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. Обращает внимание, что мотивируя решение о необходимости продления ранее наложенных судом арестов на имущество ФИО6, суд первой инстанции указал, что установлено, что денежные средства на указанных счетах фактически принадлежат обвиняемому ФИО4 и получены последним преступным путем. Однако суд не привел в обосновании доводов каких-либо доказательств, на основании которых пришёл к вышеуказанному выводу. На банковских счетах, открытых на имя ФИО6, на которые был наложен арест, а в дальнейшем и продлен, содержатся денежные средства в размерах 16 рублей 10 копеек и 10 рублей соответственно, ввиду чего утверждения органа расследования, а также суда, что именно данные денежные средства добыты преступным путем сыном ФИО6 и размещены на указанных выше банковских счетах, не нашли своего объективного подтверждения. Полагает, что суд первой инстанции формально подошел к доводам органа предварительного расследования и не исследовал надлежащим образом все доказательства, имеющиеся в материалах дела. Принимая решение о продлении ранее наложенного ареста на вышеуказанное имущество ФИО6, суд мотивировал свое решение только тем, что следственным органом при установлении обстоятельств приобретения имущества, приняты во внимание сведения ФНС о совокупном доходе ФИО6, который не позволял ему приобрести имущество, на которое был наложен арест. Однако, указанный вывод суда первой инстанции не соответствует действительности, поскольку совокупный доход семьи ФИО6, состоящей из двух человек, самого ФИО6 и его супруги ФИО8 в период приобретения имущества и денежных средств, находящихся на указанных выше расчетных счетах, значительно превышал размер стоимости данного имущества.

Возражения по доводам апелляционной жалобы не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО4 и его защитник в лице адвоката Сельгеева А.Н. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просили постановление суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Прокурор, участвующий в деле, заявил, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку судом принято решение в соответствии с положениями закона.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда является законным и обоснованным.

Как следует из материалов, уголовное дело выделено 16 августа 2024 года из уголовного дела № 12302007704000045 по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 5, 6 ст. 290, ч. 2, 3 ст. 210 УК РФ в отношении ФИО4 и ФИО9 для завершения расследования.

Уголовное дело № 12302007704000045 возбуждено 10.04.2023 года в Главном следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу в отношении 22 должностных лиц ГУ МВД России по Ростовской области и 13 жителей данного региона по ч. 1,2,3 ст. 210, ч. 6 ст. 290 УК РФ по факту создания, руководства и участия в преступном сообществе и получения взятки организованной группой в особо крупном размере.

С уголовным делом № 12302007704000045 в одном производстве соединены 112 уголовных дел, возбужденных в период с 20 декабря 2023 года по

16 августа 2025 года в Главном следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу в отношении ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО11, ФИО4, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 по п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

К уголовной ответственности привлекается ФИО4, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Следователь указал, что в ходе расследования получены достаточные данные, свидетельствующие о том, что с целью сокрытия и исключения возможного изъятия органами следствия денежных средств, полученных в результате совершения преступлений, ФИО4 использовал банковские счета фактически подконтрольных, ввиду близких родственных связей, ему лиц, то есть третьих лиц, не являющихся по делу подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за действия подозреваемых, обвиняемых.

Так, супруга ФИО4 - ФИО1, имеет следующие банковские счета: №, открытый в ПАО «Банк ВТБ», №, открытый в ПАО «Банк ВТБ», №, открытый в ПАО «Банк ВТБ», №, открытый в ПАО «Сбербанк России», №, открытый в ПАО «Сбербанк России».

Отец ФИО4 - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет следующие банковские счета: №, открытый 06 июня 2016 года в ПАО «Сбербанк России», №, открытый 24 февраля 2023 года в ПАО «Сбербанк России».

Органы следствия полагают, что денежные средства на указанных счетах фактически принадлежат обвиняемому ФИО4 и получены последним преступным путем, а полученные в результате совершения преступлений денежные средства ФИО4 использовал для приобретения движимого имущества, при этом, с целью сокрытия преступного источника получения денежных средств соответствующие сделки и право собственности на имущество оформлялись на членов семьи обвиняемого.

По версии органов следствия, ФИО4 на денежные средства, добытые преступным путем, приобрел и фиктивно оформил на членов семьи следующее движимое имущество.

На свою супругу - ФИО1:

-транспортное средство ГАЗ 2310, 2008 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, дата государственной регистрации 04 сентября 2021 года;

транспортное средство МИТСУБИСИ ОУТЛАНДЕР, 2017 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, дата государственной регистрации 14 сентября 2020 года;

На отца - ФИО6:

транспортное средство ЛЕКСУС, 2015 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, дата государственной регистрации 01 февраля 2019 года;

транспортное средство Ленд Ровер Фрилендер 2, 2014 года выпуска, за государственным регистрационным знаком №, дата государственной регистрации 10 декабря 2019 года.

В силу ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, штрафа и других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 октября 2014 г. № 25-П, суд при принятии решения об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования о наложении ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми и гражданскими ответчиками по уголовному делу, должен указывать в соответствующем постановлении разумный и не превышающий установленных законом сроков предварительного расследования срок действия данной меры процессуального принуждения, который при необходимости может быть продлен судом. По уголовным делам, по которым наложение ареста на имущество уже применяется, вопросы, связанные с необходимостью его сохранения и сроком применения, подлежат разрешению судом по соответствующим жалобам или ходатайствам заинтересованных лиц. Продление срока наложения ареста на имущество осуществляется с учетом результатов предварительного расследования, свидетельствующих, в частности, о возможности применения по приговору суда конфискации имущества, на которое наложен арест, о необходимости его сохранности как вещественного доказательства по уголовному делу, а также позволяющих оценить, действительно ли арестованное имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать (о чем приобретатель не знал и не мог знать), знал или должен был знать владелец арестованного имущества, что оно получено в результате преступных действий, причастен ли он к совершению преступления и подлежит ли привлечению к уголовной ответственности, возмездно или безвозмездно приобретено имущество, имеются ли основания для наложения ареста на имущество в соответствии с частью первой статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, в том числе с учетом соблюдения правил о сроках исковой давности и привлечения владельца арестованного имущества в качестве гражданского ответчика.

При рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры процессуального принуждения, как наложение ареста имущество, а также продление срока наложения ареста на это имущество.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые доказательства.

Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем и стороной защиты материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем, суд правильно сделал вывод об обоснованности ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, в постановлении суда приведены фактические обстоятельства, которые позволили суду принять решение о продлении срока наложения ареста на вышеуказанное недвижимое имущество, принадлежащее ФИО5 и ФИО6 Из представленных следователем материалов усматривается наличие сведений, дающих достаточные основания полагать, что имущество, о продлении срока наложения ареста на которое поставлен в ходатайстве вопрос, могло быть получено в результате преступных действий обвиняемого ФИО4

Доводы стороны защиты о том, что совокупный доход семьи ФИО6, состоящей из двух человек – самого ФИО6 и его супруги ФИО8 в период приобретения транспортных средств значительно превышал размер стоимости арестованного имущества, сами по себе не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления с учетом изложенных выше обстоятельств.

Принимая решение о продлении срока наложения ареста на имущество ФИО5 и ФИО6, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивировал свои выводы о необходимости оставления указанной меры процессуального принуждения, ставить под сомнение изложенные в постановлении выводы оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения о продлении срока наложения ареста на принадлежащее имущество ФИО5 и ФИО6 с запретом совершения регистрационных действий и сделок с указанным имуществом.

Кроме того, вопросы законности применения такой меры процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество третьих лиц были проверены судом при принятии решения о разрешении наложения ареста. Указанное судебное решение вступило в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу судебные акты подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Также суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что в настоящее время предварительное следствие по делу не завершено, все значимые для дела обстоятельства расследуются, доказывание предусмотренных ч. 1 ст. 73 УПК РФ обстоятельств, на данной стадии уголовного процесса относится к исключительной компетенции органа следствия.

Кроме того, суд принимает во внимание, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству и носит временный характер.

Применение обеспечительных мер в виде ареста на имущество не преследует цели реализации этого имущества, а направлено на его сохранение. В данном случае собственник арестованного имущества на основании судебного постановления лишен возможности распоряжаться им, а именно совершать сделки, влекущие его отчуждение или обременение. Вопрос о снятии ареста с имущества может быть разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент принятия обжалуемого решения, основания, признанные судом достаточными для наложения ареста на спорное имущество, не изменились, сохраняют свое значение, и доказательств, опровергающих законность и обоснованность принятого судом решения, в суде апелляционной инстанции не представлено.

Представленные адвокатом Сельгеевым А.Н. документы – копии выписок по лицевым счетам, справок из пенсионного фонда и ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю, в том числе и в суд апелляционной инстанции, приняты во внимание, однако сами по себе не влекут отмену или изменение обжалуемого решения суда, поскольку не содержат сведений о таких данных, которые бы поставили под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, срок ареста, наложенного на имущество лиц, не являющихся обвиняемыми, продлен судом, исходя из обстоятельств предъявленного ФИО4 обвинения в связи с наличием обоснованных подозрений полагать, что имущество, приобретенное и зарегистрированное на иных лиц, а также денежные средства на счетах, были получены, в том числе в результате преступных действий обвиняемого. При этом суд пришел к правильному выводу, что основания наложения ареста на имущество, предусмотренные ч. 3 ст. 115 УПК РФ, и в настоящий момент сохраняют свою актуальность.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства могли повлиять на постановление законного, обоснованного, справедливого решения не допущено. Постановление суда отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит требованиям ст. 115 УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также нормам международного права. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 07 июля 2025 года о продлении срока ареста на имущество ФИО5 и ФИО6 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сельгеева А.Н. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное постановление составлено 26 августа 2025 года.

Председательствующий В.Н. Кириленко